REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp- 1035/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TK, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], DK, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA:211-07/25-4/39051: URBROJ: 511-08-29-25-1 od 15.travnja 2025., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 29. prosinca 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BK, od oca T i majke D, rođ. B, rođen **.**.1986. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Nazorova 62, VSS - profesor biologije, trenutno zaposlen kao web dizajner u vlastitoj firmi Magic Land studio d.o.o. Velika Gorica, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, primanja oko 2.500,00 eura zajedno sa suprugom,
kriv je
I.1.- što je 23.siječnja 2025. u 12:37sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom parkirališnog prostora TC City Mall u Puli, Ulica Rimske centurijacije 101, te je na obilježenom mjestu za pakiranje vozila nasuprot dostavne ceste prednjim dijelom okrenut u smjeru juga pokrenuo vozilo i započeo vršiti radnju vozilom – vožnju unazad u smjeru sjevera, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta zadnjim dijelom vozila naletio na polubranik koji se spuštao i koji je bio postavljen na izlazu dostavne ceste, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,
2.- što se 23.siječnja 2025. u 12:37sati u Puli, Ulica Rimske centurijacije 101, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno nije svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao dostavio službenicima TC City Mall, već je pronađen 24.siječnja 2025.,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).
Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja
utvrđuje
III. - za prekršaj pod I.1- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset )
eura
- za prekršaj pod I.2. -novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 ( šesto pedeset ) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.15.travnja 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik u nazočnosti opunomoćenog branitelja, osporava optužbu u potpunosti, potvrđujući da je 23. siječnja 2025., u 12.37 sati, upravljao osobnim automobilom navedene reg. oznake, na parkiralištu TC City Mall u Puli, kojom prigodom je namjeravao izaći sa parkirališnog mjesta kretanjem vozilom unazad, no kako to nije mogao učiniti na način da bi malo okrenuo vozilo ulijevo zbog vozila koje se nalazilo iza njega i čekalo da izvrši parkiranje na mjesto sa kojeg je izlazio, izvršio je kretanje vozilom unazad ravno, kojom prigodom je cijelo vrijeme gledao iza sebe. Navodi da je polubranik bio udaljen širinom ceste od njegovog vozila kada se počeo kretati unazad, te je cijelo vrijeme pratio situaciju iza svog vozila i vidio je da je branik podignut, da bi u jednom trenutku, prilikom kretanja unazad, osjetio udarac branika u svoje vozilo, a kasnije vidio da je polubranik pao na dio njegovog vozila između zadnjeg dijela krova i stakla, ali kojom prigodom nije nastala nikakva šteta, a kako po izlasku iz vozila nije vidio ni da je nastala šteta na polubraniku koji je pao, iz razloga što mu se žurilo na poslovni sastanak, otišao je s mjesta događaja. Da nije primijetio točno trenutak kada je branik pao na njegovo vozilo. Žao mu je zbog događaja i nije mu bila nikakva namjera da pobjegne s mjesta događaja s ciljem izbjegavanja naknade štete. Ukazuje da ga naročito pogađa primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. On da je smatrao da nikome nije napravio neku štetu.
Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit svom branjeniku, da li ga je netko iz osiguravajuće kuće kasnije kontaktirao vezano na naknadu štete, pa okrivljenik odgovara negativno.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi od 4 do 7 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 12 do 14 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 15 i 16 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list broj 17, službenu zabilješku, list broj 18, izvješće o počinjenom prekršaju, list 19, zahtjev za naknadu troškova, list broj 20, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti. Provodi se uvid u snimku video nadzora koja je po opunomoćenom predstavniku tužitelja dostavljena kao dokaz, pa okrivljenik primjećuje da stoji kod svoje ranije izjave, te da nije primijetio spuštanje polubranika. Opunomoćeni branitelj okrivljenika nema što primijetiti na istu.
5. Čitanjem podataka Odjela za prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-1621/2024, od 28.ožujka 2024., pravomoćnom 24.svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom II Postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/23-2/5172, od 18.svibnja 2023., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 199.stavka 6. navedenog Zakona.
6.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika za svaki od terećenih prekršaja, visinom kaznom podudarnom onoj u optužnom aktu, u odnosu na svaki od navedenih prekršaja. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. 2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika suglasan je sa prijedlogom opunomoćenog predstavnika tužitelja na novčano kažnjavanje za svaki od terećenih prekršaja, te isti podržava, a ovakvim njegovim navodima pridružuje se i okrivljenik.
7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ni u jednom dijelu ne dovodi u pitanje obranom okrivljenika, a to stoga što okrivljenik i sam okolnosno navodi da je prilikom kretanja unatrag nastao kontakt vozila sa branikom, te da je kasnije, kako mu se žurilo i nije vidio oštećenja, odmah otišao s mjesta događaja, pa kako je stanovište suda da se ovakva obrana okrivljenika u odlučnom pokazuje u skladu s dokazima i opisom dinamike događaja kako ju navodi tužitelj, te je iz zapisnika o očevidu prometne nesreće razvidno da su utvrđena oštećenja ( list 13 spisa ), a iz snimke video nadzora razvidan način nastanka događaja i koji je u bitnom podudaran opisu događaja po tužitelju, daljnje provođenje dokaza, a što ne predlaže ni obrana, čini se protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
8. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:
„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“
Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojim je normativno određeno:
„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“
9. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 260,00 eura, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
10. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja glede obje točke optužbe, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim da je izazvana manja materijalna štetu, dok je otegotnim valorizirao dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj / kako je navedeno /, pa je ocjena suda da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti kako u odnosu na određenje kazni tako i primjenu drugih prekršajnih sankcija / zaštitna mjera /.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.
U Puli -Pola, 29. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis
