Ps-23/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

Novo riva 3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu iz Splita, Gundulićeva 29, protiv tuženih: 1/ ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovi ad 2/ do 4/ zastupani po punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku iz Jelse, radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Split RĆ, a nenazočnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, objavio je dana 29. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženicima: ad 2/ ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3/ PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 4/ CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u toku od 15 dana isele iz stambenog prostora koji se nalazi u objektu izgrađenom na kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je fizički i funkcionalno povezan te se naslanja na zgradu oznake kč.br. *604 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čini njezin nadograđeni neodvojivi dio, a koji prostori čine: dvije spavaće sobe, dvije kupaonice, kuhinju i ostavu sa terasom na južnoj strani u prizemlju objekta, te ulaz s kuhinjom, kupaonicu te spavaću sobu iz koje se izlazi na terasu, na katu objekta,

te iste slobodne od osoba i stvari predati u posjed tužitelju Republici Hrvatskoj.

II/ Nalaže se tuženicima: ad 2/ ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3/ PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 4/ CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana napustiti (su)posjed nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje čestice čine dvorište zgrade anagrafske oznake [adresa], te iste slobodno od osoba i stvari predati u posjed Republici Hrvatskoj.

III/ Nalaže se tuženima ad 2/ do ad 4/, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.156,06 Eur-a (dvi- jetisućestopedesetšesteuraišestcenta), a ukoliko tako ne postupe, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope od tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine;

i

r i j e š i o  j e

U odnosu na tuženog ad 1/ ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], postupak se prekida dok se kod Općinskog suda u Splitu pravomoćno ne završi postupak lišenja poslovne sposobnosti pod posl. br. R1 Ob-709/2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 09.03.2020. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi iseljenja svih članova obitelji i ispražnjenja stambenih prostorija koje se nalaze u zgradi poznatoj kao bivše odmaralište „Jugometal“, u [adresa] na predjelu zv. [adresa], na adresi [adresa].

U tužbi je naveo da je uknjiženi vlasnik predmetnih nekretnina, koje u određenom dijelu i besplatno, drže u posjedu tuženici bez ikakvog pravnog osnova, te da je prije pokretanja ovog postupka pozvao tužene na predaju ključeva i isplatu dužne najamnine, a što su oni odbili učiniti.

2. U odgovoru na tužbu, tuženici su (zastupani po istom punomoćniku) najprije osporili tužiteljici aktivnu legitimaciju, zbog evidentirane zabilježbe spora, potom su priznali da drže u posjedu samo jedan mali dio utuženih nekretnina ali ne bez pravnog osnova, jer su tuženi ad 1/ i 2/ svojevremeno uvedeni u posjed voljom tužitelja, a kako je stambeni prostor bio neodgovarajući i zapušten, uložili su najmanje 30.000,00 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti, pa u toj visini ističu prigovor retencije.

3. U dokaznom postupku su pregledani zemljišnoknjižni izvaci za z. ul. [broj ZK uloška] (list 4 i 58) i za z. ul. [broj ZK uloška] (list 5 i 59) k. o. [katastarska općina], te su zbog izrade presude pribavljeni izvaci iz BZP-a nastali usklađivanjem podataka Katastra i Zemljišne knjige, za z. ul. [broj ZK uloška] (list 282) i za z. ul. [broj ZK uloška] (list 283).

Pročitana je dokumentacija priložena uz tužbu: Zahtjev za mirno rješenje spora od 02. 11.2018. (list 9), podnesak Grada Hvara Klasa:370-01/12-01/01, Urbroj:2128-01-

01/1-12-2 od 25.04.2012. (list 15), pregledana tablica o plaćanju komunalne naknade i naknade za uređenje voda za razdoblje od 01.01.2004. do 18.04.2012. (list 16), potom, Službena zabilješka PP Hvar od 27.12.2016, sa priloženom skicom o korištenju stambenog prostora (list 18 i 19), odgovor tuženog ad 1/Briški ĆĆ, na Zahtjev za mirno rješenje spora od 20.11.2018. (list 20).

Pregledan je Izvod iz katastarskog plana dostavljen uz odgovor na tužbu (list 36 i 37), te proveden dokaz saslušanjem tuženika ad 1/ ĆĆ (list 213), ad 2/Briški Zore (list 215) , ad 3/Briški Dina (list 218) i ad 4/ CĆ (list 219). Radi potrebe preciziranja tužbenog zahtjeva, pročitan je Zapisnik sa očevida od 28.09.2022.(list 74), te zbog potrebe neposrednog opažanja i dopune geodetskog vještačenja obavljen novi očevid dana 25.03.2025. (list 176), pročitan nalaz vještaka MĆ od 10.10.2022. sa tlocrtima stambenih prostorija u posjedu tuženika i pregledane fotografije (list 74 do 94), te novi - dopunjeni nalaz vještaka mjernika FĆ iz travnja 2025., sa fotografijama i skicom mjesta spora (list 184 do 194).

Radi prigovora prava na dom u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva postavljenog na ročištu dana 29.01.2025. (nakon zaključenja prethodnog postupka), sud je pregledao i pročitao dokumentaciju dostavljenu od tužiteljice:

- dopis Hvarskog vodovoda d.o.o. od 12.02.2025, sa karticama zaduženja za „stanare odmarališta Jugometal“ i za „ ŽĆ, na adresi [adresa]“ (list 139 do 145),

- podnesak Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u

[adresa], Klasa:350-01/25-0110/6, Urbroj:2181/1-11-00-01/03-25-0002 od 18.03. 2025., sa Lokacijskom dozvolom i Rješenjem o izvedenom stanju (list 146 do 158),

- orto foto snimak (list 168),

- te pročitano očitovanje PP Hvar o terenskoj provjeri prebivališta za sve tuženi- ke i članove njihove obitelji, kao i podacima evidencije o zahtjevima za promjenu prebivališta tužene ad 2/ i ad 4/ (list 251 258).

Sud je odustao od saslušanja svjedoka NĆ i ŠĆ (majke tužene ad 2/), jer uredno pozvani na ročište određeno za njihovo saslušanje nisu pristupili, pri čemu ČĆ ŠĆ u dva navrata, a da nije opravdala izostanak. Zbog urednog zk stanja, sud je odustao od čitanja presude Trgovačkog suda u Splitu posl. br. 15. P-659/2017 (list 159) i presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. 69 Pž-3263/2019 od 29.01.2021. (list 52).

U odnosu na priloženu medicinsku dokumentaciju za tuženog ad 1/, sud istu nije pročitao, a niti je prihvatio prijedlog za vještačenje tuženog ad 1/, jer prilikom saslušavanja istog nije primijetio da bi se radilo o osobi koja parnično nije sposobna.

4. Međutim, isključivo zbog činjenice što je tužena ad 2/ ŽĆ, zastupana po istom punomoćniku, koji je u ovom postupku zastupao njezinog supruga, tuženog ad 1/ ŽĆ ĆĆ, pokrenula postupak za njegovo lišenje poslovne sposobnosti, a punomoćnik zbog kolizije interesa otkazao zastupanje tuženom ad 1/, u odnosu na tuženog ad 1/ prekinuo postupanje do okončanja postupka lišenja poslovne sposobnosti kod Općinskog suda u Splitu (R1 Ob-709/2025), po odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91,... 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a kako je to navedeno u rješenju u izreci. O rezultatu toga izvanparničnog postupka, zavisiti će potreba za nastavak postupanja u ovoj pravnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u odnosu na sve preostale tužene.

6. Tužitelj je u smislu odredbe čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvar- nim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), u ovom postupku morao dokazati da je vlasnik nekretnine čiju predaju traži i da se ona nalazi u posjedu tuženika.

I bespravno izgrađena građevina tretira se kao predmet prava vlasništva i uživa sudsku zaštitu koja pripada vlasniku – do odluke o sudbini građevine (legalizacija ili rušenje), prema odluci VSH, Rev-1534/89od 10.01.1990.

7. Vlasništvo je dokazao izvacima iz zemljišne knjige, jer je Republika Hrvatska upisana kao jedini vlasnik kuće u [adresa], sada kč.br. *604, tlocrtne površine od 94 m², sada u z. ul. [broj ZK uloška], u korist koje je upisana zabilježba prava besplatnog i trajnog korištenja na teret č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao terena na kojem je kuća sagrađena,

Jednako je u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sad zbog usklađivanja podataka Katastra i Zemljišne knjige, upisana tužiteljica kao jedina vlasnica sada kč. br. [katastarska čestica], šume u [adresa] površine 2173 m² i kč. br. [katastarska čestica], šume u [adresa] površine 456 m². U teretovnici je upisana služnost besplatnog i trajnog korištenja tih nekretnina kao poslužnih u korist č. zgr. [katastarska čestica]. u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Slijedom navedenog, prigovor tuženika u pogledu osporavanja aktivne legitimacije nije osnovan.

8. Da su svi tuženi u momentu podnošenja tužbe, a prema evidenciji PP Hvar imali prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te da ga imaju i u momentu zaključenja raspravljanja, proizlazi iz dokumentacije PP Hvar. Utvrđeno je da tužena ad 4/ CĆ ima supruga Ć i sina Ž, koji žive na drugoj adresi: [adresa] (objektu u vlasništvu tužene ad 2/ ŽĆ), pa je velika vjerojatnost da i ona ondje živi, iako prema očitovanju PP Hvar nije ishodila promjenu prebivališta.

Prema terenskoj provjeri policije, i tužena ad 2/ ŽĆ prebiva u mjestu [adresa], i to u dvije obiteljske kuće (kč.br.*53 i *335 k. o. [katastarska općina]) koje pripadaju njezinoj majci ČĆ, na adresi [adresa], a u posjedu je još jedne montažne kuće u [adresa] (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). U postupku je utvrđeno da ni ona nije promijenila prebivalište, bilo na adresu stana svoje majke (na [adresa] u [adresa]), bilo na adresu jedne od kuća u [adresa].

9. Kako je adresa prebivališta svih tuženika istovremeno i adresa bivšeg odmara- lišta „Jugometala“, to nije sporan niti posjed tuženika, pa bi zbog postavljenog zahtjeva na predaju svega što posjeduju a vlasništvo je tužitelja, po ocjeni suda za utuženje na iseljenje bio dovoljan već prvi postavljeni tužbeni zahtjev.

Ovako je radi potrebe preciziranja tužbenog zahtjeva, sud na očevidu, a potom i pregledom nalaza oba vještaka utvrdio da stanje u naravi ne odgovara zemljišno- knjižnom stanju:

- da zgrada oznake *604, ima puno veću površinu od upisane, te da je besprav- no dograđena prema jugu i istoku još u vrijeme „odmarališta“;

- da su bespravno gradili i tuženici ad 1/ i ad 2/, dogradnjom natkrivene terase koja prema tlocrtu vještaka građevinske struke ima površinu od 5,64 m², jer ista nije smjela biti izvedena bez građevinske dozvole;

- da prema tlocrtima građevinskog vještaka tuženi drže u posjedu u prizemlju ukupno 56,06 m ², te na katu još 25,43 m², pri čemu su ukupne površine izračunate zbrajanjem od vještaka svih izmjerenih i prikazanih prostorija, a na očevidu je nedvojbeno utvrđeno da je stepenište koje je povezivalo prizemlje sa katom zatvoreno, pa se radi o dvije samostalne uporabne cjeline;

- da se oba stana, odnosno, sav stambeni prostor koji koriste tuženici prema nalazu vještaka mjernika nalazi u okviru te bespravne dogradnje izgrađene na č.zem.

47/1 i malim dijelom na č. zem. [katastarska čestica], a koja površina je u Skici mjesta spora označena crvenim linijama, i predstavlja u cijelosti tlocrt prizemlja, dok stan na katu zauzima istočnu polovinu te površine;

- da svaki stan ima vlastiti pristup sa okućnice, pa se tako u prizemlje ulazi vanj- skim stepenicama sa jugoistočne strane, a u stan na katu - mostićem sa sjeverne strane;

- da prema kazivanju tuženika na očevidu, oni drže u posjedu točno određeni dio okućnice (dijelove č. zem. [katastarska čestica]), na kojima su zatečene i dvije ostave - spremišta i više stabala maslina, te zajedničke staze koje koriste i ostali stanari kuće.

10. U postupku tuženi nisu priložili pisanu dokumentaciju o eventualnom stjecanju vlasništva darovanjem ili dokaz za neki drugi pravni osnov stjecanja ili Ugovor o najmu, koji bi opravdavao njihov posjed.

Tuženi ad 1/ i ad 2/ su u svojim iskazima naveli da su 1992. godine dobili od tadašnjeg predsjednika Izvršnog vijeća općine Hvar ključeve za prostor u prizemlju, a da je na katu već bio smješten izbjeglica iz Petrinje (porijeklom iz [adresa]), koji je čekao na povratak u Petrinju, da su nakon njegovog odlaska samoinicijativno proširili svoj posjed na prostorije na katu, jer su imali već dvoje djece, a potom prizemlje i kat povezali unutarnjim AB stepeništem.

Naveli su da je sličan smještaj riješen i drugim obiteljima koji nisu porijeklom iz Grada Hvara, a radilo se uglavnom o djelatnicima Policije i Porezne uprave, koji nisu imali riješeno stambeno pitanje.

11. U postupku nije sporno da je za korištenje nekadašnjeg odmarališta Jugo- metala Izvršno vijeće Skupštine općine Hvar, u veljači 1992. godine, donijelo dva rješenja i to za policijske djelatnike: P C i R M, jer to proizlazi iz dopisa Grada Hvara od 25.04.2012.

Stoga je i u nedostatku pisane forme, moguće da je takav smještaj omogućen tuženima ad 1/ i ad 2/.

Međutim, ne odgovara istini da su tuženi uvedeni u posjed od strane tužitelja, već od strane jedinice lokalne samouprave i to na način na koji su se u to vrijeme zbrinjavali prognanici, pa su smještaj u kako kažu „neodgovarajući stambeni prostor“ morali smatrati samo privremenim, dok si ne pronađu drugi trajni smještaj, a što se moglo očekivati jer je tužena ad 2/, porijeklom iz [adresa], pa je mogla naslijediti zemljište za gradnju od roditelja (oca) ili stambeno pitanje riješiti nekretninama majke.

12. Tuženi ad 3/ i ad 4/ su zajednička djeca tuženih ad 1/ i ad 2/.

Proizlazi da su tuženi ad 1/ i ad 2/, manji stan na katu prepustili sinu PĆ kada se oženio i dobio prvo dijete, a 2020. kada je dobio drugo dijete, da su sa njime zamijenili stanove, pa u vrijeme očevida stan u prizemlju koristi tuženik ad 3/ sa suprugom i dvoje djece.

Iz stana na katu se (unatoč potrebe Briški Vlade za brigom i skrbi) iselila tužena ad 2/ kod majke, zbog majčine bolesti (iako je u svom iskazu navela da majka živi sa izvanbračnim suprugom), pa je tuženik ad 1/ ĆĆ na očevidu prikazan kao jedini posjednik toga stana,

Pri očevidu nije bilo sporno da tužena ad 4/ živi na drugoj lokaciji sa svojim suprugom, ali da na adresi [adresa] , još uvijek drži neke svoje stvari.

13. Tužena ad 2/ ĆĆ [adresa] je potvrdila kako je od oca naslijedila teren za grad- nju kuće u blizini groblja, da su ishodili papire i počeli graditi temelje kuće, ali i da su od toga odustali jer nisu imali materijalnih mogućnosti za nastavak gradnje, pa su zadržali dvorišnu kućicu za koju je tužena ad 2/ na svoje ime ishodila legalizaciju, a potom i uknjižbu.

Gradnju kuće na preostalom č. zem. [katastarska čestica] su nastavile treće osobe za sebe, a tuženoj ad 2/ su na ime vrijednosti terena, izgradili i rekonstruirali kuću njezine majke ŠĆ u mjestu [adresa], radi iznajmljivanja.

14. Dakle, u postupku nije bilo sporno da su tuženi ad 1/ kao djelatnik policije i tužena ad 2/, kao osoba koja potječe iz Grada Hvara, po zaključenju braka, dobili privremeni smještaj u dijelu odmaralištu, da su svoj posjed tijekom godina proširili i koristili ga dugi niz godina, tijekom kojih su mogli trajno riješiti svoje stambeno pitanje, jer je tuženi ad 1/ naslijedio ono što je ostalo iza smrti njegove majke, tužna ad 2/ na svoje ime ishodila vlasništvo legaliziranog dvorišnog stana u koji je uselila zeta, a umjesto da za građevinsku parcelu dobije jedan stan u okviru kuće u [adresa] (što je bilo uobičajeno u Gradu Hvaru) i useli se u njega sa obitelji, preusmjerila novac od terena u nekretnine svoje majke, koje ekonomski iskorištava.

15. Slijedom navedenog, postoji mogućnost da tužena ad 2/ ŽĆ, i svog bolesnog supruga i sina sa njegovom obitelji zbrine u jednoj od kuća u [adresa], ili da sin sa obitelji pronađe (kao i druge mlade obitelji u Gradu Hvaru) stan za najam, pa ovaj sud nije imao potrebu ocjenjivati osnovanost prigovora „prava na dom“. Tim više, nakon što je u postupku utvrđeno kako je smještaj u nekretnini iz koje se iseljenje traži, za tužene bio izrazito povoljan, jer najamninu vlasniku nisu plaćali, dok su od režija plaćali samo - struju koju su potrošili (za što su ugradili posebno mjerilo), i - vodu prema zajedničkom mjerilu Vodovoda (prema broju članova obitelji).

16. U odnosu na prigovor retencije, isti bi bio osnovan kada bi posjed tuženika bio barem pošten, a posjednik postavio zahtjev za naknadu nužnih i korisnih troškova. Tada bi imao pravo zadržati stvar dok mu se ne naknade troškovi.

17. U postupku je utvrđeno kako je posjed tuženika nepošten od dana kada su primili Zahtjev za mirno rješenje spora od 02.11.2018., a što je prema dostavnicama u spisu 07.11.2018. Uostalom, da su upoznati kako stambeni prostor koriste bez pravnog osnova, proizlazi iz sadržaja njihovog „odgovora na zahtjev“ od 20.11.2018. (list 20), potpisanog od tuženog ad 1/.

Budući da nepošteni posjednik tuđe stvari, nema pravo zadržanja, već po odredbi čl. 165. ZV-a, mora stvar vratiti vlasniku bez odgode, to je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev za iseljenje tuženih ad 2/, ad 3/ i ad 4/, kao pod I/ i II/ izreke.

18. Stambene cjeline koje se nalaze u okviru bespravne dogradnje č. zgr. [katastarska čestica], a izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], su u preciziranom tužbenom zahtjevu prema ocjeni ovog suda (a suprotno mišljenju punom. tuženika) dovoljno opisane da ih se može razlikovati od ostalih stambenih cjelina položenih u istoj zgradi, i u skladu su sa odredbom čl. 162. st. 2. ZV-a.

Iseljenje sa čitave okućnice u vidu predaje (su)posjeda je također pravilno postavljeno. Vještaku na očevidu pokazana površina, a prikazana na skici mjesta spora, nije bitna za postupak, kao ni postojanje eventualnog sporazuma stanara o načinu korištenja te okućnice.

Uz vlastito iseljenje, tuženici su dužni osloboditi predmetne nekretnine od osoba i stvari, te ih ispražnjene predati vlasniku u zakonskom roku.

19. U odnosu na naknadu izvršenih ulaganja (koji zahtjev nije postavljen pravilno

– protutužbom, već isključivo radi pozivanja na pravo retencije i odugovlačenja ovim postupkom), sud je prihvatio mišljene građevinskog vještaka MĆ, da su sva prikazana ulaganja na prvom očevidu, kako nužna (sanacija krovišta i ugradnja osb ploče u međukatnu konstrukciju etaže kata), tako i korisna (otvor u AB zidu radi povezivanja etaža, povećanje površine terase, izrada zida prema zapadnom susjedu) amortizirana tijekom korištenja objekta za stanovanja.

20. Odlučujući o troškovima postupka, valjalo je primijeniti odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 163. ZPP-a.

Stranka koja izgubi parnicu, dužna je protivnoj strani naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

21. Tužitelj je za sve radnje u postupku zatražio po 200 bodova, pri čemu nije izračunao svoje ukupno potraživanje.

U postupku iseljenja, za zastupanje RH, nadležno državno odvjetništvo ima pravo na jednokratnu nagradu po Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN: 138/23), u visini od 250 bodova, koja nagrada obuhvaća najviše do 4 radnje, dok mu za svaku daljnju radnju pripada nagrada u visini od 50 bodova. Kako se u troškovniku nalazi popisano 12 radnji, sud mu je na ime nagrade za zastupanje RH dosudio iznos od 650 bodova koji pomnoženi sa 2,00 Eur-a (koliko iznosi vrijednost 1 boda) daju iznos od 1.300,00 Eur-a.

Tom iznosu treba dodati predujmljeni trošak očevida u visini od 530,89 Eur-a (tada 4.000,00 kn), te pristojbu presude u visini od 325,17 Eur-a, koju je dužna platiti stranka koja nije oslobođena plaćanja iste a izgubila je parnicu, pa su tuženi ad 2/ do ad 4/, dužni solidarno platiti tužiteljici ukupno 2.156,06 Eur-a, a kako je to navedeno pod III/ izreke presude.

U Starom Gradu, 29. prosinca 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke, od dana objave odluke, a stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke, od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO na P-DO-85/2020

- odvj. Andro Dubokovič za tužene ad 2/, ad 3/ i ad 4/

- osobno tuženom ad 1/

po pravomoćnosti: Poreznoj upravi Split, Ispostava Hvar