REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-5342/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom predmetu protiv okr. HE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.82.st.1.toč.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okr. HE podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Jastrebarsko, Upravni odjel za imovinsko–pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjek za prometno redarstvo br.340-04/25-01/4 od dana 01. prosinca 2025., dana 29. prosinca 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. HE te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji tako da se okr. HE zbog prekršaja iz čl.82.st.1.toč.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom, na temelju istog propisa, uz primjenu čl.43.Prekršajnog zakona, primjenjuje opomena.

II. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okr. HE se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Jastrebarsko, Upravni odjel za imovinsko–pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjek za prometno redarstvo br.340-04/25-01/4 od dana 01. prosinca 2025. okr. je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz čl.82.st.1.toč.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eur i koju je dužna platiti u roku osam dana od dana primitka obaveznog prekršajnog naloga te upozorena da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Ujedno joj je naloženo plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

3. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.st.1.toč.1.-4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da se kreće otežano uz pomoć štaka te da je kritičnog dana svjesno učinila prekršaj radi toga što je slomila obje noge zbog čega koristi štake. Kritičnog dana je trebala kupiti neophodne namirnice te se parkirala na mjestu za invalide radi toga da što lakše iziđe iz auta. Navodi da se već godinu dana nalazi na bolovanju te su joj primanja znatno umanjena te da bi joj plaćanjem kazne bila ugrožena egzistencija i predložila da je se oslobodi od kazne.

5. Razmatrajući navode prigovor sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može postići svrha kažnjavanja, a to iz razloga što u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak. Okr. nije poricala činjenicu da je s njezine strane došlo do počinjenja prekršaja, a i priložila bolničku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je zadobila višestruki prijelom potkoljenice te da mora koristiti štake kod hodanja. Isto tako je činjenica da počinjenim prekršajem nisu izazvane nikakve štetne posljedice, tako da je sud, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, smatrao da se radi o lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz čl.43.Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja odnosno opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okr. dovoljno utjecati da ubuduće ne čini prekršaje. Radi toga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, kako je to navedeno u toč.I. izreke ove presude.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru. Slijedom navedenog je na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Jastrebarskom, 29. prosinca 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja Gradu Jastrebarsko, Upravni odjel za imovinsko–pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjek za prometno redarstvo u 3 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. Grad Jastrebarsko, Upravni odjel za imovinsko–pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjek za prometno

2. u spis