REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 1071/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FD, po njegovom prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: Klasa: 211-07/23-4/56049; Urbroj: 511-08-29-23-1 od 10.listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 29.prosinca 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine,

kriv je

I. 1.- što je 18.srpnja 2023. u 13,56sati u Fažani upravljao skupom vozila koji se sastojao od teretnog vozila [registarska oznaka] i vučenog vozila PŽ 604ET krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom kod kbr. 52 Ulice braće Ilić,vršio skretanje u desno, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je nastao udar zadnjeg lijevog dijela prikolice [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na parkirališnom prostoru Vile Nina, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

III.- novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik

se oslobađa od optužbe

da bi se 18.srpnja 2023. u 13,56sati, nakon nastale prometne nesreće i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 ( trideset ) eura te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.10.listopada 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni ( novčana kazna u iznosu od 260,00 za prekršaj pod I.1. i novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj pod I.2. ), te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Svoju obranu okrivljenik je iznio u vidu pisane obrane koju je dostavio zamoljenom sudu, a u kojoj navodi da je u kritično vrijeme upravljao vozilom marke Renault + priključno vozilo Schwarzmüller te je u trenutku skretanja nehotice ulijevo „zakačio“ priključnim vozilom teretno vozilo marke VW Caddy koje se nalazilo u tzv. mrtvom kutu njegovog pogleda. Radi se o trenutku nepažnje, nikako o namjernom postupku. Nije odmah primijetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom i nije osjetio udarac, niti išta drugo što bi mu ukazivalo da je došlo do oštećenja. Tek je naknadno bio obaviješten da se dogodila šteta na drugom vozilu na temelju čega je shvatio ozbiljnost situacije te se vratio na mjesto nesreće i ispunio dokumentaciju vezano na osiguranje. Napominje kako je vozilo osigurano te nije mogao imati nikakve financijske ili duge koristi zbog bijega sa mjesta nesreće. Iskreno mu je žao zbog nastale štete i bilo kakvih posljedica za drugog sudionika u prometu. Da je bio svjestan da je došlo do sudara odmah bi se bio zaustavio i postupio u skladu sa zakonom. Nije imao nikada namjeru izbjeći odgovornost ili napustiti mjesto nesreće kako bi izbjegao posljedice. Žao mu je zbog nastale situacije i spreman je na suradnju sa svim nadležnim institucijama. Moli sud da uzme u obzir da nije kažnjavan, da nije imao namjeru pobjeći ili izbjeći odgovornost, već se sve dogodilo zbog okolnosti kojih u tom trenutku nije bio svjestan.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u skicu mjesta događaja, list broj 3 u spisu predmeta, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list broj 4, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], list br.5 u spisu predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi 6-8 u spisu predmeta, izvješće s priloženim fotografijama i podacima o osiguranju vozila, listovi 9 -13 u spisu predmeta, pismeno tužitelja Policijskoj postaji Požega, list 14 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova, list 15 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika, listovi broj 16 u spisu predmeta, pismena u svezi primitka obaveznog prekršajnog naloga po okrivljeniku, listovi 21- 23 u spisu predmeta, izvješće o poduzetom, listovi 25 i 26 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 27-31 u spisu predmeta, te 32-37 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, za čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 38 i 39 u spisu predmeta, te podatke Odjela za prekršajne evidencije slijedom kojih okrivljenik nije kažnjavan.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja u odnosu na prekršaj pod zakonskim nazivom iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne dovodi u pitanje ni obranom okrivljenika, a to stoga što okrivljenik i sam potvrđuje u bitnome navode tužitelja, te na isto upućuju i zapisnik o očevidu u kojem su konstatirana oštećenja na vozilima, kao i pregled snimke nadzorne kamere sa objekta Apartments Villa Nina uvidom u koju se vidi da dolazi do kontakta lijeve stražnje strane vučnog vozila [registarska oznaka] i stražnje lijeve strane parkiranog teretnog automobila [registarska oznaka], što navodi na podudarnost obrane okrivljenika i dokumentacije koju kao dokaz prilaže tužitelj i što u ukupnosti daljnje provođenje dokaza u ovom pravcu čini nesvrhovitim i protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

6. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

7. Analizom odredbe članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kojom se normira:

„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“/ uvjerenje je suda da se u ovom dijelu ne može bez ograda i sa sigurnošću prihvatiti da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Isto jer on okolnosno navodi da nije osjetio da je oštetio drugo vozilo, što je pretpostavka izvršenju citirane zakonske obveze, a kako je ovo moguće obzirom na veličinu vozila i proizašla oštećenja / zapisnik o očevidu i prema kojima su evidentirana oštećenja /, u ovom dijelu sud je osnovom nedokazane krivnje postupio u korist okrivljenika i odlučio kao u izreci presude, sve prema članku 182.točke 3. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom izloženog ovaj je sud parcijalno prihvatio optužbu Postaje prometne policije Pula i kako se navodi u izreci ove presude, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kako je navedena samo za prekršaj iz članka 43.stavka 3. pozivom na članak 293.stavka 1. primijenjenog Zakona, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe. Pritom je olakotnim cijenio afirmaciju krivnje i priznanje činjeničnih navoda po okrivljeniku, da je izazvana manja materijalna šteta i spremnost okrivljenika da ju podmiri, te njegovu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa je ocjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Također se troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja ( skica ).

U Puli -Pola, 29.prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis