Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1806/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u izvanparničnom postupku predlagateljice ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Denisu Kulušiću i Ivanu Čizmiću, odvjetnicima u Splitu, protiv protustranke Srpske pravoslavne crkve u Hrvatskoj, Eparhija dalmatinska, Crkvena općina Split, OIB: 52123815982, iz Splita, Obrov 6, zastupane po punomoćniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, radi ukidanja klauzule ovršnosti, rješavajući žalbu protustranke izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R2-100/2024 od 21. kolovoza 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protustranke te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R2-100/2024 od 21. kolovoza 2025. u točkama I i II izreke i rješava:

Odbija se prijedlog predlagateljice da se ukine klauzula ovršnosti donesene od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac od 30. travnja 2021. pod posl. br. OV- 8027/2018 na ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je solemniziran 11. prosinca 2018. kod javnog bilježnika Mirjane Popovac pod posl. br. OV-8027/2018.

II Nalaže se predlagateljici da protustranci nadoknadi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 3.750,00 eura kao i troškove žalbenog postupka u iznosu od 310,25 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I izreke odlučeno je da se ukida klauzula ovršnosti koja je donesena od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac od 30. travnja 2021. pod posl. br. OV-8027/18 na ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je solemniziran 11. prosinca 20118. kod javnog bilježnika Mirjane Popovac pod posl. br. OV-8027/18 dok je u toč. II izreke odlučeno sa svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protustranka zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) navodeći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ ) za ukidanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti koja je donesena od strane javnog bilježnika na ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 5. prosinca 2018. jer da je protustranka podnijela zahtjev javnom bilježniku da izda potvrdu o ovršnosti navedenog javnobilježničkom akta te dostavila izjavu kojom je utvrđen točan iznos duga i dospijeća kao i pisanu obavijest o raskidu ugovora o zakupu uz povratnicu na kojoj je datum primitka pismena i potpis ovlaštene osobe kao dokaz primitka obavijesti o raskidu u odnosu na zakupnika. Predloženo je da se pobijano rješenje preinači i da se predlagatelju nadoknade troškovi izvanparničnog postupka kao i troškovi žalbenog postupka u iznosu od 310,25 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica u svojstvu jamca platca zaključila ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je solemniziran 11. prosinca 2018. kod javnog bilježnika Mirjane Popovac pod posl. br. OV-8027/18, da protustranka kao zakupodavac nije javnom bilježniku predočila izvod iz poslovnih knjiga za zakupnika a što je bila dužna učiniti sukladno čl. 13. st. 2. predmetnom ugovora o zakupu slijedom čega da nije mogao javni bilježnik izdati klauzulu ovršnosti.

6. Navodi se da je u toj kartici kao dužnik navedena treća osoba i to Guliver moda d.o.o. Solin a ne zakupoprimac Guliver Design 1980. d.o.o. Solin.

7. Slijedom navedenog sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 36. st. 5. i 6. OZ-a navodeći da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava , da u povodu pravnog lijeka ovršenika sud koji vodi ovršni postupak ispitati će je su li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva, te da ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni tu potvrdu će ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. Nadalje da je st. 6. istog članka OZ-a propisano da o zahtjevu za ukidanje potvrde ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci podnesenom izvan ovršnog postupka odlučuje u izvanparničnom postupku Općinski sud na čijem području je sjedište javnog bilježnika.

8. Stoga proizlazi da se u konkretnom slučaju postupak vodio temeljem odredbe čl. 36. st. 6. OZ-a.

9. Nadalje sud prvog stupnja je utvrdio da je navedeni ugovor o zakupu ima učinak javnobilježničkog akta sukladno čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ br. 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22; dalje ZJB) jer da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena obaveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze neposredno provesti prisilna ovrha i da prema čl. 54. st. 6. ZJB-a isti učinak kao isprava iz st. 1. ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio, solemnizirao. Dakle u konkretnom slučaju radi se o privatnoj ispravi koju je solemnizirao navedeni javni bilježnik i da je ona javnobilježnički akt koji je ovršna isprava jer je u čl. 13.1. ugovora o zakupu ugovoreno da je ugovor ovršna isprava na temelju koje zakupodavac tj. protustranka radi isplate tim ugovorom utvrđenih obveza može protiv zakupnika može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obaveze neposredno provesti prisilnu ovrhu i da zakupnik na to ovlašćuje zakupodavca.

10. Iz priloženog spisa javnog bilježnika Mirjane Popovac pod posl. br. OV- 8027/18 utvrđeno je da spisu prilaže ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je zaključen 5. prosinca 2018. između protustranke kao zakupodavca te tvrtke Guliver Design 1980. d.o.o. Solin kao zakupnika uz sudjelovanje ES kao platca i direktora zakupnika. Nadalje da je ugovor solemniziran 11. prosinca 2018. kod navedenog javnog bilježnika pod posl. br. OV-8027/18, da spisu prileži prijedlog zakupodavatelja u kojem navodi da dug zakupnika iznosi 41.511,38 eura(312.767,54 kn) uvećano za kamate, da je ugovor raskinut i da se prilaže kao dokaz konto kartica te obavijest o raskidu ugovora sa povratnicom, da je na kartici dugovanja kao zakupnik navedena tvrtka Guliver moda d.o.o. Split uz naznaku da dug iznosi 41.511,38 eura(312.767,54 kn). Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je osnovan prijedlog predlagatelja za ukidanje navedene klauzule ovršnosti jer da nije mogla biti donesena temeljem priložene konto kartice jer je kao dužnik navedena druga pravna osoba i to Guliver moda d.o.o. Solin a ne zakupnik iz predmetnog ugovora o zakupu.

11. Stoga prihvaća zahtjev predlagateljice a odluku o troškovima izvanparničnog postupka na način da svaka stranka snosi svoje troškove donosi primjenom odredbe čl. 82. Zakona o izvanparničnom postupku("Narodne novine" br. 59/23-dalje ZIP) navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji da bi protustranka svojom krivnjom ili slučajem prouzročila troškove predlagatelja.

12. Osnovani su žalbeni navodi protustranke da je sud prvog stupnja na pogrešno utvrđeno činjenično stanje na koje je pogrešno primijenio odredbu čl. 36. st. 6. OZ-a kada je ukinuo klauzulu ovršnosti koja je donesena od strane navedenog javnog bilježnika od 30. travnja 2021. pod posl. br. OV-8027/18 na ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je solemniziran 11. prosinca 2018. jer iz čl. 13.2. ugovora o zakupu i priložene dokumentacije proizlazi da je javni bilježnik pravilno izdao navedenu potvrdu o ovršnosti.

13. Naime prema odredbi čl. 13. t. 2. navedenog ugovora o zakupu kao javnobilježničkog akta proizlazi da je potvrdu o ovršnosti radi pokretanja ovrhe radi dospjelih tražbina na temelju tog ugovora zakupodavac protustranka ovlašten tražiti od javnog bilježnika nakon što javnom bilježniku predoči: 1. izvod iz poslovnih knjiga zakupodavca odnosno odgovarajuću izjavu kojom je utvrđen točan iznos duga i dospijeća koji može iznositi maksimalno dvije zakupnine, 2. potvrdu o upućivanju preporučene pošiljke kojom je zakupodavac obavijestio zakupnika o obavezi ispunjenja ugovornih obveza utvrđenih ovim ugovorom ili pisanu obavijest o raskidu ugovora o zakupu uz povratnicu na kojoj je vidljiv datum primitka pismena i potpis ovlaštene osobe kao dokaz primitka obavijesti o raskidu u odnosu na zakupnika a zakupnik i jamac platac ovlašćuje zakupodavca da može protiv njega ili jamca platca provesti prisilnu ovrhu radi dospjele zakupnine i svih ostalih dužnih iznosa.

14. Stoga su osnovani žalbeni navodi protustranke da je uz prijedlog za izdavanje potvrde ovršnosti dostavio izjavu u pisanom obliku od 30. travnja 2021. koja se nalazi na listu 11 spisa kojom se navodi da je utvrđen iznos duga u iznosu od 41.511,38 eura uvećan za zakonske zatezne kamate od dospijeća čime je ispunjena prva pretpostavka iz čl. 13. t. 2. navedenog ugovora.

15. Nadalje protustranka uz prijedlog sukladno čl. 13.2. alineja 2. je dostavila i pisanu obavijest o raskidu ugovora uz povratnicu na kojoj je vidljiv datum primitka pismena i potpis ovlaštene osobe kao dokaz primitka obavijesti o raskidu u odnosu na zakupnika što proizlazi iz sadržaja obavijesti koja je upućena zakupniku Guliver Design 1980 d.o.o. Solin koji se nalazi na listu 14 spisa te potpis ovlaštene osobe kao dokaz primitka obavijesti koja se nalazi na listu 15 spisa koju je potpisala predlagateljica.

16. Stoga činjenica koju utvrđuje sud prvog stupnja da izvod iz poslovnih knjiga zakupodavca se ne odnosi na zakupnika već za treću osobu nije od relevantnog razloga za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer je protustranka ispunila pretpostavke iz čl. 13.2. alineja 1 i 2 ugovora jer je u čl. 13.2. alineja 1. propisano da je protustranka javnom bilježniku trebala predočiti uz prijedlog radi izdavanja potvrde ovršnosti ili izvod iz poslovnih knjiga zakupodavca ili odgovarajuću izjavu kojom je utvrđen točan iznos duga i dospijeća, a što je protustranka učinila jer je dostavila navedenu izjavu. Isto tako protustranka je ispunila i drugu pretpostavku za izdavanje potvrde ovršnosti koja je propisana u čl.13. 2. alineja 2 ugovora jer je dostavila pisanu obavijest o raskidu ugovora o zakupu uz povratnicu na kojoj je vidljiv datum primitka pismena i potpis ovlaštene osobe.

17. Slijedom obrazloženog nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da se ukine klauzula ovršnosti koja je donesena od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac 30. travnja 2021. pod posl. br. OV-8027/18 na ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je solemniziran 11. prosinca 2018. kod navedenog javnog bilježnika pod posl. br. OV-8027/18, slijedom čega je preinačeno rješenje suda prvog stupnja na način da je odbijen prijedlog predlagateljice za ukidanje klauzule ovršnosti.

18. Odluka o troškovima izvanparničnog postupka temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. ZIP-a jer je u čl. 32. st. 1. ZIP-a propisano da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja dok je u toč. 2. istog članka propisano da u postupcima u kojem su sudjelovale i stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajući primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak. Stoga budući da je protustranka u cijelosti uspjela u ovom postupku temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP- a protustranci su dosuđeni troškovi ovog postupka koji se odnose na sastav odgovora na prijedlog i pristupanje na dvije rasprave po 500 bodova odnosno ukupno 3.000,00 eura i troškovi PDV-a od 750,00 eura odnosno ukupno 3.750,00 eura.

19. Budući da je protustranka uspjela u žalbenom postupku dosuđeni su joj primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a i troškovi žalbenog postupka koji se odnose na sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura i troškovi PDV-a od 25% u iznosu od 60,25 eura odnosno ukupno 310,25 eura pa je stoga odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Filka Pejković