Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Povrv-11/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNI SERVIS d. o. o., Trg Na Lokvi 3a, Rovinj, OIB: 22751868617, zastupan po direktoru i zakonskom zastupniku ĆN , OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje po punomoćniku DN, djelatnici tužitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Rovinju, protiv tuženika JN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon provedenog pisanog postupka, bez održavanja glavne rasprave, 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-8516/2024 od 8. siječnja 2025., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 124,62 EUR (slovima: stotinudvadesetčetirieuraišezdesetdvacenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 20,77 EUR od 26. veljače 2024.,

- 20,77 EUR od 26. ožujka 2024.,

- 20,77 EUR od 27. travnja 2024.,

- 20,77 EUR od 28. svibnja 2024.,

- 20,77 EUR od 29. lipnja 2024.,

- 20,77 EUR od 30. srpnja 2024.,

pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2024.,u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju KOMUNALNI SERVIS d. o. o. za komunalnu djelatnost, Rovinj, Trg Na Lokvi 3a, OIB: 22751868617 trošak parničnog postupka u iznosu od 31,64 EUR (slovima: tridesetjedaneuroišezdesetčetiricenta), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. prosinca 2025. kao dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja od 28. studenog 2024. javni bilježnik Nikola Vulić donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8516/2024 od 8. siječnja 2025. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 124,62 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-11/2025-9 od 14. veljače 2025. kojim se stavlja izvan snage pobijano javnobilježničko rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju sve provedene radnje.

3. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi da se u konkretnom slučaju radi o neplaćanju računa za javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa] za razdoblje 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. Da je tužitelj je u navedenom razdoblju vršio obračun i visinu cijene na temelju Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Rovinja – Rovigno (Službeni glasnik grada Rovinja broj 6/22 od 26. svibnja 2022., dalje: Odluka), Općih uvjeta ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Rovinja - Rovigno (Službeni glasnik grada Rovinja - Rovigno broj 6/22 od 26. svibnja 2022, dalje: Opći uvjeti), Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Rovinja - Rovigno (Službeni glasnik grada Rovinja broj 5/2018, dalje: Cjenik) donesenih sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/21 i 142/23, dalje: ZGO) Da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] 1. suvlasnički dio. Da članak 70. stavak 1. ZGO i članak 14. Odluke propisuju da se korisnikom usluge smatra vlasnik nekretnine, osim ako je riječ o nekretnini koja se trajno ne koristi. Da članak 70. stavci 4. i 5. ZGO propisuje da je korisnik dužan plaćati davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto, osim ako se nekretnina trajno ne koristi, a članak 71. ZGO propisuje koji su uvjeti da bi se neka nekretnina smatrala da se trajno ne koristi, a koji uvjeti u konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti je tuženik dostavio dokaz da se radi o takvoj nekretnini. Cijena usluge propisana je člankom 15. stavkom 2. Odluke i Cjenikom, a s obzirom na to da se nekretnina tuženika nalazi u povijesnoj jezgri grada [adresa], na njega se primjenjuje odredba 1.2.3. Cjenika. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.

4. Tuženik tijekom postupka u bitnome osporava činjenične navode tužitelja, osim činjenice vlasništva predmetne nekretnine. Navodi da sa tužiteljem nije sklopio nikakava ugovor o odvozu smeća, da tužitelj nije dokazao činjenične navode na kojima temelji tužbu, a posebno nije dokazao da je izvršio utuženu uslugu, pozivajući se na presudu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-112/2024-4 od 11. rujna 2024.

5. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga, Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Rovinja i Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Rovinja (Službeni glasnik grada Rovinja broj: 6/22), izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak (list 31-32 spisa), Cjenik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Rovinja.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi naplate za uslugu komunalnog otpada na dan 13. studenog 2024.

8. U skladu s člankom 461.a stavkom 3. ZPP-a sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] 1. suvlasnički dio.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da tužitelj prema tuženiku na dan 13. studenog 2024. ima evidentiranu tražbinu u iznosu od 124,62 EUR.

12. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno je da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] 1. suvlasnički dio.

13. Uvidom u Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada [adresa] i Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Rovinja (Službeni glasnik grada Rovinja broj: 6/22), zemljišnoknjižni izvadak (list 31-32 spisa), Cjenik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Rovinja, utvrđen je sadržaj potonjih akata, a nije sporno da je gradonačelnik grada [adresa] izdao suglasnost na Cjenik.

14. Članak 70. stavak 1. ZGO propisuje da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada vlasnik nekretnine i korisnik nekretnine, kad je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tu osobu i o tome obavijestio davatelja usluge. Iz navedene odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, kao i da je obveznik plaćanja predmetne usluge prvenstveno vlasnik nekretnine, a podredno korisnik nekretnine ukoliko je vlasnik istu obvezu na prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

15. Budući da je riječ o zakonskoj obvezi čiji je obveznik upravo vlasnik nekretnine, a nesporno je da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, isti je u obvezi plaćanja usluge prikupljanja komunalnog otpada (tako i Županijski sud u Zagrebu u Gž 2456/2023 od 17. listopada 2023., Županijski sud u Dubrovniku u Gž 1139/2021 od 4. svibnja 2022.). Također, tuženik tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da je obvezu plaćanja ugovorom prenio na drugu osobu – korisnika.

16. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nikad nije izvršio predmetnu uslugu niti je tuženik ikada živio u [adresa], sud ističe da je vlasnik nekretnine dužan plaćati uslugu odvoza komunalnog otpada čak i kada redovito ne koristi nekretninu čiji je vlasnik i na koju se odnosi prikupljanje komunalnog otpada (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 101/2023 od 14. veljače 2023., Županijski sud u Zagrebu u Gž 2456/2023 od 17. listopada 2023., Županijski sud u Dubrovniku u Gž 1139/2021 od 4. svibnja 2022.). U odnosu na prigovor tuženika da nije koristio predmetnu javnu uslugu, ovaj sud ističe da je na tuženiku teret dokaza da nije koristio predmetnu uslugu, a tuženik tijekom postupka samo paušalnim tvrdnjama osporava korištenje predmetne usluge i ne predlaže nikakve dokaze na tu okolnost, a što potvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku broj: Su-IV-204/17-5 od 4. prosinca 2017. U odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku, ista proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga i članka 14. Odluke koja propisuje da javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada te odvojenog prikupljanja određenih kategorija otpada na području grada [adresa] obavlja trgovačko društvo Komunalni servis d.o.o.

17. Prema tome, odlučne činjenice da tuženik nije onečiščivač i da nekretninu ne koristi, nisu ni na jedan način dokazane, a dužan ih je dokazati upravo tuženik jer se on na te činjenice poziva (tako i Županijski sud u Dubrovniku u Gž 1139/2021 od 4. svibnja 2022.). Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je osnovana osnova tužbenog zahtjeva.

18. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, ista proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga. Članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) propisuje da izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu. Vjerodostojnom ispravom se u visokom stupnju vjerojatnosti čini vjerojatnim postojanje tražbine na koju se odnosi (tako ZN u "Građansko ovršno pravo" – str. 254.). Tuženik nije predložio niti jedan dokaz kojim bi osporio visinu tužbenog zahtjeva koji proizlazi iz vjerodostojne isprave, već se njegovi prigovori svode samo na paušalne navode. U takvoj situaciji, ne može se smatrati da je tuženik opisanim postupanjem i procesnim držanjem osporio visinu tužbenog zahtjeva, koja proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave. Navedeno potvrđuje i sudska praksa. Naime, Županijski sud u Puli u Gž 731/2023 od 5. srpnja 2023. navodi da u situaciji kada tuženik nije priložio dokaze kojima bi osporio visinu tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz izvatka poslovnih knjiga, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je prihvatio takvu visinu tužbenog zahtjeva. Tako navedena cijena u skladu je i sa o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Rovinja i Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Rovinja (Službeni glasnik grada Rovinja broj: 6/22), Cjenikom usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Rovinja.

19. Članak 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Vjerovnik novčane obveze može potraživati od dužnika zatezne kamate koje teku od dužnikova dolaska u zakašnjenje, od prvog dana nakon dospijeća dužnikove obveze pa do dana koji prethodi danu dužnikova ispunjenja obveze (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 416/2012-3 od 3. lipnja 2015., tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-2260/17). U situaciji kada su utuženi pojedinačni iznosi koji svojim zbrojem čine iznos utužene tražbine, zastarijevanje tražbine s naslova zateznih kamata počinje teći od dospijeća svakog pojedinog potraživanja u odnosu na koje teku zatezne kamate (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev 711/2008-2 od 1. srpnja 2008.). U konkretnom slučaju, datum dospijeća pojedinačnih iznosa utvrđen je iz izvatka iz poslovnih knjiga, te je stoga tužitelju na svaki utuženi pojedinačni iznos dosuđena kamata od idućeg dana od dana dospijeća.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a imajući u vidu da vrijednost predmeta spora iznosi 124,62 EUR pa je tužitelju vezano za prijedlog za ovrhu priznat iznos od 25,00 EUR uključujući i pripadajući PDV, a koji se odnosi na ime predujma naknade javnog bilježnika, te je tužitelju također priznat iznos od 6,64 EUR na ime sudske pristojbe na presudu u skladu sa člankom 3. stavkom 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23, dalje: ZSP), u vezi s Tar.br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/23).

23. Tužitelju je imajući u vidu naprijed navedeno priznat sveukupni trošak u iznosu od 31,64 EUR te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude. Temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji, 29. prosinca 2025.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana o dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

O tom obavijest:

1. Tužitelj KOMUNALNI SERVIS d. o. o., Trg Na Lokvi 3a, Rovinj

2. Tuženik HN, [adresa]