posl.broj: Pp-186/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZU zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/95612; URBROJ: 511-16-05-24-2 od 2. studenoga 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenica ZU rođena FU, kći FU i pok. LU, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udovica, majka dvoje djece (jedno maloljetno), završene osnovne škole, poljoprivrednica (nositeljica OPG-a, bavi se povrtlarstvom na 3 rala vlastite zemlje), kažnjena prekršajno u 2024. godini (prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira)
k r i v a j e :
što je dana 27. srpnja 2024. godine u 14.35 sati na Lokalnoj cesti br. 26130 između Male Črešnjevice i Velike Črešnjevice, 800 metara jugozapadnije od raskrižja sa Županijskom cestom br. 2234 upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom: sjeverozapad-jugoistok, a došavši do nepreglednog zavoja ulijevo, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (zavoj), stanju kolnika (suha zemlja-prašina i kamenje s bankina), preglednosti (neuređen okoliš), te gustoći prometa, na središnjem dijelu kolnika došlo je do udara prednjim središnjim lijevim bočnim dijelom automobila u prednji lijevi dio osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala OU (koja također nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila), pri čemu je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije brzinu kretanja svog vozila prilagodila osobinama i stanju ceste kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom
zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti i time izazvala prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 54,38 € (pedesetčetiri eura i tridesetosam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, proglasivši ju krivom za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 54,38 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenica je u usmenom iskazu priznala prekršaj, ustvari je iskazala svijest o tome da neće moći dokazati da je policijski službenik pogriješio u očevidu prometne nesreće, okrivivši ju jednako kao i drugu sudionicu. Bila je izričita da ne želi nastavak dokaznog postupka prometno-tehničkim vještačenjem. Molila je da se uzme u obzir njezin dosadašnji vozački staž bez kazni, a opisala je obiteljsko-imovinsku situaciju.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitana su dva Zapisnika o alkotestiranju; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljeničinog iskaza (priznanja prekršajnopravne odgovornosti) i na temelju dokaznog postupka izvedenog čitanjem dijelova spisa, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno i Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenice, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaj obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nema težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenicu za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljeničina objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazala i u kontekstu da se radi o nekažnjavanoj osobi za prekršaje iz ZSPC, a osim toga radi se i o tome da je okrivljenica u prometnoj nesreći pretrpjela znatne štete, a postoji i krivnja druge sudionice prometne nesreće.
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), pri čemu je pridodan iznos od 41,11 eura kao trošak očevidnih radnji PP Virovitica (prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 29. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. EU, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ZU, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska,
Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-4/95612,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
