Poslovni broj: Povrv-135/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. A. Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ines Bračanov Čuljat u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB:76674680107,kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar,odvjetnica u Samoboru protiv tuženika ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 16. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, OVRV-493/19, od 26. travnja 2019., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 34,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2018. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, OVRV-493/19, od 26. travnja 2019. i odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 44,66 EUR sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznos od 138,27 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj, sada tužitelj je 23.travnja 2019. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada pravne prednice tuženika, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 261,64 kuna i troškova ovršnog postupka, i to javnobilježničke i odvjetničke troškove u ukupnom iznosu 935,00 kuna, sve sa zateznim kamatama.

2.Javni bilježnik Vedrana Plećaša iz Metkovića je 26. travnja 2019. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv. 493/19 kojim se tuženiku nalaže isplatiti iznos glavnice od 261,64 kuna sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 935,00 kuna.

3.Protiv rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a rješenjem poslovni broj Povrv.165/2019 od 15. ožujka 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište za glavnu raspravu po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP).

4.U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica navodi da ništa ne duguje tužitelju i da na vrijeme i uredno plaća račune, da je i sada korisnik Optima telekoma a da ima nepodmirenih računa da bi joj uskratili uslugu, te je u prilogu dostavila povijest bolesti.

5.Tužitelj u podnesku od 4.svibnja 2021. napominje kako je temeljem Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja sa OT-Optima Telekom d.d. (OIB 36004425025) od dana 15. rujna 2020. postao vlasnik predmetnog potraživanja i kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio tuženu o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe) s tim da, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.) jer je Ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tužena imala prema ranijem vjerovniku društvu OT-Optima Telekom d.d., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji i to o nepodmirenom računu za 03. mjesec 2018. na ime mjesečne pretplate za ugovorenu uslugu TEL [broj telefona] NET 4 PLUS, a koje je tužena imala ugovoreno s društvom OT-OptimaTelekomu d.d., Zagreb (ranije H1 Telekom). S obzirom na prigovor tužene kojim ista ne spori ugovorni odnos no navodi kako nema dugovanja prema OT-Optima Telekomu d.d., tužitelj ističe kako ni tužitelj a niti raniji vjerovnik društvo OT-Optima Telekoma d.d., nema evidentiranu uplatu tužene za predmetno dugovanje dok tužena u spis niti ne dostavlja dokaz o uplati predmetnog duga.

6. Rješenjem ovoga suda od 17.listopada 2022. utvrđen je prekid postupka jer je utvrđeno da je tuženica preminula **.**.2019., dok je rješenjem od 7.lipnja 2025. određen nastavak postupka tako da na mjesto 2.tuženice EG stupa ĆG.

7.Tijekom postupka sud je pregledao izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 18. travnja 2019. (list 4 spisa), potvrda o plaćanju od 21.listopada 2022. (list 26, 35 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja od 15.rujna 2020. (list 15-25 spisa), Obavijest o prijenosu ugovora u sustav i mrežu Optima Telekoma od 13.ožujka 2018. (list 26 spisa), Potvrdu o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start Bit broj ugovora 1894761400 i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva (list 27-30 spisa), Potvrdu o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik Bit broj ugovora 11994717511 i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva (list 31-34 spisa), račun za mjesec ožujak 2018. (list 35-36 spisa), Obavijest o raskidu ugovora od 26.veljače 2021. (list 37 spisa) te povijesni izvadak iz sudskog registra (list 38-65 spisa).

7.1. Pregledom izvoda iz otvorenih stavaka dužnika od 18. travnja 2019. utvrđeno je dugovanje tuženice prema tužitelju u iznosu od 261,64 za račun broj 10146498903186 s dospijećem od 15. travnja 2018.

7.2. Uvidom u Obavijest o prijenosu ugovora u sustav i mrežu Optima Telekoma od 13.ožujka 2018. proizlazi da je tuženica obaviještena da nakon što je H1 Telekom od 1.kolovoza 2017. pripojen Optima Telekomu da će svi ugovori H1 korisnika biti preneseni u sustavi mrežu Optima Telekoma te da će se od 22.kolovza 2018 postojeći ugovor voditi pod novim evidencijskim brojem 18B5803644.

7.3.Nadalje, uvidom u Potvrdu o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start Bit broj ugovora 1894761400 i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva proizlazi da je tuženica obaviještena o isključenju usluge temeljem ugovora broj 18B5803644 i sklapanju novog ugovora za paket usluga INT TEL Start Bit i o prihvaćanju zahtjeva br. 1894761400.

7.4. Uvidom u Potvrdu o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik Bit broj ugovora 11994717511 i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva proizlazi da je tuženica obaviještena o isključenju usluge temeljem ugovora broj 1894761400 i sklapanju novog ugovora za paket usluga INT TEL Klasik Bit i o prihvaćanju zahtjeva br. 1994717511.

7.5. Pregledom računa za mjesec ožujak 2018. utvrđeno je dugovanje tuženice po računu broj 1141019-20-1 u iznosu od 261,64 kuna s datumom dospijeća 15. travnja 2018.

7.6. Uvidom u Obavijest o raskidu ugovora od 26.veljače 2021. proizlazi da je tuženici poslana obavijest da je s danom 25.veljače 2021. raskinut ugovor za telekomunikacijske usluge broj 1994717511 radi nepodmirenog dugovanja.

8. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze, uzimajući također u obzir da se njima utvrđuju okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.

9.Između stranaka nije sporno da je pravna prednica tuženika bila u ugovornom odnosu sa prednikom tužitelja OT-Optima Telekom d.d. kao i da je tužitelju ustupljena predmetna tražbina.

10. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je odredbom čl. 81. st. 1. ZOO propisano da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

10.1. Odredbom čl. 82. st. 1. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

11. Člankom 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine br. 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014, 72/2017) propisano je da krajnji korisnik usluga ima pravo podnijeti operatoru javnih komunikacijskih usluga prigovor u vezi s pružanjem usluga, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usluge, prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora i prigovor zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu a koji Prigovor iz stavka 1. ovoga članka krajnji korisnik usluga podnosi u pisanom ili elektroničkom obliku operatoru javnih komunikacijskih usluga, koji provodi postupak rješavanja prigovora a Prigovor mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima se temelji. Stavkom 3 je propisano da prigovor iz st. 1 krajnji korisnik usluga može podnijeti na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge, na kakvoću pružene usluge u roku od 30 dana od dana pružanja usluge, i u svim drugim slučajevima iz stavka 1. ovoga članka u roku od petnaest dana od dana saznanja za radnju ili propust operatora javnih komunikacijskih usluga, a najkasnije u roku od 30 dana od dana povrede odredaba pretplatničkog ugovora. Nadalje je propisano da u slučaju podnošenja prigovora iz stavka 1. ovoga članka operator javnih komunikacijskih usluga mora provjeriti iznos zaduženja za pruženu uslugu ili kakvoću pružene usluge, te na temelju izvršene administrativne i tehničke provjere potvrditi iznos zaduženja ili ga prilagoditi točnom iznosu, da je u slučaju odbijanja prigovora kao neosnovanog operator javnih komunikacijskih usluga obvezan izdati krajnjem korisniku usluga potvrdu o izvršenoj provjeri, s točno i pregledno navedenim sastavnicama administrativne i tehničke provjere svih dijelova mreže i sustava u djelokrugu odgovornosti operatora, a za koje je provjera izvršena i da Operator javnih komunikacijskih usluga u cijelosti odgovara za istinitost svih navoda u izdanoj potvrdi, a krajnji korisnik usluga, koji je podnio prigovor iz stavka 1. ovoga članka na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, do rješenja prigovora plaća nesporni dio iznosa računa za pružene usluge ili prosječni iznos kojim je bio zadužen u razdoblju od najviše tri mjeseca prije razdoblja na koje se odnosi prigovor.

12. Nadalje, odredbom čl. 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11 i 25/13,70/19, 80/122, 114/22, 155/23 nadalje: ZPP-a), propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema tome, teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 7., čl. 219. i čl. 220 ZPP-a pada na onu stranu koja na tim dokazima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Tijekom postupka pravna prednica tuženika i tuženik nisu priložili dokaz o plaćanju računa a niti dokaz da je podnijela prigovor, što su bili dužni učiniti sukladno odredbama čl. 7. st. 1 ZPP-a i čl. 219. ZPP-a, dakle, nisu dokazali točnost navoda iznijetih u prigovoru.

14.Pravna prednica tuženika je, kao stranka u obveznom odnosu koristila usluge prednika tužitelja i stoga je, u skladu s načelom savjesnosti i poštenja sadržanom u odredbama članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), tuženik dužan podmiriti nastalo dugovanje. Dužnost izvršavanja i odgovornost za ispunjenje obveza sudionika u obveznom odnosu propisana je i odredbom članka 9. ZOO-a.

15. Visina potraživanja i datum dospijeća utvrđeni su pregledom izvoda iz otvorenih stavaka dužnika od 18.travnja 2019. koji kako proizlazi iz članka 31. OZ-a, predstavlja vjerodostojnu ispravu uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti dovodeći je u vezu s priloženim računom na temelju kojih se potražuje naknada za pružene usluge unutar tarife te sve dovodeći u vezu sa specifikacijom prodanih i ustupljenih potraživanja i obavijesti o ustupanju potraživanja.

16. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a. Visina eskontne stope Hrvatske narodne banke objavljena je u "Narodnim novinama" broj 1/13 dok je prosječna kamatna stopa na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima objavljena u "Narodnim novinama" broj 85/15, 140/1, 160/16, 64/17, 1/18, 59/18, 1/19 i 64/19.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi dijelom održati na snazi za iznos glavnice sa zateznim kamatama (točka I. izreke) a ukinuti ga u dijelu koji se odnosi na dio troškova ovršnog postupka (točka II. izreke).

18. Troškovi su odmjereni sukladno odredbama čl. 154.st. 4 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP/19).

18.1 Na ročištu od 16. prosinca 2025. zamjenica punomoćnika tužitelja je predala u spis popis troška koji se odnosi na jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu od 25,00 EUR i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR i stvarno nastali ovršni trošak u iznosu od 44,66 EUR.

18.2. Tužitelju je priznat parnični trošak Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljem tekstu:OT), u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, koji obuhvaća pri tome i trošak iz dijela postupka kada je postupak vođen kao ovršni, sukladno Tbr.7 toč. 9 u iznosu od 50b, uvećano za pripadajući PDV od 25% i trošak sudske pristojbe na presudu od 13,27 EUR u ukupnom iznosu od 138,27 EUR.

18.3. Tužitelju nije priznat preostali trošak naznačen kao ostatak naknade u iznosu od 44,66 EUR iz razloga što tužitelj nije dokazao da je takav trošak imao.

18.4. Slijedom navedenog, valjalo je o troškovima cjelokupnog postupka donijeti zasebnu odluku (točka III. izreke presude).

U Dubrovniku 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. punomoćnici tužitelja

2. tuženiku