REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3703/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RC, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23), pokrenutom povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-15/1696, Urbroj: 251-10-72-6/009-25-3 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 29. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e :

što je dana 19.02.2025. godine, u 20:15 sati na lokaciji Jadranska avenija ispred Arena Zagreb, jzp, Zagreb, njezino motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]

(HR), ostavljeno na javnoj zelenoj površini

čime je počinila prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. u svezi sa st. 4. Odluke o komunalnom redu

te joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 60,00 (šezdeset) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da navedeni dan u neposrednoj blizini Arene Zagreb održavao se sportski događaj, uslijed čega je na cijelome području vladala iznimno velika gužva. Svi raspoloživi parkirni kapaciteti ispred trgovačkog centra te u garaži bili su potpuno popunjeni vozilima posjetitelja događaja, pa su i posjetitelji centra, uključujući nju, bili prisiljeni potražiti alternativna mjesta za parkiranje. Navela je da je vozilo zaustavila na prostoru koji se, prema svojem stvarnom stanju, ne može smatrati zelenom površinom. Na predmetnom mjestu nema trave, niti obilježja uređene zelene površine. Navela je da je riječ o ugaženoj površini s vidljivim tragovima prethodnog parkiranja, odnosno mjestu koje je očito duže vrijeme korišteno kao improvizirani parking. Upravo takav izgled površine stvara opravdanu zabludu da se ondje parkiranje tolerira. Navela je da se na predmetnoj lokaciji zadržala najviše 15 minuta, isključivo radi prethodno dogovorene kratke poslovne suradnje u prostorima Arene. Vozilo nije bilo ostavljeno dugotrajno niti s namjerom trajnog korištenja površine za parkiranje. Također, na lokaciji nije postavljen nikakav znak zabrane parkiranja, zabrane zadržavanja niti upozorenje da se radi o zelenoj površini. Navela je da s obzirom na to da nije iz Zagreba i da se oslanja na prometnu signalizaciju, pretpostavila je da je parkiranje dopušteno, osobito imajući u vidu da je prilikom povratka na istu lokaciju uočila velik broj vozila parkiranih na isti način, što dodatno potvrđuje da je područje nejasno regulirano i da takva praksa očito postoji duže vrijeme. Smatra da bi, radi sprječavanja nesporazuma i prekršaja, bilo nužno predmetno područje jasno označiti prometnim znakom ili fizikom zaprekom, kako bi vozačima bilo nedvojbeno razumljivo da je parkiranje zabranjeno. Uzimajući u obzir sve navedeno, ljubazno moli da se njen slučaj uvaži i obustavi postupak, odnosno ukine izdana kazna.

4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenice, razgledane fotografije ostavljenog vozila, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Razgledanom fotografijama ostavljenoga vozila na javnoj zelenoj površini (list 14-15 spisa) je vidljivo da je vozilo okrivljenice ostavljeno na zelenoj javnoj površini. Iako je na površini na kojoj je ostavljeno vozilo vidljivo ugaženo blato s tragovima parkiranja, sud je uvidom u stanje evidencije katastra (list 13 spisa) utvrdio da se radi o zelenoj javnoj površini.

7. Obranu okrivljenice sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime iz provedenog postupka i fotografija koja prileže spisu koju je sud razgledao proizlazi da je vozilo okrivljenice ostavljeno na zelenoj javnoj površini. Navodi okrivljenice koje je iznijela u pisanoj obrani se u cijelosti ukazuju neosnovanim jer se iz razgledanih fotografija vidi da je okrivljenica ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini. Sama činjenica da je još bilo parkiranih automobila i da je trava bila ugažena te da su bili vidljivi tragovi od ranijeg parkiranja neeskulpira okrivljenicu od odgovornosti. Naime ista je mogla i morala znati da to nije uređeni parking za ostavljanje vozila već površina koja sasvim sigurno ne služi za ostavljanje motornih vozila. Obrana okrivljenice nije prihvaćena budući je ista neosnovana i neuvjerljiva.

8. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

9. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenica prekršajno neosuđivana, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

11. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

zapisničar

sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. okrivljenica RC

2. tužitelj Gradski ured obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove