REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: . : P-304/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Goran Ružić, odvjetnik, protiv I.tuženika SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; i II.tuženika ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], Ive [adresa], 40000 Čakovec, radi Sporovi iz nasljeđivanja, 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su pokretnine i to prikolica za sijeno SIP TKS Šemper SP 25 crvene boje i kosilica za travu Stiga vlastita imovina tužitelja KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da navedene pokretnine ne ulaze u ostavinu iza pokojnog FN iz [adresa].

II. Tuženici SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; i ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni su solidarno naknaditi tužitelju KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 239,04 EUR (dvjestotridesetidevet eura i četiri centa), sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje :

1. Tužitelj je dana 29. rujna 2025.god. podnio tužbu protiv I.tuženika i II.tuženika, radi utvrđenja, a u kojoj tvrdi da je on isključivi vlasnik pokretnina i to prikolice za sijeno i kosilice za travu, što je pobliže obrazloženo u samoj tužbi.

2. Sud je I.tuženiku i II.tuženiku uz Rješenje od dana 30. rujna 2025.god. dostavio tužbu na odgovor, uz svu dokumentaciju iz spisa, te uz sva upozorenja (navedeno u tom rješenju ), te je istu I.tuženik AN uredno zaprimio dana 01. listopada 2025.god., što je vidljivo iz uručenja u spisu, dok je isto II.tuženik ŠN zaprimila dana 06. listopada 2025.god., što je vidljivo iz dostavnice uložene u spis.

Poslovni broj: . : P-304/2025-9

3. U roku od 30 ( trideset ) dana kako je navedneo u rješenju suda od 30. rujna 2025.god. tuženicima da podnesu odgovor na tužbi niti I.tuženik, niti II.tuženik nisu u spis dostavili odgovor na tužbu niti su čime osporili navode tužitelja iz tužbe.

4. Dana 15. studenog 2025.god., dakle po proteku danog roka od 30 dana da se podnese odgovor na tužbu, I.tuženik SN je dostavio podnesak putem e- komunikacije u kojem samo navodi "molim da sud obrati pažnju na vjerodostojnost dokumenta i vlastoručnih potpisa tužitelja ".

5. Sud je Rješenjem od 17. studenog 2025.god. pozvao I.tužemnika da podesak dopuni i ispravi, te je I.tuženik upozoren sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku.

6. Nakon toga I.tuženik 18. studenog 2025.god. ponovno dostavlja podnesak u kojem samo navodi "molim da sud obrati pažnju na vjerodostojnost dokumentata koje je tužitelj predočio prilikom tužbe i kao na potpise tužitelja na dokumentaciji koju je dostavio sudu.

7. Dakle, niti I.tuženik niti II.tužena nisu u roku od 30 (trideset ) dana sudu podnijeli odgovor na tužbu.

8. I.tuženik je dostavio nakon proteka roka podnesak, međutim isti nije potkrijepio nikakvom dokumentacijom, niti je izričito objasnio što je sporno s potpisima tužitelja, niti je predložio da se provedu kakvi dokazi.

9. Sud je prilikom odnošenja odluke izvršio uvid u cjelokupni ovosudni spis broj O- 810/2025. zatim i u kupoprodajni ugovor od 17.02.2005.

10. Ovaj sud je utvrdio da je ovdje tužitelj kao jedan od nasljednika pravodobno podnio tužbu sukladno ovosudnom rješenju broj O-810/2025 od dana 08. rujna 2025.god. koju je trebao podnijeti sukladno čl. 244. Zakona o nasljeđivanju, s time da je tužbu podnio samo za dvije pokretnine, pobliže navedene u izreci ove presude zbog ogluhe, dok za ostale pokretnine nije podnio tužbu.

11. S obzirom na navode nasljednika u ostavinskom spisu broj O-810/2025, kao i navode u ovoj tužbi sud je utvrdio da su te dvije pokretnine i to prikolica za sijeno i kosilica za travu vlastita imovina tužitelja, a s obzirom da I.tuženik i II.tuženik te navode nisu ničim osporili.

12. Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju i u ovom spisu i u ostavnskom spisu, te punomoć u ovom postupku, te nije utvrdio da koji potpis tužitelja nije valjan.

13. Stoga je ovaj sud odlučio, a s obzirom da niti I.tuženik niti II.tuženik u ovom parničnom postupku, iako oboje uredno pozvani da u roku 30 (trideset ) dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku, (Narodne Novine RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23– koji se primjenjuje, dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, niti su osporili navode tužitelja iz tužbe i predanu dokumentaciju, a

Poslovni broj: . : P-304/2025-9

osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b ZPP-a.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st.1. ZPP-a, vezano uz čl. 163. ZPP-a, te čl. 164. ZPP tj. kako je zatraženo u troškovniku, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr. 7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23), posebice Tbr. 48. i Tbr.52 iste, dakle 2,00 EUR/bod i to za sastav tužbe u iznosu od 150,00 EUR, sve uz pripadajući PDV po Tbr. 42 u iznosu od 62,50 EUR, odnosno ukupno sud tužitelju priznaje trošak od 312,50 EUR, a na koji trošak postupka teče i zatezna kamata.

15. Tužitelju se priznaje i trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 26,54 EUR koju je dužan platiti temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ( Narodne novine RH broj 37/23 ) .

16. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Čakovcu, 29. prosinca 2025.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. BN, [adresa] zastupanog po punomoćniku Goran Ružić , odvjetnik

2. SN, [adresa];

3. ŠN, Ive [adresa] Čakovec