REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp-605/2026-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog LD i drugookrivljenog GD zbog prekršaja članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/26-5/1476, urbroj: 511-12-32-26-1 od 20. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 23. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni: LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GD i majke L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen,  sa  mj.  primanjima  oko  1.800,00  eura,  srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje mlt. djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljeni: GD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LD i majke G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena kao vozač, sa mj. primanjima oko 1.400,00 eura, lošijeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što su 19. siječnja 2026. u 21,40 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinili nasilje u obitelji jedan naspram drugoga na način da je prvookrivljeni LD nazvao mobitelom svog oca drugookrivljenog GD i u međusobnom razgovoru su se vrijeđali, omalovažavali pogrdnim i vulgarnim riječima, odnosno prvookrivljeni LD kao sin uputio je ocu drugookrivljenom GD riječi: "Goni se u pičku materinu, vrati mi grijalicu" te "Vrati mi grijalicu, pička ti materina", a kad je rekao da će pozvati policiju, drugookrivljeni GD je rekao da osnovu čega će zvati policiju pa mu je prvookrivljeni LD odgovorio riječima:"Nek te zatvore, pička ti materina", a na što mu je drugookrivljeni GD uzvratio: "Budalo, kretenu, pička ti materina, ne želim te vidjeti, izlazi iz kuće", a što je sve kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, prvookrivljeni LD počinio psihičko nasilje u obitelji prema drugookrivljenom GD kao svom ocu, a drugookrivljeni GD počinio psihičko nasilje u obitelji prema prvookrivljenom LD kao svom sinu,

čime je prvookrivljeni LD počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljeni GD počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa se na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

i z r i č u:

Prvookrivljenom LD: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA

Drugookrivljenom GD: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo)

EURA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljenom LD se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 19. siječnja 2026. u 23,15 sati do 20. siječnja 2026. u 13,00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je prvookrivljeni LD dužan na ime novčane kazne uplatiti preostali iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi), a drugookrivljenom GD se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 19. siječnja 2026. u 23,15 sati do 20. siječnja 2026. u 13,00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je drugookrivljeni GD dužan na ime novčane kazne uplatiti preostali iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu. .

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Prvookrivljenik se očitovao da je razumio označeni optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenik je u svojoj obrani pred sudom naveo kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da se nalazio na navedenoj adresi u obiteljskoj kući, a u kojoj da inače stanuje sa svojom izvanbračnom partnericom MD, njezinom djecom i sa svojim ocem GD. Točno je da je ove prigode mobitelom nazvao svog oca GD i točno je da su se u razgovoru međusobno vrijeđali pogrdnim i vulgarnim riječima, odnosno točno je da je on ocu uputio riječi: „Goni se u pičku materinu, vrati mi grijalicu te pička ti materina", a također da je točno i to da je i otac njemu upućivao pogrdne riječi, odnosno isti da mu je govorio: „Budalo, kretenu, pička ti materina, ne želim te vidjeti, izlazi iz kuće“, a kad je on rekao ocu da će zvati policiju, otac da ga je pitao na osnovu čega će zvati policiju, a on da mu odgovorio riječima: „Neka te zatvore, pička ti materina". Inače, da tenzije između njega i oca traju neko vrijeme i on da se namjerava odseliti sa partnericom MD iz ove kuće, ali da mu je potrebno neko vrijeme da pronađe stan gdje će se useliti. Konkretno ove prigode do svađe između njega i oca da je došlo iz razloga što u sobi gdje inače spava, nije bilo grijalice koju koristi da bi sobu ugrijao u zimskim uvjetima. Na poseban upit prvookrivljenik je izjavio da je zbog cijelog ovog događaja bio uznemiren i povrijeđen i da je pozvao policiju jer se bojao da tko zna što može biti, ali da može kazati da mu je doista sada žao zbog cijelog ovog događaja i da će se, kao što je već naveo, u što skorijem roku odseliti da ne bi došlo do istih ili sličnih situacija.

3. Drugokrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani pred sudom naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da se nalazio na navedenoj adresi u obiteljskoj kući u kojoj da inače stanuje sa svojim sinom LD i njegovom izvanbračnom partnericom MD i njezinom djecom. Točno je da ga je predmetne prigode mobitelom nazvao njegov sin Vlade i da su se u razgovoru međusobno vrijeđali, omalovažavali pogrdnim i vulgarnim riječima, odnosno točno je da mu je LD upućivao riječi navedene u optužnom prijedlogu, a također da je točno da je on a njemu uzvraćao pogrdnim riječima i to: "Budalo, kretenu, pička ti materina, ne želim te vidjeti, izlazi iz kuće“. Inače, do ove svađe između njega i sina LD predmetne prigode da je došlo je iz razloga što je on uklonio grijalicu koju je koristio Vlade jer ista troši puno struje, a troškove struje da on snosi. Na poseban upit drugookrivljenik je izjavio da je zbog cijelog ovog događaja bio uznemiren i povrijeđen, ali da je prvookrivljenik njegov sin i da bi mu sve oprostio.

4. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 19. siječnja 2026., a s obzirom da navedena službena zabilješka sadrži iskaze drugookrivljenika te svjedoka, a koji nisu dani u skladu sa odredbama članka 157. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istoj ne može temeljiti sudska odluka odnosno ista ne može biti dokaz u postupku.

5. U dokazne svrhe pročitana su izvješća o uhićenja okrivljenika Policijske postaje Solin oba od 19. siječnja 2026. te su naposljetku pročitani: potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26- 02/10665, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 23. siječnja 2026. za prvookrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23. siječnja 2026. drugookrivljenika.

5.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je prvookrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da drugookrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanjem svjedoka MD ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

7. Nije sporno da su prvookrivljenik i drugookrivljenik sin i otac, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno ni to da je prvookrivljenik predmetne prigode nazvao mobitelom svog oca drugookrivljenika, a nije sporno niti to da su se okrivljenici u međusobnom razgovoru vrijeđali, omalovažavali pogrdnim i vulgarnim riječima, odnosno nije sporno da je prvookrivljenik drugookrivljeniku uputio riječi: "Goni se u pičku materinu, vrati mi grijalicu" te "Vrati mi grijalicu, pička ti materina", a potom nakon što mu je drugookrivljenik rekao da osnovu čega će zvati policiju, prvookrivljenik je drugookrivljeniku odgovorio riječima: "Nek te zatvore, pička ti materina". Također nije sporno da je drugookrivljenik predmetne prigode prvookrivljeniku uzvratio: "Budalo, kretenu, pička ti materina, ne želim te vidjeti, izlazi iz kuće". Naposljetku nije sporno da su navedene riječi koje su okrivljenici predmetne prigode upućivali jedno drugome kod istih izazvale osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrana okrivljenika koji su u svojim obranama u cijelosti priznali počinjenje predmetnog prekršaja u bitnom iskazujući međusobno suglasno, a čije je obrane sud prihvatio jer je njihovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenici ne bi priznali počinjenje prekršajnog djela da ga nisu ni počinili.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici 19. siječnja 2026. u 21,40 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinili nasilje u obitelji jedan naspram drugoga na način da je prvookrivljenik nazvao mobitelom svog oca drugookrivljenika i u međusobnom razgovoru su se vrijeđali, omalovažavali pogrdnim i vulgarnim riječima, odnosno prvookrivljenik kao sin uputio je ocu drugookrivljeniku riječi: "Goni se u pičku materinu, vrati mi grijalicu" te "Vrati mi grijalicu, pička ti materina", a kad je rekao da će pozvati policiju, drugookrivljenik je rekao da osnovu čega će zvati policiju pa mu je prvookrivljenik odgovorio riječima:"Nek te zatvore, pička ti materina", a na što mu je drugookrivljenik uzvratio: "Budalo, kretenu, pička ti materina, ne želim te vidjeti, izlazi iz kuće", a što je sve kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva . Opisanim ponašanjem odnosno međusobnim vrijeđanjem, odnosno govorenjem navedenih riječi jedan drugome, a koje su za posljedicu imale izazivanje osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva okrivljenika, okrivljenici su nedvojbeno predmetne prigode jedan spram drugog kao sin i otac počinili oblik psihičkog nasilja u obitelji i time ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega su proglašeni krivima.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti u odnosu na oba okrivljenika cijenio njihovo korektno držanje pred sudom i iskreno priznanje prekršaja, a u odnosu samo na prvookrivljenika i iskazano žaljenje zbog predmetnog prekršaja, dok je u odnosu samo na drugookrivljenika kao olakotnu cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane drugookrivljenika, a dok u odnosu na drugookrivljenik nije našao otegotnih okolnosti, kao otegotnu okolnost u odnosu na prvookrivljenika cijenio je njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne kao blaže zapriječene kazne za predmetni prekršaj i to navedenim iznosima koji predstavljaju zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečene novčane kazne okrivljenicima je na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje su isti bili uhićeni i to kao 79,64 eura novčane kazne svakome. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Sud okrivljenicima nije izrekao predložene zaštitne mjere ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a pogotovo s obzirom da isti do sada nisu bili prekršajno kažnjavani niti osuđivani zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih prekršaja sa elementima nasilja.

10. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljenicima

-ovlaštenom tužitelju

-u spis