Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1196/2024-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Sp-428/2023-15 od 18. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe vjerovnika Republike Hrvatske ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Sp-428/2023-15 od 18. lipnja 2024. u točkama I., II. i III. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OL iz [adresa] (dalje: potrošač).

2. U točki II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

3, U točki III. izreke oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedeno u toj točki izreke, između ostalih i vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija i izdavatelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Točkom IV. izreke odbijen je prijedlog Financijske agencije za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na osnovu broj K- 324/19 izdavatelja Općinskog suda u Bjelovaru - vjerovnika Republike Hrvatske Ministarstvo financija, za nenaplaćeni iznos glavnice, kamata i troška.

4. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska (dalje; vjerovnik) zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U žalbi navodi da nije bilo uvjeta za oslobađanje potrošača od preostalih obaveza navedenih u točki III. izreke jer da se ne radi o poštenom potrošaču. Ističe da je isti presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. K-324/19 osuđen za kazneno djelo protiv imovine-krađu koje upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje. Stoga da je sukladno odredbi čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 62/18 dalje: ZSP) trebalo uskratiti oslobođenje od preostalih obveza.

6. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

7. Žalba je osnovana.

8. Pazeći po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) povodom izjavljene žalbe na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/15 i 104/17; dalje SZ) u vezi s čl. 23. ZSP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena koja od tih povreda.

9. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje podatke je dostavila Financijska agencija (dalje; FINA) proizlazi da je na dan podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi duže od tri godine, te da ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, aktivne osnove u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. izreke rješenja, kao i osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) čija neplaćena glavnica ukupno iznosi 4.762,24 eura, dok su evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 1.234,68 eura.

10. Nadalje utvrđuje da se potrošač nije očitovao, pa se sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan sa provođenjem postupka, te da potrošač nije dostavio popis svoje imovine.

11. Utvrđuje da potrošač nema imovinu iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, pa zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 79.g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja, te istovremeno oslobađa potrošača od preostalih neizvršenih obveza u odnosu na osnove navedene u točki III. izreke rješenja.

12. Cijeni da je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine što da bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, pa pozivajući se na odredbu članka 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a uskraćuje mu oslobođenje u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku i to osnovu poslovni broj K-324/ 19 izdavatelja Općinskog suda u Bjelovaru, kako je to odlučeno točkom IV. izreke rješenja.

13. Valja istaći da iz sadržaja elektroničkog spisa proizlazi da je sud pozvao vjerovnike zaključkom od 2. travnja 2024. radi očitovanja, te da je vjerovnik Republika Hrvatska dostavio podnesak od 23. travnja 2024. u kojem navodi da je potrošač osuđen za kazneno djelo protiv imovine - krađa iz čl. 228. st. 2. Kaznenog zakona, pa da se isti sukladno odredbi čl. 75. st. 1. ZSP-a smatra nesavjesnim i nepoštenim, tako da nisu ispunjeni uvjeti za njegovo oslobađanje od obveza prilažući uz podnesak presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-324/19 kojom je potrošač osuđen za navedeno kazneno djelo i izrečena mu uvjetna osuda, a Republici Hrvatskoj dosuđen imovinsko pravni zahtjev, te isti obvezan naknaditi troškove postupka.

14. Prema odredbi čl. 2. ZSP-a cilj ovog Zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), s time da se poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s ovim Zakonom.

15. Nadalje, prema odredbi čl. 75. st. 1. toč. 1. citiranog Zakona, sud će rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je između ostalog potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, s time da sukladno st. 2., vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. ovog Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovog članka.

16. Kao što je prethodno istaknuto vjerovnik Republika Hrvatska je tijekom postupka dostavio podnesak u kojem predlaže da se potrošaču uskrati oslobođenje od preostalih obveza uz navođenje razloga za takav prijedlog, što je sud prvog stupnja propustio pravilno cijeniti.

17. Naime, ukoliko se radi o nepoštenom potrošaču tada nisu ispunjeni uvjeti za oslobađanje od preostalih obveza u odnosu na sve osnove, a ne u odnosu na pojedinu osnovu (navedenu u točki IV. izreke rješenja), jer je to protivno odredbi čl. 2. citiranog Zakona.

18. Stoga će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka cijeniti navedeno, odnosno da li se u konkretnom slučaju radi o nepoštenom potrošaču u smislu odredbi ZSP-a, te da li su ispunjeni uvjeti za uskratu oslobođenja i u odnosu na preostale osnove, sukladno odredbi čl. 75. st. 1. toga Zakona.

19. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a koji se primjenjuje pozivom na odredbu čl. 10. SZ-a u vezi s čl. 23. i čl. 79 o. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 29. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Branka Ježek Mjedenjak