REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1308/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužbi tužitelja LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, 2. HL pok. L, 3. ĆL pok. DL, 4. Bakota H ž. Ć, 5. ĆL pok. DL, 6. Bakota H ž. Ć, tuženici ad 2-6 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar-odvjetnika iz Imotskog, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročišnu održanom dana 16. 12. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] DL i privremenog zastupnika tuženika, dana 22. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

a) Utvrđuje se da je tužitelj LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 28 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 616 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 644 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od dana 25.11.2025. i omeđene crtom koja spaja točke 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 na toj skici, koja skica čini sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od dana 25.11.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

b) Utvrđuje se da je tužitelj LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 22 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 48 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 9 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 39 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 118 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od dana 25.11.2025. i

2.

omeđene crtom koja spaja točke 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-13 na toj skici, koja skica čini sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od dana 25.11.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 06. 12. 2023. godine tužba radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, navodi da je izvanknjižni, a stvarni vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 28 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 639 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 667 m2, sve K. O. [katastarska općina], nekretnine koja je prikazana na skici ing. Gorana Kukavice od dana 19.09.2022. i omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-E- F-G-H-A, -nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 22 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 52 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 9 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 39 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 122 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine koja je prikazana na skici ing. Gorana Kukavice od dana 19.09.2022. i omeđena crtom koja spaja točke I-J-K-L-M-N-O-P-R-I.

1.1. Tužitelj je sam i preko svojih prednika duže od 150 godina u posjedu nekretnina iz točke I. tužbe, a da u tom posjedu od nikoga nije bio ometan, pa je tužitelj dosjelošću postao vlasnik tih nekretnina, iako su u zemljišnu knjigu kao vlasnici upisani tuženi koji na tu nekretninu ne polažu nikakva prava.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, skica izmjere, odgovor ODO Split,Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5021/2023 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Split poslovni broj O-746/06, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Split poslovni broj O-6216/2022 (listovi 5-18, 29-32 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim brojem N-DO-5021/2023 od dana 10. 02. 2023. godine (listovi 18 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 06. 12. 2023. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio od suda da ga utvrdi vlasnikom nekretnine koju tvori i dio čest. zem. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 738 m2, upisane kao vlasništvo ovog tuženika u ZU 569 k. o. [katastarska općina] i prikazane na Skici izmjere od 19.09.2022. izrađenoj od strane Gorana Kukavice ing.geod.

3.2.U tužbi se tužitelj poziva na dosjelost kao temelj stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, tvrdeći da se osobno i putem pravnih prednika nalazi u posjedu te nekretnine više od 150 godina.

3.3.Budući tužitelj u zahtjevu ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici, kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja, to tuženik osporava tužbene tvrdnje tužitelja i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]. Predlaže da sud pod prijetnjom odbačaja tužbe pozove tužitelja da uredi-dopuni tužbu u naprijed navedenom smislu.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-6 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 2-6, postavljen je privremeni zastupnik Krešimir Biočić –odvjetnik u Imotskom.

5.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-6 Matea Burazin Lončar–odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dostavio izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, skica izmjere, odgovor ODO Split,Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5021/2023 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-743/06 (UPP/OS-62/06) iza umrlog OL, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Split poslovni broj O- 6216/2022 (UPP/OS-15/2023) iza umrle ŽL (listovi 5-18, 29-32 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (list 41-43 spisa), saslušani su kao svjedoci VL, SL, ŽL JL, IL i ĆL (listovi 41-43 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Gorana Kukavice, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (listovi 49-60 spisa).

7. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišno knjižnog odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige (listovi 12-17 spisa) u odnosu na česticu zemljišta 768/14-pašnjak, u površini od 2139447 ZU 569 KO [katastarska općina] izvršen upis na ime REPUBLIKA HRVATSKA.

7.1. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 6-11 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-6 upisani kao suvlasnici nekretnine.

8. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su tuženici upisani kao vlasnici-suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

4.

9. S obzirom na nedvojbena utvrđenja tijekom postupka da je na čestici zemljišta 768/14- pašnjak, u površini od 2139447 ZU 569 KO [katastarska općina] izvršen upis u listu B na ime REPUBLIKA HRVATSKA, nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV).

9.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dospjelošću, a odredbom članka 362 stavak 3 ZV je propisano da se smatra da su vlasništvo RH sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske (u zemljišnim knjigama izvršen upis na Republika Hrvatska) glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnijeva vlasništva iz stavka 1 i 2 članka 362 ZV a tko tvrdi suprotno treba to dokazati, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari.

9.2.Tužitelj tužbom u ovom postupku dokazuje pravo vlasništva na dijelu čestici zemljišta 768/14-pašnjak, u površini od 39 m2 ZU 569 KO [katastarska općina] a za koju česticu zemljišta u zemljišnim knjigama je izvršen upisa na ime Republike Hrvatske.

10. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Biokovskom selu, zaseok Bikići (KO [katastarska općina]). Predmet spora su dvije nekretnine koje su međusobno razdvojene lokalnom asfaltiranom cestom koja prolazi kroz Bikiće.

10.1.Prva nekretnina je sjevernije od tog put a radi se o staroj kamenoj kući koja je nadograđena i izgrađena do druge etaže. Nekretnina je sa zapada omeđena pješačkim putom uz koji je položena sama kuća tužitelja , dalje prema sjeveru betonski zid a dalje prema sjeveru suhozid. Nekretnina je i sa sjevera i sa istoka omeđena suhozidom osim na manjem dijelu istočne međe gdje je omeđena betonskim zidom a taj zid kao i opisani suhozidovi sastavni su dio predmetne nekretnine.

10.2. Druga nekretnina položena je južnije od puta a u naravi predstavlja staru kuću, betoniranu terasu istočno od kuće, pomoćni objekt i čatrnje južnije od kuće.

11. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmet nalaza i mišljenja dvije nekretnine tužitelja položene u Biokovskom selu u zaseoku Bikići koje su međusobno odijeljene asfaltnim putem koji prolazi kroz Bikiće.

11.1. Predmetna nekretnina 1 kuća (Bikići 9, Biokovsko selo) s dvorišnim prostorom, te vrtovima sjevernije od kuće.

11.2.Granice prve nekretnine definirane su od strane vještaka na način: sa sjevera: 5-6 – suhozid, sa istoka: 6-7-8-9-10- suhozid, betonski zid, rubom kuće, sa juga: 10-11-1 rubom kuće, sa zapada: 1-2-3-4-5 rubom natkrivenog stubišta, betonski zid, novopostavljene oznake crvene boje, suhozid.

11.3. U skici izmjere vještak je prvu nekretninu identificirao kao č..zgr *327 površine 28 m2, dio č. zem [katastarska čestica] površine 616 m2, ukupne površine 644 m2, i označio slovima 1-2-3- 4-5-6-7-8-9-12-11-1.

11.4. Predmetna nekretnina 2 je u naravi kuća (Bikići 20, Biokovsko selo), pomoćna zgrada dvor.

11.5.Granice druge nekretnine definirane su od strane vještaka na način: - sa sjevera:– rubom objekta asfaltni put kroz Bikiće.,sa istoka: rubom objekta , potporni zid, suhozid dvostruki, sa juga: rubom kuće, sa zapada:– rubom kuće (betonski zid), rubom kuće.

11.6. U skici izmjere vještak je drugu nekretninu identificirao ka č.zgr *8/1 površine 22 m2,

5.

dio č.zgr *8/2 površine 48 m2, dio č.zgr *9 površine 9 m2, dio č. zem [katastarska čestica] površine 39 m2 , ukupne površine 118 m2 i označio točkama 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-13.

12. Saslušani svjedoci VL, SL, JL, IL i ĆL (listovi 41-43 spisa), u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

13.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine, te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

13.1. Poglavito tužitelja, po iskazima svjedoka u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

13.2. Uzimajući u obzir starosnu dob saslušanih svjedoka nedvojbeno je da navedeni svjedoci (svjedoci rođeni 1957-1964 godine) mogli iskazivati o činjenicama u vremenskom periodu od kada oni mogu pamtiti činjenice a da su za činjenice koje su nastale prije doznali od starijih osoba a što je bio uobičajeni način prenošenja informacija kako o osobama tako i o načinu korištenja spornih nekretnina.

13.3.Tvrdnje tužitelja i činjenične navode tužitelja osim iskaza saslušanih svjedoka potvrđuju i ostali provedeni dokazi: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-743/06 (UPP/OS-62/06) iza umrlog OL, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Split poslovni broj O-6216/2022 (UPP/OS-15/2023) iza umrle ŽL.

14.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću- posjedovanjem nekretnina osobno i po svojim pravnim prednicima. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

14.1. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

15. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekao vlasništvo nekretnina.

6.

15.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

15.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

15.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unatrag 150 i više godina).

16.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

7.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

17.3.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

18. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 22. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski