Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-241/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojega zastupaju punomoćnice Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice u Rijeci, protiv ovršenika MP iz [adresa], M [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-435/2024-8 od 6. lipnja 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika MP i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-435/2024-8 od 6. lipnja 2025., osim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika MP za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d. za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 435/2024-8 od 6. lipnja 2025., na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3546/2008 od 20. lipnja 2012., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 6.837,92 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako je pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja o ovrsi te radi naplate troškova postupka, odredio ovrhu na poslovnim udjelima ovršenika u trgovačkom društvu FULL EVENT j.d.o.o., njihovom zapljenom, procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovršenik izjavljuje prigovor zastare potraživanja i navodi da nema potraživanja po ovršnoj ispravi, osporava ga u cijelosti. Predlaže da se uvažavanjem žalbe pobijano rješenje o ovrsi ukine i stave izvan pravne snage sve provedene radnje te da se odbaci prijedlog za ovrhu, podredno da se ukine rješenje o ovrsi i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode žalbe i predlaže ju odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana, osim u pogledu žalbenog razloga nastupa zastare potraživanja.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o ovrsi, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovr- 435/2024-8 od 6. lipnja 2025., odredio ovrhu na poslovnim udjelima ovršenika, njihovom zapljenom, procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3546/2008 od 20. lipnja 2012., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 6.837,92 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te radi naplate troškova postupka.

8. U žalbi ovršenik ističe prigovor zastare potraživanja i prigovor zastare svakog pojedinačnog potraživanja navedenog u rješenju o ovrsi. Ovršenik osporava predmetno potraživanje u cijelosti te navodi kako nikakvog dugovanja po presudi nema. U žalbi navodi da je ovrha na poslovnim udjelima tuženika ograničena pa da je ovrhovoditelj imao mogućnost prvo tražiti ovrhu na drugim predmetima jer na ovaj način isti ne šteti samo ovršeniku, već cijelom trgovačkom društvu, a nije dokazao da se na drugom predmetu ovrhe ne bi namirio.

9. Imajući u vidu da se ovrha na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu provodi pljenidbom udjela, njegovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja sukladno članku 229. stavku 2. OZ, a da se prema članku 231. stavku 3. OZ, u vezi članka 232. OZ procjena, utvrđivanje prodajne cijene i prodaja te namirenje ovrhovoditelja obavljaju uz odgovarajući primjenu odredaba tog Zakona na pokretninama te da se pokretnine prodaju usmenom javnom dražbom ili neposrednom pogodbom, time da se način prodaje određuje zaključkom suda (članak 149. OZ), to su suprotni žalbeni razlozi ovršenika neosnovani.

10. Također prema stanju spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dokazao da se pokušao namiriti na drugom predmetu ovrhe (računi ovršenika, plaća) pa su i u tom dijelu neosnovani suprotni navodi žalbe ovršenika.

11. Ovršenik je istaknuo u žalbi žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ, kojim je propisano kao žalbeni razlog nastup zastare tražbine iz ovršne isprave.

12. Člankom 52. OZ propisano je u stavku 1. da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, što je prvostupanjski sud i učinio, a ovrhovoditelj se na žalbu ovršenice nije očitovao. Stavkom 3. navedenog članka, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja, donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana, od dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka, zbog kojeg je izjavio žalbu.

13. Slijedom navedenoga, kako je ovršenik izjavio žalbu iz žalbenog razloga nastupa zastare potraživanja, koji žalbeni razlog spada u kategoriju opozicijskih razloga, zbog kojih se osporava dopustivost ovrhe, a na koje ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, to će prvostupanjski sud u nastavku postupka zaključkom ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama.

14. Kako nisu uočeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1.,3.,5. i 6. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 50. stavka 5. OZ, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, žalbu ovršenika pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrditi, osim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ, radi kojeg žalbenog razloga će ovršenik u nastavku postupka biti upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

15. S obzirom da ovršenik nije uspio sa žalbom, to je stoga odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, uz primjenu odredbe članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

16. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban trošak za žalbeni postupak, to je stoga odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu te je uz primjenu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

U Sisku 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić