Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1393/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika 1. PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, žalbi i dopuni žalbe tuženice CB i žalbi tuženice EB izjavljenima protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-438/2024-9 od 13. ožujka 2025. godine, dana 29. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-438/2024-9 od 13. ožujka 2025. godine u dijelu točke II. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 131,64 eura, kao i njegov zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na taj novčani iznos.
II Odbijaju se žalbe tuženica CB i EB kao neosnovane i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-438/2024-9 od 13. ožujka 2025. godine u točki I. izreke, te u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima parničnog postupka iz točke II. izreke.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka. r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe tuženice CB od 21. lipnja 2025. godine izjavljena protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-438/2024-9 od 13. ožujka 2025. godine.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda (točka I. izreke, u nastavku teksta: presuda) naloženo je tuženicima PB, EB, MB, ŽB i CB da tužitelju u roku od 15 dana na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju solidarno isplate iznos od 68,84 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose glavnice od njihove dospjelosti do isplate, sve pobliže naznačeno u izreci.
2. U točki II. izreke naloženo je navedenim tuženicima da u roku od 15 dana solidarno naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 82,40 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 14. ožujka 2025. godine do isplate, sve na način kako je pobliže naznačeno u toj točki izreke, pri čemu iz cjeline obrazloženja te presude proizlazi da je u istoj točki izreke odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnih troškova, i to za iznos od 131,64 eura, kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na taj iznos.
3. Protiv te presude pravovremene žalbe podnose tužitelj, tuženica CB (koja podnosi i dopunu žalbe), te tuženica EB.
4. Tužitelj žalbom pobija presudu u dijelu točke II. izreke u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 131,64 eura, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na taj novčani iznos, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se presuda u tom dijelu preinači, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Tuženice CB i AB sadržajem žalbi pobijaju presudu u točki I. izreke, te u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima parničnog postupka iz točke II. izreke, a uz žalbe prilažu isprave na koje se pozivaju u tim pravnim lijekovima, pri čemu se izrijekom ne pozivaju na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, s time da tuženica CB predlaže odbačaj tužbe, a tuženica AB preinaku pobijanog dijela presude.
6. Žalbe tužitelja i tuženica CB i AB su neosnovane, dok je dopuna žalbe tuženice CB od 21. lipnja 2025. godine nepravovremena.
7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predmetna tužba dostavljena tuženicima na odgovor u skladu s odredbom članka 284. stavak 1. ZPP-a, te da su isti pozvani da u roku od 30 dana dostave pismeni odgovor na tužbu, uz upozorenje da će, ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u ostavljenom roku, biti donesena presuda zbog ogluhe, u smislu odredbe članka 331.b ZPP-a, a da isti u tom roku nisu odgovorili na tužbu.
8. Nadalje utvrđuje kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz istu, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa pozivom na odredbu članka 331.b ZPP-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
9. Odluku iz točke II. izreke presude temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, pa tužitelju dosuđuje trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,63 eura, te trošak na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% u visini od 12,50 eura, tj. sveukupno 82,40 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 14. ožujka 2025. godine do isplate, dok u preostalom dijelu odbija njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
11. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj, jer je iz cjeline obrazloženja pobijane odluke razvidno da je sud prvog stupnja utvrdio neosnovanim zahtjev tužitelja za naknadu troškova uvida u katastar, kao i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, pa pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
12. Budući da tuženice CB i AB sadržajem svojih žalbi ne osporavaju da su za donošenje pobijane presude bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a, a odredbom članka 353. stavak 2. ZPP-a propisano je da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, to se žalbe tih stranaka u dijelu koji se odnosi na odluku iz točke I. izreke pobijane presude ukazuju neosnovanima, kao i u dijelu točke II. izreke iste odluke u kojem su obvezane na naknadu parničnih troškova tužitelju, jer je ta odluka utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a. Pri tome je nedopušteno pozivanje navedenih tuženica na sadržaj uz žalbu priloženih isprava, jer je odredbom članka 352. stavak 1. ZPP-a propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a o kojoj situaciji se ovdje ne radi.
13. Isto tako, nesnovano tužitelj ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu točke II. izreke u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar, kao i troškova pribave zemljišnoknjižnog izvatka u sveukupnom iznosu od 125,00 eura, a to stoga jer isti nije dokazao trošak uvida u katastar, kao niti trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, budući da spisu prileži jedino neslužbena kopija tog izvatka (list 7-10 spisa). Osim toga, uvid u elektroničke isprave zemljišnih knjiga i katastra zemljišta dostupan je digitalnim putem preko Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, i to bez posebnih troškova.
14. Stoga je žalbe tužitelja i tuženica CB i AB valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijanu presudu u dijelu opisanom u točkama I i II izreke ove presude, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.
15. Budući iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženica CB zaprimila pobijanu presudu dana 19. ožujka 2025. godine, a dopunu žalbe protiv te odluke podnijela je sudu preporučenom pošiljkom dana 21. lipnja 2025. godine, dakle po proteku roka od 15 dana računajući od dana primitka te odluke, koji rok je bio uredno naznačen u pouci o pravnom lijeku, to je navedena dopuna žalbe koja je izjavljena protiv pobijane presude nepravovremena, jer je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja, pozivom na odredbu članka 367. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 358. stavak 2. ZPP-a.
16. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Rijeci, 29. prosinca 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
