Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-560/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenice ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2845/2024-7 od 10. lipnja 2025. godine, dana 29. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2845/2024-7 od 10. lipnja 2025. godine u točki II. izreke.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) naloženo je ovršenici da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 10. lipnja 2025. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

2. U točki II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u preostalom iznosu od 62,50 eura.

3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a uz žalbu prilaže sudske odluke na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je ovrhovoditelj u ovom predmetu podneskom od 26. studenoga 2024. godine zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura, uvećano za pripadajuće zakonske kamate.

7. U vezi toga utvrđuje da je ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora poslovni broj Ovrv-3143/2024 od 13. ožujka 2024. godine podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu od 26. rujna 2024. godine pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom, te da je predmetna osnova za plaćanje u cijelosti naplaćena dana 26. studenoga 2024. godine, pa utvrđuje da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pravovremen.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelju u skladu s odredbom članka 14. stavak 1., 4. i 6. OZ-a, te odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa), pripada pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naplatu, odnosno dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 25,00 eura, zatim pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 12,50 eura, te pravo na naknadu troškova poreza na dodanu vrijednost od 25% u iznosu od 9,38 eura (sveukupno 46,88 eura), a da isti u skladu s odredbom članka 30. stavak 2. OZ-a ima pravo i na zatezne kamate na dosuđeni trošak, ali ne od podnošenja zahtjeva, već od dana donošenja pobijanog rješenja, pa pozivom i na odredbu članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) odlučuje kao u točki I. izreke pobijane odluke.

9. Nasuprot tome, sud prvog stupnja u točki II. izreke pobijanog rješenja, a pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, odbija preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova, tj. onaj dio zahtjeva koji se odnosi na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u zatraženom iznosu od 62,50 eura, jer utvrđuje da je odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da je odredbom stavka 3. istog članka OZ-a propisano da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju, pa s obzirom na navedeno utvrđuje da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi nije bio potreban za ovrhu.

9.1. Pri tome utvrđuje neosnovanim pozivanje ovrhovoditelja na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2, jer da se okolnosti konkretnog slučaja znatno razlikuju od okolnosti postupka koji je prethodio navedenoj odluci, a to stoga jer da je sud u postupku koji je prethodio reviziji odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-42/2016 od 30. ožujka 2017. godine koja se izdaje i dostavlja na zahtjev stranke, dok je u konkretnom slučaju riječ o trošku pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave, za koje sukladno prethodno citiranoj odredbi OZ-a javni bilježnik izdaje i dostavlja klauzulu bez zahtjeva ovrhovoditelja, pa da spomenuto pravno shvaćanje nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti ovrhovoditelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.

11. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

12. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

13. Dakle, iz potonje odredbe OZ-a proizlazi obveza javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te da rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. OZ-a.

14. Naznačena odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu dana 28. studenoga 2020. godine Izmjenama i dopunama OZ-a („Narodne novine“ br. 131/20), kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

15. Nadalje, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a propisano je u članku 20. stavak 1. da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

16. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenoga 2020. godine) javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenice kao druge strane u postupku.

17. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine, to se na istog primjenjuje važeća odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

18. Stoga je neosnovano pozivanje žalitelja na odredbu Tbr. 36. stavak 2. Tarife (očitom omaškom u pisanju je navedeno da se radi o Tbr. 32. Tarife), jer je pretpostavka za primjenu te odredbe da je ovrhovoditelju doista nastao naznačeni trošak ovrhe, odnosno da je isti pribavio navedenu potvrdu pravomoćnosti i/ili ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena.

19. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja, kao niti pozivanje na sadržaj uz žalbu priloženih sudskih odluka, jer iste nemaju obvezujući značaj, pri čemu na navode ovrhovoditelja koji se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. godine valja odgovoriti da pravno shvaćanje koje je izraženo u toj odluci, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer se ono odnosi na trošak izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na sudsku odluku na temelju koje ovrhovoditelj sukladno članku 209. stavak 1. OZ-a može izravno zatražiti od Financijske agencije da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun, a u ovom predmetu ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je za postupanje javnog bilježnika u vezi izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na tom rješenju mjerodavna odredba članka 283. OZ-a, u vezi s odredbom članka 284. OZ-a.

20. Neosnovano je i pozivanje žalitelja na pravno shvaćanje koje je zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 05. lipnja 2023. godine, prema kojem ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, jer iz tog pravnog shvaćanja proizlazi da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu tih troškova samo pod uvjetom da su mu oni doista i nastali, odnosno da je upravo on „pribavio“ klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti u takvom postupku, a o kojoj situaciji se zbog gore navedenog u konkretnom slučaju ne radi.

21. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

22. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u povodu žalbe.

U Rijeci, 29. prosinca 2025. godine.

S U D A C :

Alen Perhat