Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-2024/2025-3
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Nataše Peršić Brleković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Matković i Igor Bezjak iz Rijeke, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužene podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2345/14-14 od 29. listopada 2015., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 2345/14-14 od 29. listopada 2015. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I izreke odlučeno je da se raskida ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 16. travnja 2010. između ĐO kao davateljice uzdržavanja i ŽO kao primateljice uzdržavanje solemniziran 20. travnja 2010. po javnom bilježniku Darku Paraviću, poslovni broj Ov-5589/10. Točkom II izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da na nekretninama pobliže navedenim u izreci te presude sve k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju ranijim nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe upisa – uknjižbe prava vlasništva izvršenog pod poslovnim brojem Z-13086/13 (primljeno 30. rujna 2013.) te zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju izvršene pod poslovnim brojem Z-7460/10 na način da se izvrši brisanje prava vlasništva tužene uz upis toga prava na ime ŽO kao i brisanje zabilježbe da je ista za slučaj smrti prenijela svoje nekretnine u korist tužene. Točkom III izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 1.737,50 kn u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude tužena je podnijela žalbu pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbija, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. travnja 2010. sklopljen između tuženice kao davateljice uzdržavanja i njihove sada pok. majke ŽO kao primateljice uzdržavanja koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku.
6. Sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu utvrđuje da je dostava tužbe tuženoj radi na davanje odgovora na tužbu uredno izvršena i to konačno putem oglasne ploče suda 28. svibnja 2015. ali da ista nije dostavila odgovor na tužbu. Međutim, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s činjenicama koje su opće poznate pa da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a te prihvaća tužbeni zahtjev presudom zbog ogluhe.
7. Osnovano tužena u žalbi ističe da je donošenjem presude počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a jer protivno stavu suda prvog stupnja u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe.
8. Prema odredbi čl. 331b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu o određenom roku, sud će donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesene odgovor na tužbu.
9. U postupku koji je uslijedio nakon donošenja pobijane presude tuženica je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka pa je od strane suda prvog stupnja bilo dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta citirana presude rješenjem od 3. travnja 2018. koje je ukinuto po žalbi tužitelja rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž- 517/2018-2 od 6. srpnja 2020. Potom je ponovno doneseno rješenje o tom prijedlogu od 8. srpnja 2022. kojim je odbijen prijedlog tužene za ponavljanje postupka i obvezana tužitelju naknaditi troškove toga postupka koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-572/23 od 11. prosinca 2023. Međutim, tužena je u međuvremenu podnijela i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti citirane presude pa je u postupku po tom prijedlogu sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj P-2345/14-50 od 28. srpnja 2023. kojim se ukida klauzula pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude a to rješenje je po žalbi tužitelja potvrđeno od strane Županijskog suda u Karlovcu, rješenjem poslovni broj Gž-487/2024-3 od 19. ožujka 2025. Tužena je potom protiv navedene presude podnijela žalbu (nakon ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude) 7. listopada 2025.
10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj ustao tužbom protiv tužene uz navode da su oni zakonski nasljednici (sin i kćer iza pok. ŽO rođ. V), da je tužena navedenim ugovorom preuzela određene obveze navedene u tužbi a za uzvrat joj primateljica uzdržavanja po smrti ostavlja u vlasništvo nekretnine koje su predmet postupka. Međutim, da tužena nije ispunjavala ugovorom preuzete obveze jer da je majka živjela u nehigijenskim uvjetima, da joj nije osigurala adekvatnu prehranu, da je zbog toga on u više navrata morao intervenirati i sa tuženom se suočavati uz upozorenja da se brine o majci (sa kojom je i živjela), da održava stan kako bi bio uvjetan za stanovanje čistim i urednim ali da se na sve to oglušila te da nije osigurala pogreb a niti isti platila već da je to učinio on, prilažući uz to u odnosu na te tvrdnje odgovarajuću dokumentaciju (račune) te prijedlog da se on sasluša i kao svjedok njegova supruga LO.
11. S obzirom na ovakve činjenične navode i predložene dokaze nisu bili ispunjeni uvjeti za prihvaćanje tužbenog zahtjeva presudom zbog ogluhe jer protivno stavu sudu prvog stupnja osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pa sve ukoliko bi i poziv na davanje odgovora na tužbu i tužba bili uredno dostavljeni tuženici, nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a. Međutim, tijekom postupka radi donošenja odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka te prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti citirane presude utvrđeno je u bitnom da dostava presude zbog ogluhe tuženoj nije bila izvršena na način propisan zakonom, odnosno odredbama čl. 141-143. ZPP-a zbog čega je i ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude. Navedeno se odnosi i na dostavu tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu.
12. Stoga je s obzirom na navedeno donošenjem pobijane presude počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a jer nisu bili ispunjeni uvjeti za prihvaćanje tužbenog zahtjeva presudom zbog ogluhe, pa je uvaženjem žalbe tužene istu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U daljnjem tijeku postupka sud će o zahtjevu tužitelja odlučiti meritornom odlukom nakon što provede postupak i donijeti novu zakonitu odluku.
13. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 29. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Mjedenjak
