REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-550/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Knežević Červar, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Alenke Paus, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JŠ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika JŠ podnesenoj putem branitelja Tomislava Kovačića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 175/2025- od 29. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JŠ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-175/2025- od 29. listopada 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika JŠ produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 30. svibnja 2025., u 13,25 sati, kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik JŠ putem branitelja Tomislava Kovačića, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-702/2025-3 od 22. prosinca 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika JŠ nije osnovana.
5. Žalitelj smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio temeljni preduvjet za određivanje istražnog zatvora tj. postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik JŠ počinio kazneno djelo za koje se tereti. Smatra da se iskazu oštećenice koja je ovisnica te uzima terapiju ne može pokloniti vjera. Smatra da prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge glede odlučne činjenice postojanja tjelesnih povreda kod okrivljenika JŠ i ne pita se od kuda su one nastale. Žalitelj ističe da je oštećenica ta koja je napastovala okrivljenika. Prvostupanjski sud da nije razmotrio ni kako je došlo do ponovnog zajedničkog života između okrivljenika JŠ i oštećenice SŠ, te tko je kome pokucao na vrata. Žalitelj naglašava kako je emocionalna veza postojala između okrivljenika i oštećenice, te da je oštećenica inicirala ponovni život nakon izrečene mjere. Stoga smatra da se ne radi o kršenju mjera. Oštećenica da je pozvala okrivljenika da se pokušaju pomiriti a da se dana 30. ožujka 2025. osim verbalne svađe ništa drugo nije dogodilo. Stoga smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda da bi okrivljenik JŠ svojevoljno i samovoljno prekršio izrečene mjere. Naglašava da je prvostupanjski sud zanemario iskaz oštećenice koja je navela vezano uz događaj od 30. ožujka 2025. da nije bilo nikakvog nasilja, a okrivljenik JŠ se tereti da ju je počeo gurati rukama i vikati na nju, da je povukao za kosu i udarao rukama po glavi i vrijeđao raznim pogrdnim riječima, stoga smatra da veći dio optuženja ne proizlazi iz iskaza oštećene. Policijski djelatnici u iskazu da su naveli kako je atmosfera kada su došli bila potpuno mirna i da je okrivljenik JŠ bio staložen i razuman, te da nisu uočili tjelesne ozljede. Također da nisu potvrdili da bi zatekli demolirana i razbijena vrata, pa da je iskaz oštećenice nelogičan i nevjerodostojan. Okrivljenik JŠ da nije razvalio vrata, a dan prije da je oštećenica okrivljenika napala i zadala mu tjelesne ozljede što je evidentirano i liječničkim nalazom sa lista 64 spisa, a zbog čega drži da je iskaz oštećene nevjerodostojan.
6. Suprotno navodima žalitelja pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik JŠ počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom, te je naznačio dokaze iz kojih ista proizlazi, a prvenstveno iz iskaza oštećene, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 7-8 spisa), izvješće Policijske postaje Pula-Pola (list 9 spisa), zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 57-58 spisa), medicinske dokumentacije o ozljedama oštećene SŠ (list 60 spisa), zapisnika o očevidu na tijelu oštećene SŠ (list 63 spisa), fotodokumentacije ozljeda (list130-137 spisa). Valja istaknuti da postojanje osnovane sumnje proizlazi prvenstveno iz okolnosti što je optužnica postala pravomoćna.
7. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da iskazi policijskih djelatnika isključuju navode žrtve te čine njezin iskaz nevjerodostojnim obzirom se radi o policijskim djelatnicima koji su došli na intervenciju povodom dojave žrtve, te su opisivali uznemirenost žrtve.
8. Vjerodostojnost iskaza prvenstveno može cijeniti raspravni sud koji je ovlašten ocjenjivati dokaze koji su izvedeni pred njim. Nisu prihvatljive tvrdnje žalitelja da iskazi policijskih djelatnika isključuju postojanje osnovane sumnje. Osnovana sumnja i nastavno postoji obzirom je policija intervenirala, te su policijski djelatnici žrtvi ponudili liječničku pomoć i obradu u medicinskoj ustanovi. Policijski djelatnici OŠ i ĆŠ opisuju uznemirenost žrtve, te ĆŠ navodi da je žrtva izgledala uplašeno i uplakano, te iako nije primijetila ozljede ponudila joj je liječničku pomoć.
9. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Iako okrivljenik JŠ ranije nije kazneno osuđivan obzirom na okolnost da su nakon prvog uhićenja njemu bile određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi SŠ i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa istom koje se mjere okrivljenik JŠ prema navodima žrtve i policijskih službenika saslušanih na raspravi 29. listopada 2025., nije pridržavao već ih je kršio, to je navedene okolnosti prvostupanjski sud pravilno cijenio kao osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Obzirom na duljinu perioda u kojem je okrivljenik JŠ bio u istražnom zatvoru do donošenja rješenja 29. listopada 2025., te očekivanu i predloženu sankciju princip razmjernosti do tada nije bio doveden u pitanje.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 29. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Knežević Červar
