REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4702/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OR, kojeg brani odvjetnik Vladimir Koprivnjak, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: Klasa 211-07/25-4/95293, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 29. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], ime roditelja O i N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju pedagog, umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 850,00 eura, u braku, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

1. što je dana 03. lipnja 2025. godine u 19:07 sati u Zagrebu, Ulica Žarka Dolinara kućni broj 9, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se sjevernom kolničkom trakom prilaznog kolnika kućnog broja 9 Ulice Žarka Dolinara u smjeru zapada te dolaskom do kućnog broja 9 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj i parkiralište sa metalnom pokretnom rampom) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kad to konkretni uvjeti zahtijevaju te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na metalnu pokretnu rampu, vlasništvo Osnovne škole Kajzerica, koja se nalazi s južne strane navedenog prilaznog kolnika, a u trenutku prometne nesreće bila je spuštena iznad prilaznog kolnika kućnog broja 9 Ulice Žarka Dolinara te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

2. što iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim automobilom napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 760,00 (sedamsto šezdeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se osjeća krivim za počinjene prekršaje.

4. Iznoseći svoju obranu iskazao je da je točno da je 03.06.2025. u 19,07 upravljao osobnim automobilom po [adresa] G i dolaskom do kućnog broja 9 uslijed neprilagođene brzine stanja na cesti nije pravovremeno zaustavio auto te je prednjim dijelom naletio na metalnu rampu i nakon prometne nesreće je napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećene imovine odnosno Osnovnoj školi Kajzerica nije ostavio podatke o sebi i vozilu te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriv. Žao mu je što se ovo dogodilo. On je nažalost otišao s mjesta prometne nesreće jer je mislio da je samo na njegovom vozilu nastala šteta pa zbog toga nije niti reagirao da zove policiju ili da ide ostavljati podatke. Svjestan je počinjenih prekršaja i iskreno se kaje zbog toga ali moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da mu je vozačka neophodna jer je jedini koji ima vozačku dozvolu koji upravlja sa vozilom a s obzirom da on i supruga imamo određene zdravstvene teškoće te moraju posjećivati liječnika vozačka mu je neophodna kao i zbog obavljanja svih obaveza vezano za domaćinstvo. On nije nikada osuđivan i jednostavno se nije snašao u ovoj situaciji te moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu.

5. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

8. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. izreke u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao počinjene prekršaje, prekršajnu neosuđivanost, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a s obzirom na činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, da je priznao počinjene prekršaje i obzirom na činjenicu da mu je vozačka potrebna zbog posjeta liječniku njega i supruge, te obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja odlaska sa mjesta prometne nesreće, sudac smatra da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik OR

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Vladimir Koprivnjak