REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-767/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MBM iz [adresa] M 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐBM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Marjanović, Perčić i Bilandžija j.t.d., Rijeka, Križanićeva 1, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 29. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA:UP/II-932-07/24-
07/5,URBROJ: 541-11/4-24-2 od 12. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
III. Nalaže se tužiteljima da zainteresiranim osobama nadoknade troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-07/23-02/708, URBROJ: 541-19-01/3-23-2 od 31. studenog 2023., po prijedlogu ĐB i ĐBM, ovdje zainteresiranih osoba, dopuštena je obnova postupka okončanog rješenjem istoga tijela KLASA: UP/I 932- 07/23-02/597, URBROJ: 541-19-01/3-23-2 od 23. kolovoza 2023., kojim je po prijedlogu MB i NBM provedena promjena u katastarskom operatu za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga što je utvrđeno da zainteresiranim osobama nije omogućeno sudjelovanje u postupku. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo u bitnom navodi da su predlagatelji u prijedlogu za obnovu naveli da je zainteresirana osoba ĐB bila nazočna očevidu na terenu i da je tom prilikom iznijela primjedbe i prigovore na predloženo spajanje čestica, što da mogu potvrditi svjedoci koji su također bili nazočni na terenu, ali da njezine primjedbe nisu evidentirane od strane tvrtke Geosfera d.o.o. jer da joj je rečeno da će biti službeno pozvana u prostorije ureda kako bi se primjedbe mogle valjano zapisnički konstatirati, a što da nikada nije učinjeno, pa da je prvostupanjsko tijelo na temelju cjelokupnog spisa predmeta zaključilo da stranci ĐB nije omogućeno sudjelovanje u postupku, jer da to tijelo nije imalo saznanja o mogućem izjavljenom prigovoru stranke ĐB, budući da prigovor nije priložen uz geodetski elaborat niti naveden u izvješću o izrađenom geodetskom elaboratu.
2. Protiv navedenog rješenja kojim je dopuštena obnova postupka tužitelji su izjavili žalbu koje je tuženik rješenjem KLASA:UP/II-932-07/24-07/5,URBROJ: 541-
11/4-24-2 od 12. travnja 2024. odbio.
3. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnom navode da predlagatelji obnove postupka, ovdje zainteresirane osobe, nisu i da ne mogu dokazati da su podnijeli primjedbu na predmetni geodetski elaborat tvrtke Geosfera d.o.o., te da su propustili nekoliko načina na koji se primjedba mogla dostaviti i nakon terenskog uviđaja (kao što da je to učinila nositeljica prava na susjednoj čestici NB) pa da je stoga drugostupanjsko tijelo potpuno pogrešno, bez ikakvog dokaza, na principu „rekla-kazala" utvrdilo vjerojatnim navode tuženika da je ĐB bila nazočna na očevidu na lokaciji i u vrijeme predviđeno pozivom za obavijest o predočavanju elaborata i iznijela primjedbu na elaborat. S tim u svezi ističu da je člankom 124. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, odnosno da nije dovoljno da stranka navede razloge za obnovu postupka nego da je sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku na njoj i teret dokaza, te da je potrebno je da stranka te razloge učini vjerojatnim, a što da predlagatelji nisu učinili. Nadalje navode da je tuženik pogrešno je primijenio odredbe Zakona o općem upravnom postupku kada je odbilo žalbu tužitelja i nije ocijenilo postupanje prvostupanjskog tijela nezakonitim, jer da čak i da je smatrao da su predlagatelji u svom zahtjevu za obnovu postupka učinili vjerojatnim razloge zbog kojih se traži obnova postupka, da je, da bi se dopustila obnova postupka, sukladno odredbi članka 126. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku trebalo ispitati jesu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu postupka takvi da bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja stvari. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi spisu predmeta ovoga spora i upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirane osobe se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu pridružujući se u bitnom navodima iz osporenog rješenja. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
6. Sud je održao ročište za raspravu 28. studenog 2025., na koje su pristupili tužiteljici i zainteresirane osobe, zastupana po opunomoćenicima, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
6.1. Tužitelji su na ročištu izjavili da u cijelosti ostaju kod navoda iz tužbe i dotadašnjeg tijeka postupka. Istaknuli su da je obnova u predmetu ovoga spora dopuštena iz shari. S tim u svezi su nadalje naveli da je povod za promjenu u katastarskom operatu bila građevinska dozvola koja je izdana tužiteljima i koja je u potpunosti konzumirana. Nadalje su naveli da su ovdje zainteresirane osobe pred redovnim sudom podnijele tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na spornom djelu nekretnine, iz čega smatraju da proizlazi da zainteresirane osobe nemaju pravnih interes za podnošenje ove tužbe, jer su svoje pravo konzumirale u predmetnom parničnom postupku. Predložile su da Sud provede dokazni postupak očevidom na terenu, pribavom predmetnog parničnog spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-694/2024, te saslušanjem tužitelja i zainteresirane osobe ĐB.
6.2. Zainteresirane osobe je na istom ročištu za raspravu navele da ostaju kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i dosadašnjem tijeku spora.
7. Među strankama ovoga je sporno je li u postupku koji je prethodio ovome sporu pravilno određena obnova postupka.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
9. Na temelju razmatranja svih spornih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Prijedlog za obnovu postupku može se pokrenuti iz taksativno navedenih razloga i u rokovima propisanim odredbom članka 123. Zakona o općem upravnom postupku, između ostalog, prema stavku 1. točki 5. navedenog članka prijedlog za obnovu postupka može pokrenuti ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, što je bio razlog za obnovu postupka iz predmeta ovoga spora.
11. Prema odredbi članka 124. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
12. Nadalje, prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
12.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja, a ako utvrdi da ne mogu, da će odbiti prijedlog rješenjem.
12.2. Stavkom 3. istoga članka propisano je da ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, da će donijeti će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti.
13. U smislu citiranih odredbi, prema shvaćanju Suda, u skladu s kojim je i dosadašnja upravnosudska praksa izražena u presudama Upravnog suda Republike Hrvatske br. Us-226/80 od 16. srpnja 1980. i dr. te teorija upravnog prava (BB, Opći upravni postupak u Republici Hrvatskoj, Zagreb, 2010.), sama činjenica da stranka koja im je trebala sudjelovati u upravnom postupku u njemu nije imala mogućnosti sudjelovanja dostatan je razlog za obnovu postupka, pa nije potrebno dokazivati bi li sudjelovanje stranke u postupku dovelo do drukčijeg rješenja stvari.
14. Uvidom u geodetski elaborat izrađivača Geosfera d.o.o., u privitku kojega je izvješće o međama, Sud je utvrdio da u navedenom elaboratu nema naznake je li zainteresirana osoba ĐB pristupila terenskom očevidu koji je proveo izrađivač elaborata, niti ukoliko nije pristupila je li uredno pozvana, niti je li odbila potpisati izvješće o međama, niti je li joj je elaborat predočen, već je na mjestu za potpis ĐB u predmetnom elaboratu samo ostavljena prazna crta, ispod koje je kao i kod svih praznih crta ista napomena: "obavijest o predočavanju poslana poštom". Isto tako, u spisu predmeta nema ni drugih naznaka da je zainteresiranoj osobi omogućeno sudjelovanje u postupku i očitovanje o odlučnim činjenicama. Stoga su, prema shvaćanju Suda, k tome imajući u vidu da je zainteresirana osoba predložila i da se na okolnost njenog prisustva na očevidu i izjavljivanja prigovora saslušaju svjedoci, tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno zaključili da se ne mogu otkloniti navodi zainteresirane osobe da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku i da stoga treba odrediti obnovu postupku. Naime, prema shvaćanju Suda je izrađivač elaborata kao ovlaštena osoba dužan izraditi elaborat i popratna izvješća na način da dokazuje da je svim strankama omogućeno sudjelovanje, pa u slučaju da se ta činjenica iz elaborata ne može utvrditi, nije stranka ta koja mora dokazivati suprotno.
15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
16. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu ne pripada im pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je odbijen zahtjev tužiteljice.
17. Zainteresirane osobe su također postavile zahtjev za naknadu troškova spora i to za sastav tužbe i za pristup na ročište za raspravu u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.
18. Prema odredbi članka 144. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
18.1. Sukladno odredbi članka 144. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
18.2. Prema odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
19. Zainteresiranim osobama je u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe i pristupa na ročište za raspravu, za svaku radnju u zatraženom iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.
U Rijeci 29. prosinca 2025.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjerka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja, Mari Bobanac, odvjetnici u Rijeci, Ribarska 4
- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Gruška 20
- opunomoćeniku zaint. osoba, Goranu Marjanoviću, odvjetniku u Rijeci, Križanićeva 1
