Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-71/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐV, zbog prekršaja iz članka 129. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/24-2/49251, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 7. studenog 2024. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) žurnom postupku, dana 29. prosinca 2025. godine, na kojem je pročitana pisana obrane okrivljenice, zastupane po branitelju Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, po zamjeničkoj punomoći braniteljice Ane Neralić, odvjetnice u Vinkovcima, dana 29. prosinca 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
I se temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi dana 27. lipnja 2024. godine u 10,10 sati u Mirkovcima, općina Vinkovci, ulica Branka Radičevića kućni broj 63 A, kretala se u svojstvu pješaka kolnikom ulice Branka Radičevića iz smjera kolnog prilaza kbr. 62 u smjeru kolnog prilaza kbr. 63 A, a ista je kolnik prelazila na cesti koja ima obilježeni pješački prijelaz te se pri prelaženju ceste nije kretala obilježenim pješačkim prijelazom, već je kolnik prelazila na udaljenosti od 10 metara od navedenog prijelaza,
te da bi time počinila prekršaj iz članka 129. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 129. stavak 3. istog Zakona,
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/49251, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 7. studenog 2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica, zastupana po branitelju Igoru Plavšiću, odvjetniku u [adresa], po zamjeničkoj punomoći braniteljice Ane Neralić, odvjetnice u [adresa], u pisanoj obrani je u bitnome navela da u odnosu na izdani obvezni prekršajni nalog u kojem se navodi da je dana 27.06.2024.g. u 10,10 sati u [adresa], kretala se u svojstvu pješaka navodi da su ti navodi točni, no nisu točni navodi da je prelazila kolnik na udaljenosti od 10 m od obilježenog pješačkog prijelaza, radi čega u cijelosti osporava i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kao što je naprijed navela, ona zaista tog dana jeste bila pješak i prelazila je cestu, ali na obilježenom pješačkom prijelazu, već je bila prešla nešto više od pola pješačkog prijelaza kada je na nju naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ČV, te se kretala s lijeve na desnu stranu kolnika. Kako ju je vozilo udarilo prednjim dijelom vozila u njezin desni bočni dio tijela, te ju je tako odbacio u stranu, a ona se jedino sjeća buđenja poslije operacije, nakon što su joj djeca došla u posjetu. O svemu postoje i dokazi priloženi u spis Općinskog suda u Vinkovcima, posl.broj K-74/2025, koji postupak se vodi protiv ČV, gdje ona ima položaj oštećenice, radi čega je predložila da se kao dokaz njezinih tvrdnji izvrši uvid u isti, a posebno u nalaz i mišljenje vještaka Dražen Jedud vještaka prometne struke na okolnost nastanka prometne nesreće, kao i zapisnik sa rasprave od 28.08.2025., te zapisnik sa rasprave od 14.10.2025.g. te s obzirom na navedeno, ne smatra se krivom i odgovorno tvrdi da je prelazila cestu na obilježenom pješačkom prijelazu, radi čega je predložila da ju sud oslobodi od krivnje.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, potvrda Odjela za prekršajne evidencije, nalaz i mišljenje vještaka, zapisnik sa rasprave kod Općinskog suda u Vinkovcima broj K-74/2025 od 28.8.2025.
4.1. Iz nalaza i mišljenja BV, univ. Spec. traff., stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i ZNR proizlazi da u prometnoj nesreći dana 27.6.2024. oko 10,10 sati u [adresa] u kojoj su sudjelovali ČV, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i ĐV kao pješakinja koja je zadobila tjelesne ozljede, da se: 1. Prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog dijela OA reg. oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio tijela pješakinje, 2. Mjesto naleta na kolniku nalazi se 5,8 m istočno (prije) PTM i 1,3 m udesno od osovine, 3. Nalet na pješakinju je ostvaren na području obilježenog pješačkog prijelaza, 4. U trenutku prometne nesreće optuženi se s OA reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Ulice B. Radičevića iz smjera istoka u smjeru zapada, 5. U trenutku prometne nesreće pješakinja je prelazila kolnik Ulice B. Radičevića na području obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja OA reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se potrčavanjem brzinom oko 8 km/h, 6. U trenutku naleta OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 46 km/h, 7. Nalet na pješakinju je bio nekočeni, a optuženi je počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja oko 0,24 s prije naleta, tako da se u fazi prilaza mjestu prometne nesreće OA reg. oznake [registarska oznaka] kretao također brzinom oko 46 km/h, 8. Od stupanja na kolnik do naletnog položaja pješakinja je prešla put duljine oko 5,7 m i kretala se u vremenu oko 2,6 s, 9. U trenutku stupanja pješakinje na kolnik prednji dio OA reg. oznake [registarska oznaka] je od mjesta naleta bio udaljen oko 33,2 m, 10. Reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja u trenutku stupanja pješakinje na kolnik, optuženi bio uspio zaustaviti OA reg. oznake [registarska oznaka] prije mjesta naleta za sve brzine manje ili jednake 57 km/h, 11. Ukoliko se u fazi prilaza lijevom kolničkom trakom, gledano u smjeru kretanja vozila optuženog, kretalo teretno vozilo (iskaz optuženog), isto je moglo negativno utjecati na mogućnost pravovremenog uočavanja pješakinje od strane optuženog, što bi ovisilo o brzini i prijeđenom putu toga vozila, a koje okolnosti se na temelju materijalnih tragova ne mogu utvrditi.
5. Kako iz obrane okrivljenice ne proizlazi priznanje djela prema optuženju, materijalni dokazi koji prileže spisu predmeta nisu dovoljan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenice za počinjenje djela prema optužnom aktu, a iz nalaza i mišljenja BV, univ. spec. traff., stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i ZNR, proizlazi da inkriminirane prilike u [adresa], u [adresa] u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovala ĐV kao pješakinja, nalet na pješakinju je ostvaren na području obilježenog pješačkog prijelaza, a koji nalaz i mišljenje je Sud prihvatio objektivnim i u skladu s pravilima struke te u konkretnom predmetu Sud nije našao pouzdani dokaz da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 129. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenicu osloboditi od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Vinkovcima 29. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
