Poslovni broj: 82Psp-20/2022-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, radi smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene 20. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, Branimira Zmijanovića, odvjetnika u Šibeniku, te zamjenice punomoćnika tuženika PS, odvjetničke vježbenice u Šibeniku, na ročištu objave odluke, 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu nekretnine koja se identificira kao dio čest zem br. 2955/3 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji se na skici vještaka mjernika ES dipl.ing.goed, od 2. prosinca 2024. godine identificira slovima A-B-C-D-A te Z1-Z2 na način da je porušio dvostrane građevinske oplate u dužini 7.02 metara, visine cca 55 cm i širine cca 17 cm, prikazane na skici vještaka mjernika ES dipl.ing.goed, od 2. prosinca 2024. slovima Z1-Z2, te zatrpao dio prokopanog kanala kojeg je tužiteljica pripremila za polaganje komunalne infrastrukture u duljini od cca 10 metara dubine cca 1,5 metara širine cca 1 metara, te na tako zatrpani dio kanala postavio drvene oplate i plastičnu kantu za vodu prikazane na skici vještaka mjernika ES dipl.ing.goed, od 2. prosinca 2024. slovima A-B-C-D.

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi posjedovno stanje kakvo je postojalo prije smetanja posjeda, na način da postavi porušene dvostrane građevinske oplate u dužini 7.02 metara, visine cca 55 cm i širine cca 17 cm, prikazane na skici vještaka mjernika ES dipl.ing.goed, od 2. prosinca 2024. slovima Z1-Z2, te od trpa dio prokopanog kanala kojeg je tužiteljica pripremila za polaganje komunalne infrastrukture u duljini od cca 10 metara dubine cca 1,5 metara širine cca 1 metara, te otkloni sve postavljene drvene oplate i plastičnu kantu za vodu prikazane na skici vještaka mjernika ES dipl.ing.goed, od 2. prosinca 2024. slovima A-B-C-D, a što je ovlaštena učiniti tužiteljica o trošku tuženika, ako tuženik na opisani način ne postupi u paricijskom roku, te se kaniti svakog takvog ili sličnog ponašanja.“

II. Nalaže se tuženiku CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], a tužiteljici SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade parničnih troškova isplati iznos od 1.418,08 EUR-a u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi da je izvanknjižna vlasnica i posjednica za cijelo nekretnine u [adresa], koja se katastarski identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji dio nekretnine se identificira na skici mjernika RAZMJER d.o.o. od 2. ožujka 2020. godine, te označen slovima A-B-C-D-E-A , dok da je stvarni vlasnik za cijelo i neposredni posjednik preostalog dijela te nekretnine, a koja je položena u samom južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Marija Šumera.

1.1. Tuženik da je izvanknjižni vlasnik susjedne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a da neosnovano svojata vlasništvo nekretnine tužiteljice, iako je tužiteljica izvanknjižna vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], temeljem nasljeđivanja, diobom, a u konačnici i dosjelošću.

1.2. Tužiteljica da je, a radi priključenja svoje nekretnine na vodovodnu i kanalizacijsku infrastrukturu izvela radove na iskapanju kanala kroz svoju nekretninu, započela sa šalovanjem vanjskom ogradnog zida položenog prema prometnici, a sve kako bi pripremila teren za priključenje na komunalnu infrastrukturu.

1.3. Dana 24. travnja 2022., koristeći trenutno odsustvo tužiteljice, tuženik da je porušio zidarske oplate radi izgradnje zida, te započeo zatrpavanje kanala za priključenje na komunalnu infrastrukturu. Na taj način, tuženik da je, zasmetao tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu nekretnine koja se katastarski identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to na način da je porušio dvostrane građevinske oplate u dužini od 10 metara i 1 metar visine, zatrpao kanal koji je tužiteljica pripremila za polaganje komunalne infrastrukture u duljini od cca 10 metara, dubine cca 1,5 metara, te širine cca 1 metar, te na tako zatrpani kanal nabacao druge stvari tužiteljice i to bačvu za vodu, i građevinske oplate.

1.4. Nakon što je saznao o navedenom smetanju posjeda, suprug tužiteljice da je o tome obavijestio dežurstvo PUŠK, te su djelatnici policije obavili izvide, a o provedenim izvidima zatraženo je i izvješće dopisom upućenim PUŠK od 29. travnja 2022.

2. Po izvođenju dokaza uviđajem na mjestu spora i geodetskim vještačenjem, tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev pobliže opisan u t. I izreke ovoga rješenja.

3. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije – tužiteljica da nije posjednica nekretnine kat. oznake čest. br. 2955/3, K. O. [katastarska općina], prigovor promašene pasivne legitimacije – tuženik da ničim nije smetao posjed tužiteljice, prigovor pomanjkanja protupravnosti- tuženik da ničim nije smetao tužiteljicu u posjedu, a radnje koje je poduzeo da nisu protupravne, već nužne i prigovor prekluzije – da je promašen rok za podnošenje tužbe za smetanje posjeda. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i obveže ju na naknadu mu prouzročenih parničnih troškova.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: Rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. O-1081/10 od 1. rujna 2011. (list 4spisa), Rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Z-9179/12 od 3. prosinca 2012. (list 5 i 6 spisa), Zapisnika sastavljenog kod Općinskog suda u Šibeniku posl. br. RZ-450/12 od 30. studenog 2012. (list 7-9 spisa), fotografija priloženih uz tužbu (list 10-23 spisa), Dopisa MUP-a PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 18. svibnja 2022. (list 28 i 79 spisa), skice mjesta spora izrađene po LS, ing. geod. od 30. listopada 2024. s fotografijama mjesta spora (list 71-76 spisa), uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, saslušanja svjedoka TS, ĐS (Katice) Bačelić, DS, KS i AS te stranka tužiteljice SS i tuženika GS. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Budući da se ova parnica vodi radi smetanja posjeda, u njoj je raspravljanje ograničeno na utvrđivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnom temelju posjeda, poštenju posjednika, kao i o tome je li smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu sukladno članku 22. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), s tim što prema stavku 3. citirane odredbe ZV-a pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno. Shodno tome, irelevantno je stanje upisa u zemljišnoj knjizi i posjedovnoj katastarskoj evidenciji, a smisao posjedovne parnice je uspostaviti ranije posjedovno stanje i zabraniti svako takvo i slično smetanje ubuduće sukladno članaku 22. stavak 1. ZV-a.

7. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- posljednja mirna posjednica predmetne nekretnine je bila tužiteljica, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, i to TS (koja navodi da u blizini predmeta spora stanuje od kraja 60-ih godina prošlog stoljeća te da je otad viđala da se predmetom spora koriste tužiteljičina baka, majka, a nakon njihove smrti tužiteljica i to na način da su na istoj obrađivale masline), ĐS (koja navodi da joj je posjedovno stanje poznato od kraja 60-ih godina prošlog stoljeća te da je viđala da se predmetnom nekretninom koriste baka i majka tužiteljica, te ona osobno nakon njihove smrti, dok da tuženika nikad viđala da se njome koristi), DS (koji navodi da su se predmetnom nekretninom koristile baka i majka tužiteljice, a kasnije ona a da se tuženik niti tko od članova njegove obitelji njome nikad nije koristio a što zna jer im je on osobno pomagao pri obrađivanju), AS (koji navodi da su se predmetnom nekretninom koristile baka i majka tužiteljice, a nakon njihove smrti ona, a kojim je on osobno pomagao pri obrađivanju), kao i iskaza tuženika GS (koji navodi da su se predmetom spora koristile tužiteljičina majka, a nakon njezine smrti tužiteljica, kojima on nije osporavao posjed, sve do 2021. ili 2022. kad je izlaskom komunalnog redara na teren, saznao da bi ta nekretnina bila u suvlasništvu njega i brata, a sljedećeg dana da je otišao na sud po zemljišnoknjižni izvadak pribavom kojeg je zvao tužiteljicu na razgovor, a što je njezin suprug odbio, a nedugo potom da je primio poziv suda za davanje odgovora na tužbu u odnosu na predmetnu nekretninu),

- da bi tuženik počinio nastalo smetanje proizlazi ponajprije iz iskaza njega samog (u kojem navodi da je skinuo drvene oplate sa zida, savinuo željezne šipke koje su virile iz zida i zatrpao kanal), a osim iz njegova iskaza proizlazi i iz iskaza svjedokinje TS (koja navodi da je vidjela tuženika kako zatrpava kanal šljunkom i oplatama, a što je kasnije prenijela tužiteljici), ĐS (koja navodi da je čula kako je tužiteljičin suprug iskopao kanal koji je tuženik zatrpao) i KS (koji navodi da mu je TS kazala da je vidjela upravo tuženika kako to radi),

- u čemu se smetanje posjeda očituje proizašlo je osim iz prethodno navedenih iskaza i iz uviđaja na mjestu spora, geodetskog vještačenja (usmeni nalaz i mišljenje vještaka, pregled Skice mjesta uviđaja) te pregleda fotografija sačinjenih za vrijeme uviđaja, kojima je utvrđeno da se predmet spora u cijelosti nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u naravi da predstavlja iskopani kanal u jednom dijelu zatrpan zemljom, a u drugom dijelu prekriven drvenim oplatama i zatrpan otpadom, rasutim materijalom i na skici označen slovima A-B-C-D-A, koji se sastoji od zatrpanog dijela u duljini od 6,6 m (A-B), dijela prekrivenog oplatama u duljini od 2,3 m (B-C), oplatama natrpanog dijela u duljini od 1 m (C-D), a u širini od 0,69 m do 1,31 m te betonskog zida dužine 7,02 m, visine cca 0,55 m i širine 0,17 m (Z1-Z2),

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari pravovremeno podnesena proizlazi iz Dopisa MUP- a PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 18. svibnja 2022. (u kojem je navedeno da je **.**.2022. KS prijavio da ima problema sa susjedom ZS, a kojom prilikom nisu utvrđeni elementi prekršaja ni kaznenog djela, već da bi se radilo o sporu imovinsko-pravne prirode), iskaza svjedoka AS (koji navodi da je u dobrim odnosima s obje stranke a u proljeće 2022. da je vidio kako je iskop zatrpan, po njemu da su bačene oplate, daske za šalovanje, cijevi i dr., o čemu da je on obavijestio tužiteljicu, a misli da je ona potom to prijavila i policiji), te iskaza KS (koji navodi da su u travnju 2022. primijetili da bi jedan dio kanala bio zatrpan zemljom i škaljom od iskopa te prekriven drvenim oplatama za šalovanje zidova, u kanal da je bio ubačen i alat koji su koristili za radove, na što da je on pitao tuženika je li to on napravio, a budući da je negirao da se raspitivao pa da mu je susjeda TS kazala da je vidjela GS da to radi, a što da su tog dana, po saznanju o počinitelju i prijavili i policiji), naime tužba je podnesena 9. svibnja 2022., a tužiteljica je za osobu koja je počinila smetanje saznala 24. travnja 2022., a kako je rok za podnošenje tužbe sukladno članku 21. stavku 3. ZV-a 30 dana, proizlazi da bi tužba bila podnesena u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i osobu, a koji rok je očito unutar roka od godinu dana od počinjenog smetanja, te da nije nastupila prekluzija za podnošenje tužbe na koju se poziva tuženik,

- slijedom prethodnih utvrđenja proizlazi i da utuženi čin predstavlja samovlast koja je zabranjena sukladno članku 20. ZV-a, čime se i posljednji prigovor tuženika ukazao kao neosnovan.

8. Prethodno navedene dokaze je sud cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, logični i u skladu kako međusobno tako i s ostalim u postupku izvedenim dokazima, dok je nalaz i mišljenje vještaka sud cijenio kao stručan i objektivan, uz okolnost da na isti stranke nisu imale prigovora.

9. Slijedom prethodno navedenog, odlučeno je kao točci I. izreke rješenja.

10. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), pa je tuženik koji je u cijelosti izgubio parnicu obvezan na naknadu parničnih troškova tužiteljici.

10.1. Temeljem članka 151. i članka 155. u svezi s članka 164. stavaka 1.-4., a sve u svezi s članka 2. ZPP-a, tužiteljici su priznati slijedeći troškovi: jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za do četiri radnje u postupku (sastav tužbe od 28. travnja 2022., zastupanje na ročištima od 20. veljače 2023., 13. ožujka 2023. i 30. listopada 2024.) sukladno Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), za sastav podneska od 9. prosinca 2024. u visini 50 bodova, sukladno Tbr. 7.2. Tarife, zastupanja na ročištima od 25. rujna 2025., 15. listopada 2025. i 20. studenog 2025., svako u visini od po 50 bodova, sukladno Tbr. 7.2. Tarife, što iznosi 450 bodova, a kako je vrijednost boda sukladno Tbr. 54. Tarife odmjerena u iznosu od 2,00 EUR-a, to predstavlja iznos od 900,00 EUR-a kojemu se ima pridodati trošak uviđaja i vještačenja u iznosu od 465,00 EUR-a, te sudskih pristojbi na tužbu i rješenje u iznosu od po 26,54 EUR-a (Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi Narodne novine broj 118/18, dalje: Uredba), dok je sud odbio kao neosnovan traženi trošak za sastav podneska od 2. srpnja 2025. (molba za odgodu ročišta) i podneska od 15. listopada 2025. (tog dana je ujedno održano ročište glavne rasprave pa je punomoćnik tužiteljice umjesto u podnesku, predanom sudu neposredno prije održavanja rasprave, navode iz istog mogao iznijeti na ročištu glavne rasprave, za zastupanje na kojem mu je priznat trošak), pa ukupno priznati trošak tužiteljici iznosi 1.418,08 EUR-a, koji joj je dužan naknaditi tuženik.

10.2. Slijedom prethodno navedenog, odlučeno je kao točci II. izreke rješenja.

U Šibeniku, 29. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku ročišta objave odluke