Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-519/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Starčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LP, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 19, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i punomoćnice tuženika, dana 29. prosinca 2025.

presudio je

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 isplatiti tužiteljici LP, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], sljedeće iznose:

-228,34 Eur zajedno s kamatom od 16. studeni 2019.

-197,76 Eur zajedno s kamatom od 16. prosinca 2019.

-228,34 Eur zajedno s kamatom od 16. siječnja 2020.

-232,91 Eur zajedno s kamatom od 16. veljače 2020.

-233,94 Eur zajedno s kamatom od 16. ožujka 2020.

-233,93 Eur zajedno s kamatom od 16. travnja 2020.

-233,93 Eur zajedno s kamatom od 16. svibnja 2020.

-233,94 Eur zajedno s kamatom od 16. lipnja 2020.

-233,94 Eur zajedno s kamatom od 16. srpnja 2020.

-233,91 Eur zajedno s kamatom od 16. kolovoza 2020.

-233,94 Eur zajedno s kamatom od 16. rujna 2020.

-212,67 Eur zajedno s kamatom od 16. listopada 2020.

-219,54 Eur zajedno s kamatom od 16. studeni 2020.

-212,88 Eur zajedno s kamatom od 16. prosinca 2020.

-233,93 Eur zajedno s kamatom od 16. siječnja 2021.

-243,39 Eur zajedno s kamatom od 16. veljače 2021.

-244,46 Eur zajedno s kamatom od 16. ožujka 2021.

-244,46 Eur zajedno s kamatom od 16. travnja 2021.

-244,48 Eur zajedno s kamatom od 16. svibnja 2021.

-244,44 Eur zajedno s kamatom od 16. lipnja 2021.

-244,44 Eur zajedno s kamatom od 16. srpnja 2021.

-244,38 Eur zajedno s kamatom od 16. kolovoza 2021.

-244,46 Eur zajedno s kamatom od 16. rujna 2021.

-244,46 Eur zajedno s kamatom od 16. listopada 2021.

-244,46 Eur zajedno s kamatom od 16. studenog 2021.

-244,46 Eur zajedno s kamatom od 16. prosinca 2021.

-244,46 Eur zajedno s kamatom od 16. siječnja 2022.

-232,17 Eur zajedno s kamatom od 16. veljače 2022.

-234,80 Eur zajedno s kamatom od 16. ožujka 2022.

-245,54 Eur zajedno s kamatom od 16. travnja 2022.

-245,54 Eur zajedno s kamatom od 16. svibnja 2022.

-255,36 Eur zajedno s kamatom od 16. lipnja 2022.

-260,00 Eur zajedno s kamatom od 16. srpnja 2022.

-260,00 Eur zajedno s kamatom od 16. kolovoza 2022.

-260,00 Eur zajedno s kamatom od 16. rujna 2022.

-260,00 Eur zajedno s kamatom od 16. listopada 2022.

-275,60 Eur zajedno s kamatom od 16. studeni 2022.

-275,60 Eur zajedno s kamatom od 16. prosinca 2022.

-275,53 Eur zajedno s kamatom od 16. siječnja 2023.

-275,53 Eur zajedno s kamatom od 16. veljače 2023.

-276,80 Eur zajedno s kamatom od 16. ožujka 2023.

-276,76 Eur zajedno s kamatom od 16. travnja 2023.

-282,39 Eur zajedno s kamatom od 16. svibnja 2023.

-276,66 Eur zajedno s kamatom od 16. lipnja 2023.

-184,21 Eur zajedno s kamatom od 16. srpnja 2023.

-184,18 Eur zajedno s kamatom od 16. kolovoza 2023.

-184,15 Eur zajedno s kamatom od 16. rujna 2023.

-184,20 Eur zajedno s kamatom od 16. listopada 2023.

-198,29 Eur zajedno s kamatom od 16. studenog 2023.

-188,98 Eur zajedno s kamatom od 16. prosinca 2023.

-198,31 Eur zajedno s kamatom od 16. siječnja 2024.

-198,25 Eur zajedno s kamatom od 16. veljače 2024.

-199,98 Eur zajedno s kamatom od 16. ožujka 2024.

-319,00 Eur zajedno s kamatom od 16. travnja 2024.

-328,32 Eur zajedno s kamatom od 16. svibnja 2024.

-328,01 Eur zajedno s kamatom od 16. lipnja 2024.

-328,12 Eur zajedno s kamatom od 16. srpnja 2024.

-328,03 Eur zajedno s kamatom od 16. kolovoza 2024.

-363,35 Eur zajedno s kamatom od 16. rujna 2024.

-324,05 Eur zajedno s kamatom od 16. listopada 2024.

-328,19 Eur zajedno s kamatom od 16. studenog 2024. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.240,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu viši savjetnik 2. Tužiteljica ima sa tuženikom sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto viši savjetnik 2, koeficijent radnog mjesta 2,10, redni broj 5. u aktu o sistematizaciji radnih mjesta u Uredu za upravljanje i razvoj ljudskih potencijala u Središnjoj službi, od dana 6. kolovoza 2024. Navedeni ugovor sklopljen je na temelju izmjena ranijeg ugovora o radu od dana 29. veljače 2024. dok je isti sklopljen na temelju izmjena ranijeg ugovora o radu od dana 28. listopada 2019.

Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od dana 28. listopada 2019. ugovoreno je člankom 3. da će radnik počevši od 1. studenog 2019. kod poslodavca obavljati poslove radnog mjesta pod nazivom Stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale, redni broj u aktu o sistematizaciji radnih mjesta 5. URED ZA UPRAVLJANJE I RAZVOJ LJUDSKIH POTENCIJALA, SREDIŠNJA SLUŽBA. Nakon potpisivanja ugovora od dana 1. studenog 2019. nova organizacija rada prezentirana je radnicima Ureda za upravljanje i razvoj ljudskih potencijala (dalje u tekstu: Ured) na Kolegiju ureda a koja je radnicima proslijeđena i putem elektroničke pošte. Prema novoj organizaciji, djelokrug poslova Ureda organiziran je isključivo po teritorijalnom ustroju Zavoda a ne prema opisima poslova radnih mjesta, koji su se međusobno razlikovali i shodno složenosti poslova imali različite koeficijente složenosti poslova propisanih Uredbom o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova službenika i namještenika u javnim službama. Tužitelji i PP dodijeljeni su:

Područna služba u Rijeci, Područni ured u [adresa], Područni ured u Karlovcu, Područni ured u Puli-Pola i Odjel za pravne poslove Središnje službe. Tužitelj na radnom mjestu stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale s koeficijentom 1,697 i PP na radnom mjestu viši stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale s koeficijentom 1,940, uz posebnu napomenu da iste rade kao tim i u odnosu na posao koji obavljaju jedna drugu mijenjaju za vrijeme odsutnosti s rada. U svibnju 2022. tužitelj započinje rad u timu sa UP koja ima sklopljen ugovor za radno mjesto viši stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale sa koeficijentom 1,940. Od 1. ožujka 2024. preveden je naziv radnog mjesta višeg stručnog suradnika specijaliste za ljudske potencijale s koeficijenta 1,940, u naziv specijalist za mirovinsko osiguranje s koeficijentom 2,40, dok je radno mjesto stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale s koeficijentom 1,697 u naziv viši savjetnik 2. s koeficijentom 2,10 a sve navedeno sukladno novoj Uredbi Narodne Novine 22/2024. Obzirom je tužitelj obavljao iste poslove kao što su obavljale i druge dvije članice njezinog tima to isti potražuje razliku u plaći koju je isti primao za radno mjesto sa koeficijentom 1,697, odnosno 2,10 i plaće koje su druge dvije članice tima primale za radno mjesto sa koeficijentom 1,940, odnosno 2,40.

Kako je nesporno da je tužitelj obavljao iste poslove kao što su obavljale i spomenute radnice u timu, to tužitelju sukladno Zakonu o radu pripada jednaka plaća kao što su primale i članice tima.

Slijedom navedenog predlaže da mu tuženik isplati iznos od 15.172,15 EUR zajedno s kamatama na svaki pojedini iznos i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, kako osnovu tako i visinu te ističe prigovor prekluzije iz razloga kako slijedi. Uvodno, tuženik ističe da je iznenađen podnošenjem tužbe tužiteljice/radnice LP, posebno s obzirom na činjenicu da je od 1. studenoga 2019., od kada radnica obavlja poslove u ustrojstvenoj jedinici Ured za upravljanje i razvoj ljudskih potencijala (u daljnjem tekstu: Ured), izuzev Zahtjeva za zaštitu prava koji je prethodio ovoj tužbi, od tužiteljice nije zaprimio bilo kakvu pritužbu niti primjedbu u vezi poslova koje ona prema sklopljenim ugovorima o radu obavlja sve do sada. Tuženik ističe i da je tužiteljica kao i svi radnici tuženika upoznata sa svim općim aktima tuženika o unutarnjem ustrojstvu i o sistematizaciji koji u svojim odredbama sadrže opise poslova radnih mjesta i pripadajuće koeficijente za koje se sklapaju ugovori o radu, a koji akti su javno dostupni na Intranetu tuženika. Tužiteljica je od 1. studenoga 2019., od kada obavlja poslove u Uredu, s tuženikom sklopila tri ugovora o radu, posljednji od 6. kolovoza 2024. za radno mjesto Viši savjetnik 2, bez da je na bilo koji način osporavala sadržaj istoga, u smislu relevantnih odredbi Zakona o radu. Tuženik napominje da je ugovor o radu dvostrano obvezni ugovor kojim ugovorne strane između sebe uređuju određena prava i obveze te je tužiteljica bila potpuno samostalna i slobodna u donošenju odluke želi li potpisati/sklopiti ponuđeni joj ugovor o radu te je imala na raspolaganju pravna sredstva i prije i nakon ponude/sklapanja ugovora, u smislu odredbe čl. 123. i 133. Zakona o radu. Tužiteljica je, dakle, s tuženikom sklopila ugovor o radu od 6. kolovoza 2024. za radno mjesto Viši savjetnik 2, kao i prethodna dva ugovora o radu, a potom se dana 12. prosinca 2024. obratila poslodavcu sa zahtjevom za zaštitu prava, izražavajući nezadovoljstvo koeficijentom radnog mjesta za koji je sklopila ugovor o radu, što su joj sve bile poznate i dostupne činjenice prilikom ponude i sklapanja ugovora o radu. Dakle, tužiteljica tek sada, s odmakom od 5 godina od sklapanja prvog ugovora o radu s tuženikom i 7 mjeseci nakon sklapanja posljednjeg ugovora o radu s tuženikom, izražava svoje nezadovoljstvo poslovima odnosno koeficijentom složenosti poslova i to na način podnošenja predmetne tužbe, nakon što je samostalno, svojevoljno i slobodno sklopila ponuđene joj ugovore. Slijedom navedenog, tuženik prvenstveno, u smislu odredbi čl. 123. i 133. Zakona o radu, ističe prigovor prekluzije i predlaže odbaciti predmetnu tužbu. Tuženik ističe kako su tužbeni navodi tužiteljice, a tako i sam tužbeni zahtjev, u potpunosti neutemeljeni i posljedica proizvoljnog tumačenja bez uporišta kako u relevantnim zakonskim odredbama tako i u aktima poslodavca/tuženika. Prvenstveno, tužiteljica se u tužbi poziva na zakonske odredbe o jednakosti plaća, što se ukazuje neutemeljenim, jer se relevantna odredba čl. 91. Zakona o radu odnosi na jednakost plaća žena i muškaraca.

Sve da je navedena odredba i podložna drugačijem tumačenju (što nije), tužiteljica potpuno promašeno stavlja u korelaciju kao „usporedne“ radnice PP i UP, što jasno proizlazi iz sljedećeg.

Naime, kako je tuženik ranije istaknuo, tužiteljica je od 1. studenoga 2019, od kada obavlja poslove u Uredu, s tuženikom sklopila tri ugovora o radu.

Prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, KLASA:112-02/19-01/41, URBROJ:341-99-01/15-19-2653 od 28. listopada 2019., tužiteljica je od 1. studenoga 2019. do 28. veljače 2024. obavljala poslove radnog mjesta Stručnog suradnika specijalista za ljudske potencijale (red. br. 5. tadašnje sist.) prema koeficijentu složenosti poslova radnog mjesta 1, 697.

Činjenica je da je nakon potpisivanja citiranog Ugovora o radu, radnicima Ureda prezentirana organizacija rada na Kolegiju ureda te su elektroničkom poštom od 26. studenoga 2019. predstojnici područnih službi i ureda te rukovoditelji u Središnjoj službi bili obaviješteni kojim radnicima u Uredu se mogu obratiti za kontakt. Međutim, potpuno je netočna tvrdnja tužiteljice da je djelokrug poslova Ureda bio organiziran isključivo prema teritorijalnom ustroju, a ne prema opisima poslova, što tužiteljica argumentira jer su njoj i tadašnjoj radnici PP (kojoj je radni odnos u Zavodu prestao 23. ožujka 2023), radi kontakta bile dodijeljene Područna služba u Rijeci, Područni ured u [adresa], Područni ured u Karlovcu, Područni ured u Puli – Pola i Odjel za pravne poslove Središnje službe.

Naime, tužiteljici i PP, prema podjeli poslova izrade ugovora o radu, odluka i druge dokumentacije vezane uz radni odnos radnika, obraćali su se rukovoditelji ustrojstvenih jedinica kojima je radi informacije o tome upućen e – mail od 26. studenoga 2019., međutim to nije značilo i da obavljaju iste poslove za te ustrojstvene jedinice, niti je to navedeno u upućenom e- mailu jer opisi poslova radnih mjesta navedenih radnica nisu ni bili isti.

Opis poslova radnog mjesta Višeg stručnog suradnika specijalista za ljudske potencijale (red. br. 4. sist), koeficijent složenosti poslova radnog mjesta 1,940 bivše radnice PP, prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, KLASA:140-01/19-07/4, URBROJ:341-99-01/15-19- 1 od 23. listopada 2019., glasio je:

„VIŠI STRUČNI SURADNIK SPECIJALIST ZA LJUDSKE POTENCIJALE“

- izrađuje ugovore o radu, odluke i druge dokumente vezane uz radni odnos radnika

- izrađuje prijedloge općih i pojedinačnih akata, daje tumačenje propisa i stručno mišljenje, očitovanje na nacrte propisa i akte drugih ustrojstvenih jedinica

- priprema i provodi promjene organizacijske strukture prema propisima, procedurama i standardima

- definira opise poslova, kompetencije za radno mjesto i potrebna stručna znanja i vještine

- obavlja poslove iz područja praćenja radne učinkovitosti, ocjenjivanja i nagrađivanja radnika, sudjeluje u kreiranju sustava ocjenjivanja i nagrađivanja te definiranju kriterija ocjenjivanja

- predlaže, provodi i unaprjeđuje metodologiju i alate za upravljanje radnim učinkom i motivacijom radnika

- provodi dokumentiranje ocjenjivačkih procesa

- vodi postupke u povodu prijave zbog povrede radne obveze, rješava predmete iz radnopravnih odnosa i zapošljavanja

- izrađuje upute za rad i pruža podršku rukovoditeljima u području upravljanja ljudskim potencijalima.

Opis poslova radnog mjesta Stručnog suradnika za ljudske potencijale (red. br. 5. sist.), koeficijent složenosti poslova radnog mjesta 1,697, koji je obavljala tužiteljica, prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, KLASA:140-01/19-07/4, URBROJ:341-99-01/15-19-1 od 23. listopada 2019., glasio je: obavljala poslove radnog mjesta Stručnog suradnika specijalista za ljudske potencijale (red. br. 5. tadašnje sist.) prema koeficijentu složenosti poslova radnog mjesta 1, 697.

Činjenica je da je nakon potpisivanja citiranog Ugovora o radu, radnicima Ureda prezentirana organizacija rada na Kolegiju ureda te su elektroničkom poštom od 26. studenoga 2019. predstojnici područnih službi i ureda te rukovoditelji u Središnjoj službi bili obaviješteni kojim radnicima u Uredu se mogu obratiti za kontakt. Međutim, potpuno je netočna tvrdnja tužiteljice da je djelokrug poslova Ureda bio organiziran isključivo prema teritorijalnom ustroju, a ne prema opisima poslova, što tužiteljica argumentira jer su njoj i tadašnjoj radnici PP (kojoj je radni odnos u Zavodu prestao 23. ožujka 2023), radi kontakta bile dodijeljene Područna služba u Rijeci, Područni ured u [adresa], Područni ured u Karlovcu, Područni ured u Puli – Pola i Odjel za pravne poslove Središnje službe

Naime, tužiteljici i PP, prema podjeli poslova izrade ugovora o radu, odluka i druge dokumentacije vezane uz radni odnos radnika, obraćali su se rukovoditelji ustrojstvenih jedinica kojima je radi informacije o tome upućen e – mail od 26. studenoga 2019., međutim to nije značilo i da obavljaju iste poslove za te ustrojstvene jedinice, niti je to navedeno u upućenom e- mailu jer opisi poslova radnih mjesta navedenih radnica nisu ni bili isti.

Opis poslova radnog mjesta Višeg stručnog suradnika specijalista za ljudske potencijale (red. br. 4. sist), koeficijent složenosti poslova radnog mjesta 1,940 bivše radnice PP, prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, KLASA:140-01/19-07/4, URBROJ:341-99-01/15-19- 1 od 23. listopada 2019., glasio je:

„VIŠI STRUČNI SURADNIK SPECIJALIST ZA LJUDSKE POTENCIJALE“

- izrađuje ugovore o radu, odluke i druge dokumente vezane uz radni odnos radnika

- izrađuje prijedloge općih i pojedinačnih akata, daje tumačenje propisa i stručno mišljenje, očitovanje na nacrte propisa i akte drugih ustrojstvenih jedinica

- priprema i provodi promjene organizacijske strukture prema propisima, procedurama i standardima

- definira opise poslova, kompetencije za radno mjesto i potrebna stručna znanja i vještine

- obavlja poslove iz područja praćenja radne učinkovitosti, ocjenjivanja i nagrađivanja radnika, sudjeluje u kreiranju sustava ocjenjivanja i nagrađivanja te definiranju kriterija ocjenjivanja

- predlaže, provodi i unaprjeđuje metodologiju i alate za upravljanje radnim učinkom i motivacijom radnika

- provodi dokumentiranje ocjenjivačkih procesa

- vodi postupke u povodu prijave zbog povrede radne obveze, rješava predmete iz radnopravnih odnosa i zapošljavanja

- izrađuje upute za rad i pruža podršku rukovoditeljima u području upravljanja ljudskim potencijalima.

Opis poslova radnog mjesta Stručnog suradnika za ljudske potencijale (red. br. 5. sist.), koeficijent složenosti poslova radnog mjesta 1,697, koji je obavljala tužiteljica, prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, KLASA:140-01/19-07/4, URBROJ:341-99-01/15-19-1 od 23. listopada 2019., glasio je: obavljala poslove radnog mjesta Stručnog suradnika specijalista za ljudske potencijale (red. br. 5. tadašnje sist.) prema koeficijentu složenosti poslova radnog mjesta 1, 697.

Iz navedenih opisa poslova razvidno je da su i tužiteljica i bivša radnica Zavoda PP prema ranije navedenoj podjeli poslova, obavljale poslove za područne službe i urede. Osim manjeg dijela bazičnih kadrovskih poslova koji se preklapaju u opisima poslova, tužiteljica i PP obavljale su različite poslove čija se složenost i kompleksnost razlikuje. Prema tako definiranim opisima poslova, utvrđeni su i koeficijenti složenosti poslova navedenih radnica. Tuženik posebno naglašava da je navedena podjela poslova tužiteljice i PP, određena isključivo radi lakše komunikacije i kontakta s rukovoditeljima prethodno navedenih ustrojstvenih jedinica, a ne radi toga da bi obavljale iste poslove za te ustrojstvene jedinice. Naime, bivša radnica Zavoda PP kao i drugi radnici raspoređeni na navedene poslove obavljala je drugi niz poslova koje tužiteljica nije obavljala, što je razvidno iz navedenih opisa poslova.

Pri obavljanju poslova za područne službe i urede, tužiteljica i bivša radnica Zavoda PP, međusobno su se mijenjale u slučaju odsustva s rada jedne od njih, radi obavljanja poslova izrade ugovora, odluka i drugih dokumenata vezanih uz radni odnos radnika, odnosno bazičnih kadrovskih poslova koji nisu trpjeli odlaganje i koji poslovi su navedeni u opisu poslova radnog mjesta i tužiteljice i PP. Poslovi koje je bivša radnica Zavoda PP kao i drugi radnici raspoređeni na navedene poslove obavljala, a tužiteljica ih nije obavljala su:

-izrada prijedloga općih i pojedinačnih akata, davanje tumačenja propisa i stručno mišljenje, očitovanje na nacrte propisa i akata drugih ustrojstvenih jedinica

-predlaganje, provedba i unaprjeđenje metodologije i alata za upravljanje radnim učinkom i motivacijom radnika

-vođenje postupaka u povodu prijave zbog povrede radne obveze, rješavanje predmeta iz radnopravnih odnosa i zapošljavanja

- izrada uputa za rad i pružanje podrške rukovoditeljima u području upravljanja ljudskim potencijalima.

Tužiteljica u tužbi navodi da od svibnja 2022. započinje rad u timu sa UP, koja prema sklopljenom ugovoru o radu obavlja poslove Višeg stručnog suradnika specijalista za ljudske potencijale (red. br. 4. sist), koeficijent složenosti poslova radnog mjesta 1,940.

Opis poslova radnog mjesta koje je obavljala UP, prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, KLASA:140-01/19-07/4, URBROJ:341-99-01/15-19-1 od 23. listopada 2019., bio je, dakle, istovjetan opisu poslova bivše radnice PP.

Pravilnikom o izmjenama i dopunama pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, KLASA: 140-01/19-07/4, URBROJ: 341-99-01/15-23-4 od 24. listopada 2023. u opisu poslova radnog mjesta Višeg stručnog suradnika specijalista za ljudske potencijale, koje poslove je obavljala UP dodani su još i poslovi obavljanja kontrole i instruktaže u skladu s općim aktom Zavoda. Te poslove kao i većinu drugih poslova iz opisa poslova Višeg stručnog suradnika specijalista za ljudske potencijale koje je tuženik prethodno naveo, tužiteljica nije obavljala.

Tuženik ponovno ističe da je navedena podjela poslova prema kojoj su tužiteljica i UP bile određene isključivo radi lakše komunikacije i kontakta s rukovoditeljima ustrojstvenih jedinica, a ne radi toga da bi obavljale iste poslove za te ustrojstvene jedinice pa i sve druge iste poslove jer je UP obavljala drugi niz poslova koje tužiteljica nije obavljala.

Poslovi koje je UP kao i drugi radnici raspoređeni na navedene poslove obavljala, a tužiteljica ih nije obavljala su:

-izrada prijedloga općih i pojedinačnih akata, davanje tumačenja propisa i stručno mišljenje, očitovanje na nacrte propisa i akata drugih ustrojstvenih jedinica

-predlaganje, provedba i unaprjeđenje metodologije i alata za upravljanje radnim učinkom i motivacijom radnika

-vođenje postupaka u povodu prijave zbog povrede radne obveze, rješavanje predmeta iz radnopravnih odnosa i zapošljavanja

-izrada uputa za rad i pružanje podrške rukovoditeljima u području upravljanja ljudskim potencijalima.

Na temelju Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine, broj 155/23) i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (Narodne novine, broj 22/24) (u daljnjem tekstu: Uredba) tužiteljica je s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, KLASA:112-02/24-01/115,URBROJ:341-99-01/15-24-2659 od 29. veljače 2024. Na temelju odredaba Uredbe, dotadašnji naziv radnog mjesta tužiteljice Stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale, s koeficijentom složenosti poslova 1,697 preveden je u naziv radnog mjesta Viši savjetnik 2, s koeficijentom složenosti poslova 2,10. Dotadašnji naziv radnog mjesta radnice UP Viši stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale, s koeficijentom složenosti poslova 1,940 preveden je u naziv radnog mjesta Specijalist za mirovinsko osiguranje, s koeficijentom složenosti poslova 2,40.

Tužiteljica nije imala prigovora i pritužbi u vezi navedenog Ugovora o radu koji joj je ponuđen na temelju odredaba Uredbe te ga je prihvatila i potpisala 15. ožujka 2024.

Na temelju Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA: 140-01/19-07/3, URBROJ: 341-99-01/15-19-1 od 23. listopada 2019., KLASA: 140-01/19-07/3, URBROJ: 341-99-01/15-21-2 od 12. veljače 2021., KLASA: 140-01/19-07/3, URBROJ: 341-99-01/15-21-3 od 21. rujna 2021., KLASA: 140-01/19-07/3, URBROJ: 341-99-01/15-23-4 od 24. listopada 2023. i KLASA: 140- 01/19-07/3, URBROJ: 341-99-01/15-24-5 od 19. srpnja 2024. i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, KLASA: 140-01/24-07/1, URBROJ: 341-99-01/15-24-1 od 19. srpnja 2024., tužiteljici je ponuđen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, KLASA:112-02/24-01/175, URBROJ:341-99-01/15-24-1182 od 6. kolovoza 2024., koji je tužiteljica prihvatila i potpisala 10. listopada 2024.

Tuženik ističe da niti tada tužiteljica nije izrazila svoje protivljenje niti bilo kakvu vrstu prigovora na ponuđeni ugovor, te je tuženik tim više iznenađen ovom tužbom. U skladu s odredbama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, KLASA: 140-01/24-07/1, URBROJ: 341-99-01/15- 24-1 od 19. srpnja 2024., izmijenjeni su opisi poslova radnih mjesta radnika Zavoda. Opis radnog mjesta Specijalista za mirovinsko osiguranje, s koeficijentom složenosti poslova 2,40 koje obavlja radnica UP, sukladno odredbama navedenog Pravilnika glasi:

„SPECIJALIST ZA MIROVINSKO OSIGURANJE“

- daje mišljenje i savjete o opravdanosti i ekonomičnosti pojedinih aktivnosti te pruža stručnu pomoć iz područja rada Ureda

- pruža podršku predstojniku Ureda u provedbi pojedinih aktivnosti iz područja rada Ureda

- izrađuje prijedloge općih i pojedinačnih akata, daje tumačenje propisa i stručno mišljenje, očitovanje na nacrte propisa i akte drugih ustrojstvenih jedinica

- prati poslovne procese i procedure te predlaže promjene i poboljšanja u sustavu upravljanja ljudskim potencijalima

- sudjeluje u izradi programa rada i izvješća iz područja rada, radi na poslovima i zadacima iz područja ustrojstva i sistematizacije Zavoda te sudjeluje u izradi akata iz područja radnopravnih odnosa

- izrađuje procedure, smjernice i upute o primjeni propisa iz područja rada Ureda te pruža podršku rukovoditeljima u području upravljanja ljudskim potencijalima

- prati trendove u području upravljanja ljudskim potencijalima i primjenu suvremenih metoda

- priprema, provodi i evaluira edukaciju i razvoj zaposlenika te koordinira provedbu različitih programa edukacije

- obavlja poslove vezane uz internu komunikaciju s radnicima

- izrađuje ugovor, odluke i druge dokumente vezane uz radni odnos radnika

- obavlja poslove iz područja praćenja radne učinkovitosti, ocjenjivanja i nagrađivanja radnika, sudjeluje u kreiranju sustava ocjenjivanja i nagrađivanja te definiranju kriterija ocjenjivanja

- predlaže, provodi i unaprjeđuje metodologiju i alate za upravljanje radnim učinkom i motivacijom radnika

- provodi dokumentiranje ocjenjivačkih procesa

- vodi postupke u povodu prijave zbog povrede radne obveze, priprema izvješća i druge materijale

- sudjeluje u komunikaciji sa sindikatima te pripremi materijala u vezi s radnopravnim odnosima radnika Zavoda.

Opis radnog mjesta Viši savjetnik 2, s koeficijentom složenosti poslova 2,10 koje obavlja tužiteljica, sukladno odredbama navedenog Pravilnika glasi:

„VIŠI SAVJETNIK 2“

- sudjeluje u izradi prijedloga akata i uputa, izrađuje izvješće iz područja rada Ureda

- zaprima i obrađuje zahtjeve, primjedbe, zamolbe i upite radnika te rješava predmete vezane uz radnopravne odnose i zapošljavanje

- unosi podatke o zaposlenicima u informacijski sustav te ih redovno ažurira

- izrađuje ugovore, odluke i druge dokumente vezane uz radni odnos radnika

- sudjeluje u poslovima razvoja karijere radnika, procjeni radnih mjesta i vrednovanju te izradi pravilnika iz područja upravljanja ljudskim potencijalima

- pruža stručnu podršku iz područja upravljanja ljudskim potencijalima i osigurava dostupnost izvještaja i analize za interne i eksterne potrebe

- sudjeluje u izradi materijala vezano uz nabavu i provedbu, prati izvršenje usluge i izrađuje izvješća iz područja prava radnika

- sudjeluje u procesu uvođenja u posao novih radnika

- sudjeluje u izradi opisa poslova i u osnivanju kataloga poslova

- sudjeluje u praćenju uvođenja novih radnika u sustav

- na temelju analize i procjene, izrađuje plan edukacije i treninga te drugi odgovarajući materijal, definira plan troškova i raspored radi osiguravanja pravodobne realizacije, prati razinu kvalitete pružene usluge te izrađuje mjesečna i druga izvješća u vezi s provedenim programima

- prati rezultate i izvještaje vezane uz kvalitetu usluge koju Zavod pruža građanima te trendove u području znanja i vještina potrebnih za poslovanje Zavoda

- sudjeluje u utvrđivanju uvjeta rada za definirana radna mjesta u Zavodu

- izrađuje izvještaje prema potrebama poslovanja.

Iz navedenih opisa poslova nesporno se može zaključiti da je u njima isti samo manji dio bazičnih kadrovskih poslova te radnica UP obavlja poslove koje tužiteljica ne obavlja.

Poslovi koje UP kao i drugi radnici raspoređeni na navedene poslove obavlja, a tužiteljica ih ne obavlja su:

- davanje mišljenja i savjeta o opravdanosti i ekonomičnosti pojedinih aktivnosti te pružanje stručne pomoći iz područja rada Ureda

- pružanje podrške predstojniku Ureda u provedbi pojedinih aktivnosti iz područja rada Ureda

- izrada prijedloga općih i pojedinačnih akata, davanje tumačenja propisa i stručnog mišljenja, očitovanje na nacrte propisa i akte drugih ustrojstvenih jedinica

- praćenje poslovnih procesa i procedura te predlaganje promjena i poboljšanja u sustavu upravljanja ljudskim potencijalima

- sudjelovanje u izradi programa rada i izvješća iz područja rada, rad na poslovima i zadacima iz područja ustrojstva i sistematizacije Zavoda te sudjelovanje u izradi akata iz područja radnopravnih odnosa

- izrada procedura, smjernica i uputa o primjeni propisa iz područja rada Ureda te pružanje podršku rukovoditeljima u području upravljanja ljudskim potencijalima

- predlaganje, provedba i unaprjeđenje metodologije i alata za upravljanje radnim učinkom i motivacijom radnika

- vođenje postupaka u povodu prijave zbog povrede radne obveze, priprema izvješća i drugih materijala

- sudjelovanje u komunikaciji sa sindikatima te priprema materijala u vezi s radnopravnim odnosima radnika Zavoda.

U prilogu tužbe tužiteljica je dostavila i ispis elektroničke pošte od 30. rujna 2024., kojom su predstojnici područnih ureda u [adresa] i [adresa] obaviješteni da se s upitima i informacijama obraćaju tužiteljici, a da sve zahtjeve i nadalje dostavljaju na e- mail: [adresa elektroničke pošte]. Tuženik, kao i ranije ukazuje na činjenicu da navedeni prilog tužbi ni na koji način ne ukazuje da bi UP i tužiteljica obavljale iste poslove jer je svrha upućivanja navedenog e-maila bila obavještavanje predstojnika o radnicima Ureda koji će s njima komunicirati.

Iz svega gore navedenog jasno proizlazi kako su tužbeni navodi tužiteljice u potpunosti neutemeljeni, a radnice koje tužiteljica navodi kao „usporedne“ radnice to nikako nisu niti mogu biti, što se jasno ogleda u činjenici da se radi o različitim radnim mjestima, kako u nazivu tako i, ključno, u opisu poslova, složenosti i time i koeficijentu koji prati opis i složenost. Činjenica da svi ti radnici u opisu svog radnog mjesta (i time i faktičnom obavljanju) imaju jednaki manji dio bazičnih kadrovskih poslova, nije i ne može biti temelj za podvođenje radnih mjesta radnika dva različita radna mjesta pod „usporedne“.

Slijedom svega navedenog, tuženik prvenstveno predlaže da Naslovni sud odbaci tužbu tužiteljice, podredno da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, obračunske liste plaće tužitelja, dokumentaciju, saslušao svjedoke PP, ŠP, IP, UP, JP, BP i tužiteljicu.

4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

5. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Svjedokinja PP iskazala je kako je bivša zaposlenica tuženika, da je radila kod tuženika od 02.01.2019. do 23.03.2023. Navodi da je njih u uredu kod tuženika sveukupno bilo 18, a da je sa tužiteljicom radila u timu u kojem su bile samo njih dvije određeno razdoblje i za određene urede tuženika. Navodi da je prilikom zapošljavanja sklopila ugovor o radu na koeficijent 1,940, a da joj je poznato da je tužiteljica imala koeficijent 0ko 1,6, ne sjeća se točno. U odnosu na vrstu obavljanja poslova navodi prije svega da joj je poznato da je u uredu od njih 18 kolega bilo kolega sa različitim koeficijentima, ali da su u pravilu svi obavljali iste poslove. Sa tužiteljicom je radila u timu od 01. studenog 2019. do negdje 5. mjeseca 2020. te da su bile podijeljene prema područnim službama. Pojašnjava da je svaka bila zadužena za određenu područnu službu te da su obnavljale iste poslove za te službe. Kao specifičnost razlike poslova između nje i tužiteljice u tom razdoblju navodi da je ona obavljala određene poslove kao što su poslovi koji su odnosili na školovanje radnika, a za sve područne službe obzirom da taj dio posla nije bio podijeljen na područne službe, jer nije bilo potrebe. Tužiteljica je za razliku od nje obavljala poslove npr. vođenje evidencije za sistematske pregleda, određene nabave i slično. Međutim, poslovi, odnosno udio tih poslova bio je nekih 3 % u odnosu na sve poslove koje su obavljale, odnosno navodim da nekih 97 % poslova koje su obavljale su zapravo isti poslovi. Ugovor o radu sklopila je za radno mjesto Viši stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale. U poslu su znale mijenjati jedna drugu u slučaju bolesti, dulje odsutnosti. Takav je bio princip rada kod tuženika. Vezano za obavljanje složenijih poslova na upit da li je obavljala poslove izrade prijedloga općih i pojedinačnih akata, a u odnosu na kolege sa nižim koeficijentom, navodi da nacrte općih akta nije izrađivala, dok pojedinačne akte je izrađivala, također navodi da nije izrađivala očitovanja na nacrte propisa i drugih akata, a također nije izrađivala, odnosno nije provodila postupke zbog povrede radne obveze. Koliko se sjeća opće akte izrađivale su dvije kolegice i to: kolegica L i ĆP, dok su ostali izrađivali pojedinačne akte. Ne može konkretno govoriti za sve u uredu, ali joj je poznato da je tužiteljica npr. vodila postupke radi povrede radne obveze.

8. Svjedokinja ŠP, iskazala je kako je kod tuženika zaposlena od 01.03.2018. te da tužiteljicu poznaje obzirom joj je nadređena. Navodi, da je u trenutka zaposlenja kada je imala koeficijent 1,115 do 01.08.2018. kada je internim natječajem izabrana za predstojnicu ureda za upravljanje i razvoj ljudskih potencijala. Pojašnjava da je 2019. došlo do organizacijskih promjena kod tuženika te da je ustrojena posebna organizacijska jedinica kojoj je ona nadređena te da ta jedinica ima oko u prosjeku 20- tak zaposlenih. Pojašnjava da od tih zaposlenih kolega neki imaju različite koeficijente, a sve s obzirom na vrstu poslova koje obavljaju. Što se tiče formalnih uvjeta, a koji se gledaju prilikom zapošljavanja ističe da je isto propisano Pravilnikom tuženik, a u odnosu na razliku koeficijenata između 1,6 i 1,9 navodi da se gleda staž te stručna sprema. Za staž je potrebno 5 godina, a glede stručne spreme navodi da u jednom i drugom slučaju je potrebna visoka stručna sprema. U odnosu na poslove koji se obavljaju u predmetnoj jedinici, pojašnjava da se dio poslova odnosi na bazično postupanje, odnosno na kadrovsku administraciju, a dio poslova predstavlja složenije poslove kao što su edukacije, izrada različitih akata iz područja rada ureda, različita očitovanja i tumačenja, neke specifične situacije prilikom utvrđivanja prava radnika i sl. Omjer bazičnih poslova i složenijih poslova iznosi negdje 50-50 % s tim da ističi da složenije poslove obavljaju oni koji imaju viši koeficijent i to u većoj mjeri. U odnosu na mogućnost obavljanja složenijih poslova, a koje obavljaju djelatnici sa višim koeficijentom, navodi da se zbog objektivnih razloga može i zna dogoditi da te poslove znaju obaviti djelatnici sa nižim koeficijentom. Ali ističe da se to odnosi samo na određene složenije poslove, te da to nije pravilo. U odnosu na obavljanje poslova tužiteljice, navodi da po njezinim saznanjima tužiteljica nije obavljala poslove koji spadaju u opis poslova djelatnika s višim koeficijentom. Pri tome, navodi da joj ona nije davala takve poslove. Također, navodi da joj je poznato da su neki poslovi koje je obavljala tužiteljica, poslovi za koje se traži niži koeficijent, a pri tome misli na organizaciju sistematskih pregleda. Kod tuženika je posao organiziran na način da postoje timovi s tim da pojašnjava da je to ranije bilo potrebno više kao kontakt osoba za određene pojedine jedinice, a kasnije su oformljeni pravi timovi. Ta organizacijska razlika nastala je negdje prošle godine, tako da sada u tom timu postoje osobe različitih struka kao što su pravnik i psiholog. U odnosu na samu tužiteljicu navodim da je poznato da je tužiteljica prvo radila u timu sa kolegicom PP koja je imala koeficijent 1,940, zatim kolegico, UP koja je također imala koeficijent 1,940 te na kraju sa kolegicom P koja ima isti koeficijent kao tužiteljica, a to je 2,1. Navodi da se u tom timu nalazi i kolegica U sa koeficijentom 2,4. ističe da veći koeficijent podrazumijeva i obavljanje složenijih poslova. U odnosu na razlike između kolegice PP i tužiteljice u tom razdoblju navodi da je kolegica PP izrađivala određene Pravilnike i to interni pravilnik o odijevanju, sudjelovala je u organizaciji vezano za poboljšanje statusa zaposlenika vezano za poboljšanje procesa i procedura upravljanju ljudskim potencijalima kao što je i radila na određenom projektu i to sve do 2023. U odnosu na vremensko razdoblje za obavljanje bazičnih i složenijih poslova u konkretnoj situaciji navodi da je bilo 50-50 %. Obzirom da je prema podacima kolegica PP dulje vrijeme bila i odsutna tko je obavljao poslove njezinog radnog mjesta, svjedokinja navodi da nije postojala zamjena, da su se poslovi kolegice PP preraspodjeli na druge djelatnike sa istim koeficijentu koje je imala kolegica PP. Navodi da se ne može sjetiti tko su ti djelatnici, ali da se sjeća da je dio poslova kolegice PP i to u području školovanja radnika preuzela kolegica UP. Nadalje navodi da je kolegica UP bila na porodiljinom razdoblju od 2021., a da je ranije bila na komplikacijama. Dio bazičnih poslova kolegice PP preuzela je kolegica tužiteljica. Postoji temelj za nalaganje djelatnicima sa nižim koeficijentom u slučaju potrebe da obave neke druge poslove. Ističe da je to propisano Ugovorom o radu. Neovisno o postojanju timova, odnosno da smo postojanje timova ne znači da unutar tog tima svi obavljaju iste poslove, već s obzirom na koeficijent obavljaju poslove koji su u opisu njihovog radnog mjesta. 2023.g Pravilnikom je dodan posao kontrole instruktaže koje obavljaju djelatnici sa najvišim koeficijentima, a to je 2,4. Poznato joj je da navedene poslove tužiteljica nikada nije obavljala. Po njezinim saznanjima tužiteljica nikada nije žalila, čak ni neformalno na koeficijent, niti poslove koje je obavljala.

9. Svjedokinja DP navela je kako je kod tuženika zaposlena od 07.02.2018. na mjestu Višeg referenta sa koeficijentom 0,970. Nakon toga s upisom fakulteta postala je suradnik sa koeficijentom 1,232, a nešto prije završetka fakulteta raspoređena je na mjesto Viši savjetnik 2, sa koeficijentom 2,10. Tužiteljicu poznaje iz ureda, međutim s tužiteljicom nikada nije dijelila poslove, niti uže surađivala. Navodi da joj je poznato da je tužiteljica obavljala iste poslove kao i svi ostali, s tim da je imala neke specifične poslove kao što su poslovi vezane za solidarne potpore, izrada Pravilnika o sistematizaciji, Odluke o broju izvršitelja i itd. U odnosu na tužiteljicu poznato joj je da je prije imala koeficijent 1,697, a da sada ima koeficijent 2,10. Navodi da kod tuženika, a vezano za poslove koji se obavljaju postoje određeni bazični poslovi i poslovi veće složenosti i po njezinoj procjeni djelatnici sa najvišim koeficijentom obavljali te složene poslove. U odnosu na tužiteljicu navodi da joj je poznato, a to se prije svega odnosi na ranije razdoblje da je tužiteljica obavljala već navedene poslove koji po njezinom mišljenju spadaju po složenije poslove. Navodi, da je organizacija takva da su podijeljeni u timove da sada u tom timu postoji osoba sa najvišim koeficijentom koja obavlja najsloženije poslove, au odnosu na ranije razdoblje navodi da ne može reći da su svi obavljali sve, ali navodim da je to bilo drugačije organizirano s obzirom na teritorijalnu podjelu. Pojašnjava da je ona u tom razdoblju recimo radila poslove više složenosti, nego što je to njezino radno mjesto, ali da se nije radilo o poslovima najviše složenosti. Nije joj poznato, odnosno ne zna da bi tužiteljica obavljala poslove više složenosti od onih navedenih prema njezinom radnom mjestu. Poznato joj je da je tužiteljica u jednom razdoblju radila u timu sa kolegicom PP, a u jednom razdoblju sa kolegicom UP. Poznato da su navedene kolegice bile duže odsutne sa svog radnog mjesta. Navodi da joj je poznato da je DP preuzela njihove poslove obzirom je s njima bila u timu. Nije joj poznato koje poslove je tužiteljica preuzela od navedenih kolegica, a pri tome misli da joj nije poznato da li se radi o poslovima više ili niže složenosti. Kada se govori o poslovima koji su se obavljali ranije pri tome misli na razdoblje centralizacije, odnosno prije 2019. Poznato joj je da su nakon 2019., odnosno centralizacije radnici sa nižim koeficijentom ponekad obavljali složenije poslove, odnosno poslove koje obavljaju radnici sa višim koeficijentom, ali ne može navesti koliko, odnosno koliko učestalo je to bilo, odnosno u kojem opsegu. Poslove veće složenosti, a pri tome misli na povrede radne obveze ona je imala možda dva puta i to se radilo o jednostavnijem postupku, ali da joj nije poznato da li je i u kojem opsegu tužiteljica imala takve postupke pri čemu misli na razdoblje iza 2019.. Nije joj poznato da je tužiteljica obavljala poslove kontrole instruktaže i poslove sudjelovanje u komunikaciji sa sindikatima, ali ističe da ni ona sam nije obavljala takve poslove. Nije joj poznato da li je tko drugi od djelatnika sa istim koeficijentom kao i ona a to je 1,697 obavljao poslove kontrole instruktaže. Opće akte, pri tome misleći na akte o izmjeni pravilnika o radu, sistematizacije radnih mjesta i druge opće akte iz nadležnosti ureda, izrađuje kolegica ĆP. Sječa se da bi kolegice PP i UP izradile koji opći akt, i to Pravilnik o odijevanju. Kolegice UP i PP sudjelovale su u izradi općih akata. Pretpostavlja da prema opisima poslova jesu sudjelovale, ali ona osobno nema saznanja o konkretnim općim aktima.

10. Svjedokinja UP, navodi da je kod tuženika zaposlena od 2019. na mjestu specijalista sa koeficijentom 1,94. Tužiteljicu poznaje jer joj je kolegica u uredu, navodi da od 2022. sjede zajedno. Također navodi da od tog razdoblja 2022. su usko surađivale jer su pokrivale iste gradove. U odnosu na vrstu obavljanja poslova navodi da su određeno dijelu obavljale iste poslove kao što je rješavanje pitanja iz radno pravnog odnosa, priznavanje prava na godišnji odmor, plaćen dopust, a što u suštini predstavlja nekakve bazične poslove, dok je određeni dio poslova bio različit, a pri tome misli da je ona obavljala poslove vezane za školovanje, stručnu praksu, izvještavanje sindikata . Navodi da joj nije poznato da bi te složenije poslove u bilo kojem razdoblju obavljala tužiteljica. Navodi da u slučaju duže odsutnosti znale su se mijenjati, a to znači da bi obavljale poslove kolegice, ali to se prije svega odnosi na bazične poslove. U odnosu na ove specifičnije poslove složenije koje je navela navodi da po njezinim saznanjima tužiteljica nije obavljala te poslove. Navodi da ti složeni poslovi, a pri tome ističe školovanje i praksa i izvještavanje sindikata nisu preraspodijeljeni drugima u slučaju njezine odsutnosti, već ju je sve dočekalo kada se vratila. Poznato joj je da je tužiteljica obavljala neke druge poslove koje ona nije, a to se prije svega odnosi na poslove sistematskih pregleda radnika. Zbog porodiljinog je bila odsutna sa posla u razdoblju od 2020 do 2022. Ne zna tko je odrađivao njezine poslove, odnosno kome su oni preraspoređeni dok nje nije bilo. Obavljanje poslova sistematskih pregleda spada u poslove niže složenosti. Sudjelovala je u izradi prijedloga akata primjerice odluka o potrebnom broju izvršitelja, Pravilnik o sistematizaciji, davanje tumačenja pravnih propisa, davanje pravnih mišljenja i sudjelovanje u davanju mišljenja i izvješća u područjima programa rada. Također navodi da je sudjelovala u poslovima kontrola instruktaža. Nema saznanja da bi tužiteljica obavljala te poslove. Oni su podijeljeni u timove, ali to ne znači d svatko obavlja sve poslove, pojašnjava da postoje bazični poslovi koji svi obavljaju te složeniji poslovi koje obavlja osoba koja je za to zadužena. Navodim, da što se tiče organizacije da postoji razlika na razdoblje do 2020. kada su praktički svi obavljali sve poslove, osim onih najsloženiji koji su obavljali pravnici sa najvišim koeficijentom, a od trenutka kada se vratila na posao vidjela je drugu organizaciju gdje se strogo poštivala podjela poslova prema opisu poslova. Ističe da je rad u timovima prema strogoj organizaciji od 2024. Gore navedeni pobrojani poslovi dočekali su ju kada se vratila sa porodiljinog. U poslove kontrole instruktaže uključena je 2024. te da se kontrola produžila za cijelu godinu. Poznato joj je da je poslove vezane za položajna radna mjesta vezane za natječaje, povrede radne obveze, otkaze radila tužiteljica do listopada 2024. i da su te poslove radili svi radnici unutar ureda., a ističe da je i ona u tom razdoblju rada te poslove. Nije joj poznato da li je gospođa PP radila te poslove. Nakon listopada 2024. te poslove obavlja pravnik unutar svakog tima koji ima koeficijent 2,4. Sudjelovala je u izradi općih akata, ali da nije izradila opći akt. Pojašnjava da se radi o timskom radu. Poznato joj je da je tužiteljica komunicirala sa sindikatima, ali to se odnosi na uobičajen poslove komunikacije u okviru poslova sistematskih pregleda te određene komunikacije za imenovanje povjerenika. Međutim, ističe da ta komunikacija nije ista koju ona obavlja sa sindikatima u okvirima svojih radnih zadataka, a pri tome misli da ona daje izvještaj o postupanju cjelokupnog ureda, odnosno o pitanjima bitnim za cjelokupni položaj radnika. Pojašnjava da se radi o različitoj složenosti komunikacije u konkretnom slučaju. Na pitanje tužiteljice svjedok da li joj je poznato s kim je tužiteljica obavljala poslove kontrole dokumentacije javne nabave, kao i ugovora o pružanju usluge i druge poslove vezano za poslove pregleda svjedokinja navodi da joj je poznato da je tužiteljica te poslove obavljala sa pravnicom. Svjedok navodi da se tijekom razdoblja znalo dogoditi da je ona sa višim koeficijentom obavljala poslove kolega sa nižim koeficijentom, da joj je to i u opisu poslova. Također joj je poznato da to stoji u svakom ugovoru o radu kod tuženika.

11. Svjedokinja VP zaposlenik je tuženika i poznaje tužiteljicu jer radi zajedno sa njom u ljudskim potencijalima. U studenom 2019. došlo je do nove organizacije rada. Te godine došlo je do centralizacije kadrovskih poslova, ne sjeća se da li su promijenjeni koeficijenti. Misli da tužiteljica ima koeficijent 2,10 ili 2,20. Radi sa tužiteljicom u timu. Rade slične poslove unutar tima. Radno mjesto svjedoka nosi naziv Specijalist za mirovinsko osiguranje i koeficijent je 2,40. U timu su od prije nekih 2-3 godine, ne sjeća se točno, zna da ih je voditeljica stavila da zajedno rade. Prije nego je počela sa radom s tužiteljicom radila je više radnih mjesta. Tužiteljica prije nje ne zna gdje je radila, jer prije nisu imali timove. Novom sistematizacijom uređeno je tako da se kadrovski poslovi prebace u ured za upravljanje i razvoj ljudskih potencijala, Središnja služba za cijelu Hrvatsku. Ured je 2019. imao manje zaposlenih nego sada. Radnici su podijeljeni prema koeficijentima složenosti poslova. Zajednički poslovi svima su osnovni bazični poslovi, kao na primjer dovođenje rješenja o plaćenom dopustu, rješenja o godišnjem odmor, solidarne pomoći, a sada se razlikuju na način da svjedok radi postupke u povodu prijave o povredi radne obveze, nije sigurno, ali misli da to tužiteljica ne radi. Moguće je da je radila prije. Poslovi su se delegirali u situaciji kada osoba nije prisutna zbog godišnjeg i bolovanja. Sudjelovao je u izradi općih i pojedinačnih akata zavoda. Posljednji je bio Pravilnik o broju izvršitelja, a prije toga je izrađivala odluku o rasporedu radnog vremena. Postoji razlika kada se radi u tima između viših i nižih koeficijenata. Kada su u timu ona zna šta radi, ali joj nije poznato što radi tužiteljica. Ne sjeća se od kada je u timu sa tužiteljicom, i kad su ušle u tim svjedok je preuzeo primjerice donošenje svih odluka o položajnim radnim mjestima koje je prije radila kolegica –tužiteljica. Ne sjeća se da li je tužiteljica zajedno s njom radila na odluci o potrebnom broju izvršitelja radnika – kod tuženika. Zajedno su radile sistematske preglede, kontrolu svih ugovora, a područne službe i središnju službu. Sistemski pregledi spadaju u niže složene poslove.

12. Svjedokinja BP zaposlenik je tuženika, radi u uredu do tužiteljice, ali ne radi s njom. Zaposlena je na istom radnom mjestom kao i tužiteljica sa istim koeficijentom, ali od 1. kolovoza 2024. Od rujna 2024. podijeljeni su po timovima. Time se osiguralo da svaki tim ima jednog pravnika i jednog psihologa to se radi o višim koeficijentima, a mi kao Viši savjetnik 2 sa koeficijentom 2,01. Tužiteljica radi u jednom od timova. Tužiteljičin koeficijent je 2,01, jer je Viši savjetnik 2 i to 0d stupanja Uredbe na snagu od 1.3.2024. U timu ne rade svi iste poslove i poslovi su različite složenosti. Ona u timu radi poslove pisanja rješenja kojim se odobravaju godišnji odmori, zapošljavanje putem javnog natječaja, donošenje različitih rješenja za plaćanje i neplaćanje dopuste, te ažuriranje podataka za radnike koji se prebacuju za plaću. Tužiteljica u krugu svog rada ne radi ažuriranje podataka za plaću, ali ostale poslove koje je nabrojala sigurno radi u svom timu prema ustrojstvenim jedinima za koje je zadužena. Zaposlena je od 15.07.2019. na radnom mjestu samostalnog upravnog referenta koji je sa 1.11.2019. postao stručni savjetnik. To je bilo u područnom uredu Zagrebu na utvrđivanju staža. Dio na utvrđivanju staža, dio na dječjem doplatku radila je do 3. mjeseca 2021. kada dolazi u ljudske potencijalu na istom radnom mjestu stručnog savjetnika sa istim koeficijentom. U rujnu 2022. prešla je na radno mjesto Višeg stručnog suradnika za ljudske potencijale sa koeficijentom 1,406. U jednom kratkom periodu poslovi su se poklapali sa poslovima tužiteljice, u tijeku veljače 2022 do travnja 2022 bila je na poslovima zamjene za porodiljin i to na poslovima kadrovsko- administrativnim. Mijenjala je kolegicu UP, ona je više bila ispomoć, a ne zamjena. Tužiteljica j radila poslove kao i ona, ali je radila i druge3 poslove kada je bila ona na ispomoći. Od 2024. poznato je da tužiteljica radi poslove svojih ustrojstvenih jedinica kadrovsku administraciju koju obavlja, ali joj nije poznato što sve tužiteljica dobiva u rad. 2021. posao je bio organiziran tako prema teritorijalnom ustrojstvu. Nije joj poznato da je bila pojela poslova na osnovne i složene poslove. Tada nije bila stroga podjela poslova, ali to su bili njeni početci , hvatala je posao da ga nauči raditi. Poslove i koje su svi naučili raditi je bila sva kadrovska administracija. Može reći da je tada radila i rješenja o godišnjem i obrađivanje mobi za natječaje, testiranja što su radili i drugi. Nikada nije izradila ni opći ni pojedinačni akt.

13. Tužiteljica je u svome iskazu navela kako su stupanjem na snagu Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu kod tuženika od 1.11.2019. centralizirani su određeni poslovi Zavoda. Tako je ured za upravljanje i razvoj ljudskih potencijala poslove koji se odnose na ostvarivanje prava iz radnog odnosa i u vezi s radnim odnosom preuzeo od područnih ustrojstvenih jedinica koji su te poslove do tada obavljali. S obzirom na novi centralizaciju ured je poslao e-mail predstavnika područnih službi i ureda po novoj organizaciji rada. Iz tog e-maila vidljivo je da su poslovi organizirani prema teritorijalnom ustrojstvu, a ne prema opisu poslova radnih mjesta. Također, ured je poslao uputu predstojnicima iz koje je vidljiv djelokrug poslova, poslovni procesi, sudionici postupka i komunikacija. Tako od 1. studenog 2019. ona obavlja poslove u timu sa kolegicom PP i zadužene su za područne ustrojstvene jedinice u [adresa] te za odjel pravnih poslova središnje službe. Poslove su obavljale na način da u slučaju odsutnosti jedna drugu mijenjaju. Kolegica PP od lipnja 2020 je dugotrajno bila odsutna, tako da je ona preuzela i njene poslove i obavljala sve naveden ustrojstvenoj jedinici sve do lipnja 2022. U lipnju 2022. poslove koji se odnose na područnu službu u Rijeci preuzima kolegica UP, također Viši stručni suradnik specijalist za ljudske potencijale. Dakle, kolegice su imale koeficijent tada 1,94, a ona 1,697. Povremeno i jednokratno smo imali različit posao, primjerice PP je u prosincu 2019. i 2022. obavljala poslove školovanja koje je UP za vrijeme rada s njom obavljala u prosincu. Osim toga UP je radila i izvještaj prema sindikatu četiri puta godišnje, pretpostavljam od kraja 2022. g. Ona je od povremenih poslovat tijekom svih ovih godina sa kolegicom VP također Višim stručnim suradnikom specijalistom s koeficijent 1,94 u timu obavljala poslove u vezi sa sistematskim pregledima i jedna su drugu mijenjale. Osim toga ona je obavlja poslove za imenovanje povjerenika za zaštitu dostojanstava radnika. Na ovi način poslovi su se obavljali do listopada 2024. od kada se uvodi stroga organizacija rada prema kojoj složenije poslove preuzima jedan od pravnika. Inače u svom radu obavljala je poslove koji se navode u opisu radnog mjesta 1,940, a to su očitovanje na nadzor akata drugih ustrojstvenih jedinica, odnosno kontrolu dokumentacije javne nabave i kontrolu ugovora što nisu obavljale kolegice PP i UP. Radila je i povredu postupka radne obveze, izvanredni otkaz, sudjelovala u izradi općeg akta. Organizacija rada sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta jednaka i u provođenju istih poslova, odgovora da nije ista, primjerice u opisu poslova stručni suradnik specijalist od 7 navedenih alineja radila je poslova 3 alineje. Razlika u obavljanju poslova između nje i kolegica UP i PP koje su radile u timu je u tome da je ona skoro dvije godine obavljala poslove za ustrojstven jedinice od ukupno 400 radnika, a kolegica UP za područnu službu u Rijeci oko 150 radnika. Timovi su oformljeni od studenog 2019. a kasnije u strogoj organizaciji rada u skladu s opisom poslova od listopada 2024. Unutar tima nije postojala razlika kada su se formirali. Timovi su formirani po ustrojstvenim jedinicama zavoda, a bilo je i nekoliko radnih mjesta koje su poslove obavljali neovisno o podjeli, mada se i oni bili zaduženi za neke ustrojstvene jedinice. Slobodnom voljom potpisala je sve ugovore o radu koji su joj bili ponuđeni, uz napomenu da ona u svom rasporedu nije znala za što će dobiti ugovor. Ugovor je uredno potpisala. Opće akte izrađivale su kolegice ZP i ĆP, a ona je sudjelovala u izradi općeg akta odluke o broju potrebnih radnika u HZMO. Što se tiče poslova kontrole i instruktaže ti poslovi su uvedeni 2023., niti ih je ona obavljala niti kolegica PP koja je radila s njom u timu. Što se tiče složenijih poslova radila je postupak povrede radne obveze. Kada se zaprimi zahtjev zatraži se očitovanje od svih kojih je potrebno od onog tko je podnio prijavu, radnika protiv kojeg je podnijeta prijava, ovisno o postupku i ostalih radnika nakon čega ovisno o težini povrede radne obveze izrađuje se nekakav dopis ili upozorenje ona nije imala slučaj da je izradila samo upozorenje. Sjeća se da je obrađivala postupke za KP, kolega iz [adresa], vodila je postupak za dva radnika iz Vukovara. Što se tiče školovanja radnika što je i u opisu poslova njenog radnog mjesta to nije dobivala u rad, međutim poslove edukacije obavljala je prije 2019. Na Akte drugi ustrojstvenih jedinica očitovala se eventualno nekom primjedbom, ili je bila suglasna. To očitovanje je dostavljala svojoj predstojnici. Izvješće prema sindikatima izrađivala je kolegica UP, ona je imala komunikaciju u postupcima sistematskih pregleda, i imenovanja povjerenika za zaštitu dostojanstva radnika.

14. Tužiteljica tvrdi da joj je nezakonito uskraćena plaća radi povrede radnih prava koja se ogleda u diskriminaciji u radnim odnosima, jer joj je isplaćivana manja plaća za rad iste vrijednosti. Zakonom o suzbijanju diskriminacije u čl. 1. st. 1. propisano je da se tim Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. U stavku 2. određeno je da se diskriminacijom u smislu toga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama. Izravna diskriminacija je postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. toga Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji (čl. 2. st. 1. ZSD-a). Odredbe o određivanju i jednakosti plaća sadržane u čl. 90. i 91. Zakona o radu (u daljnjem tekstu: ZR) se ne odnose samo na jednakost plaća žena i muškaraca, već općenito na jednakost plaća istih radnih mjesta. U smislu odredbe čl. 91. ZR – a dvije osobe obavljaju jednak rad i rad jednake vrijednosti ako:

- obavljaju isti posao u istim ili sličnim uvjetima ili bi mogle jedna drugu zamijeniti u odnosu na posao koji obavljaju;

- je rad koji jedna od njih obavlja slične naravi radu koji obavlja druga, a razlike između obavljenog posla i uvjeta pod kojima ih obavlja svaka od njih nemaju značaja u odnosu na narav posla u cijelosti ili se pojavljuju tako rijetko da ne utječu na narav posla u cijelosti.

- je rad koji jedna od njih obavlja jednake vrijednosti kao rad koji obavlja druga, uzimajući u obzir kvalifikaciju stečenu određenom razinom obrazovanja i narav posla određenu prema objektivnim kriterijima kao što su potrebna znanja, vještine, odgovornost i samostalnost te uvjeti u kojima se rad obavlja. Svi predloženi svjedoci, kao i svi ostali članovi pravničkog tima tuženika kojima se obračunava plaća po koeficijentom 1,94 obavljali su isti posao u istim uvjetima kao i tužitelj, imali istu stručnu spremu, vještine, odgovornost i uvjete u kojima se rad obavlja te bi sve navedene osobe, mogli zamijeniti jedan drugoga u odnosu na posao koji obavljaju.

15. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o radu, rad, koji su članovi tima kojima se plaća obračunavala po koeficijentu 1,697, uzevši u obzir iskaze svjedoka PP, ŠP, DP, JP, BP , pa i same tužiteljice jednak je radu tužiteljice u vrijeme kada joj je plaća obračunavana po koeficijentu složenosti 1,94 te radu kojeg isti obavlja sada kada mu se plaća obračunava po koeficijentu 2,10. Ostalim radnicama tima plaća je obračunata po koeficijentima 1,94 i 2,40. Svjedok UP osporavala je kako bi tužioteljica radila složenije poslove, no kontradiktorno toj tvrdnji iskatzala je kako ju je ista mijenjala na svim njenim poslovima za vrijeme privremene nesposobnosti za rad.

16. U skladu s člankom 91. stavkom 1. Zakona o radu poslodavac dužan radnicima isplaćivati jednaku plaću za jednak rad i rad jednake vrijednosti dok je sukladno stavku 5. istoga članka svaka odredba suprotna tome ništetna. Slijedom navedenoga tužiteljici pripada razlika plaće na način kako je opisano u izreci ove presude.

17. Obzirom da je tužena sama dostavila obračun temeljem kojega su usklađeni tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice, sud je u cijelosti prihvatio konačno uređen tužbeni zahtjev tužiteljice (toč. I. izreke) te je istoj dosuđen iznos od 15.172,15 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni dospjeli a ne isplaćeni iznos 15-og u mjesecu.

18. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15). Dospijeće tražbine tužiteljice naznačeno je sukladno čl. 92. st. 3. Zakona o radu/14, odnosno čl. 84. st. 3. Zakona o radu/09.

19 .Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP.

20. Tužiteljicu je tijekom dijela postupka zastupao odvjetnik čiji je trošak odmjeren u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14). Vrijednost predmeta spora iznosi 15.172,15 EUR. Tužiteljici pripada naknada slijedećeg parničnog troška: za sastav tužbe 500,00 eura, sastav 1 podneska i pristupa na ročište 29.travnja 2025.g, 4.lipnja2025.g, 13.listopada 2025.g, 10.studenoga2025.g svako po 500,00 eura i trošak pristupa na ročište za objavu Presude 240,00 eura, što sveukupno iznosi 3.240,00 eura u koji je iznos obračunat pripadajući PDV od 25%.

21. Tužiteljica je na dosuđeni trošak potraživala zatezne kamate na koje ima pravo temeljem odredbi čl. 67 st.3 u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona, pa je njezin zahtjev prihvaćen, a zatezne kamate teku na parnični trošak od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 29. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

22. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ivana Starčević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u 5 primjeraka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku