REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zastupanog po branitelju Ivanu-Filipu Gregović odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vujasin&partneri j.t.d., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. i st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/22905 urbroj: 511-19-44-25-1 od 5.3.2025.u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 29. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1959.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 18. veljače 2025. godine, u 14,40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Šestinske ceste u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 18, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao FČ ispred vozila okrivljenika istim djelom kolnika u smjeru sjevera, kojom prilikom je kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa se temeljem cit. odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedest) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/22905 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 5.3.2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni PČ je u svojoj pisanoj obrani naveo: "Poričem u cijelosti prekršaj koji mi se stavlja na teret. Smatram da je ranije pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a time i odgovornost koja mi se stavlja na teret, jer je netočno da bi do naleta na teretno vozilo došlo u kretanju teretnog vozila zbog nedovoljnog razmaka. Naime, predmetno teretno vozilo je bilo zaustavljeno, bez ikakvog znaka da stoji, nasred kolnika dok prethodno očito i zasigurno upaljena svjetla koja označavaju da je vozilo u kočenju, nije bilo moguće vidjeti zbog odsjaja sunca preko kabine teretnog vozila koje se opravdano zaustavilo, kako se kasnije utvrdilo, jer je ispred njega skretalo preko kolničke trake iz suprotnog smjera vozilo pošte na parkiralište poštanskog ureda. Za nijedno od tih vozila, niti pošte niti teretno vozilo na koje se naletjelo, nisu bili vidljivi nikakvi pokazivači smjera i/ili kočenja odnosno zaustavljanja, dok su se neposredno prije toga u neprekinutoj koloni kretali minimalnom brzinom uz brdo ulicom šestine u smjeru Šestinske crkve, što je još više zbog kosine i nagiba otežavalo vidljivost, a zbog niskog sunca na zapadu jer je događaj oko 14:40 sati. Dakle, poriče se i nehatni, a kamoli umišljajni oblik radnji inkriminiranog prekršaja, već se radi o slučaju i to neizbježivom događaju, a ne o prekršajnom djelu. Događaj koji mi se stavlja na teret se, ponavljam, ne može nazvati prekršajem jer u mom ponašanju kritične zgode niti sam postupao sa namjerom niti sam olako držao da neće doći do štetne posljedice prilikom sudjelovanja u prometu, jer se radilo o prometnoj situaciji u kojoj zbog stanja osvijetljenosti i sunca koje je zasjenjivalo odnosno nije činilo vidljivim stražnja Svjetla kombi vozila s tovarnim prostorom ispod kojeg se nalaze svjetlosni znakovi ali i kada su osvijetljeni, nedovoljne vidljivosti, nisam na vrijeme mogao u takvoj prometnoj situaciji zaustaviti svoje vozilo, pa je zaista došlo do naleta na sanduk i kuku (za koju je upitno da li je sukladna propisima) navedenog vozila. Dakle, netočno je da nisam držao dovoljnu udaljenost ispred prednjeg vozila ali je bilo nemoguće zaključiti da se vozilo zaustavilo ili da se zaustavlja, i to jer je kombi vozilo Hrvatske pošte ispred tog vozila s kojim je odista došlo do prometne nezgode skretalo preko prometnog traka za vozila iz suprotnog smjera, na parkiralište Hrvatske pošte, u zgradi lokalne samouprave. Slijedom gore izloženog, a kako poričem prekršaj, iz gore iznijetih razloga, to se predlaže da me se oslobodi prekršajne odgovornosti, podredno ukoliko sud smatra osnovanim, izrekne opomena."

4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka oštećenog GČ koji je iskazao da se sjeća da je kritične zgode upravljao kombijem [registarska oznaka] kolnikom Šestinske ceste u smjeru zapada. Sjeća se da se ispred njega također kretalo jedno kombi vozilo Hrvatske pošte koje se u jednom trenutku zaustavilo budući je skretalo u lijevo nakon čega se i on zaustavio. Odmah zatim osjetio je udarac u stražnji dio svog vozila od jednog osobnog vozila koje se kretalo iza njega. Izašli su iz vozila te mu je taj vozač rekao da zapravo nije na vrijeme uočio njegova upaljena stražnja svjetla i to iz razloga što mu je u tom trenutku sunce zasjenilo stražnja svjetla na njegovom vozilu. Taj vozač je bio sam u vozilu dok je sa njim na mjestu suvozača bio njegov kolega.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu bilješku i izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je razvidno da je jedan puta prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda pod posl. brojem Pp-8343/2024. pravomoćna 19.12.2024.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

7. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njegovog iskaza jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj te sudac smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik kritične zgode u tijeku vožnje nije držao svoje vozilo na takvom rastojanju od vozila ispred sebe da se sa sigurnošću može zaustaviti i u slučaju kada prednje vozilo naglo smanji brzinu kretanja ili se zaustavi, uslijed čega je je prouzročio prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije posebno utvrđivao olakotne i otegotne okolnosti budući je novčana kazna propisana Zakonom u fiksnom iznosu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, PČ, [adresa]

2. branitelju, Ivan-Filip Gregović, Odvjetničko društvo Vujasin&partneri j.t.d.,

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje