REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br: Pr-11/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Tomislavu Miličeviću odvjetniku iz [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu Zagreb, Slavonska avenija 9, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 20. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja JB, odvjetničkog vježbenika te punomoćnika tužene IB Više Savjetnice specijaliste ODGO u Zgrebu, dana 29.prosinca 2025.g ,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Republike Hrvatske OIB: 52634238587, da tužitelju VB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 3.627,90 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 17. siječnja 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za razdoblje od 17. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.487,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 13. lipnja 2022. godine, u Zagrebu, na adresi [adresa], stradao za vrijeme redovnog radnog vremena, prilikom obavljanja redovitih i uobičajenih poslova kod poslodavca – Ministarstva unutarnjih poslova.

Do nezgode je došlo prilikom obavljanja redovitih radnih zadataka, za vrijeme redovnog radnog vremena, na način da je tužitelj tijekom radnje obuzdavanja agresivne osobe koja je uništavala imovinu i uznemiravala putnike, zapeo rukom, uslijed čega je došlo do ozljede i nastanka predmetne štete.

Za štetu je odgovoran poslodavac, jer se radi o priznatoj ozlijedi na radu, čiji je nastanak dužan spriječiti poslodavac, osiguranjem sigurne radne okoline i provođenjem mjera zaštita na radu, a što je sve propisano odredbama Zakona o zaštiti na radu. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega mu je pružena pomoć u Kliničkoj bolnici „Sveti Duh“ u Zagrebu gdje je obavio i fizikalne terapije.

Tužitelj konačno specificiranim tužbenim od 19.09.2025.g potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to:

- pretrpljeni bolovi, za koji potražuje iznos od 1.500,00 eura

- pretrpljeni strah, za koji potražuje iznos od 1.080,00 eura

- duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti, za koje potražuje iznos od 400,00 eura

- za tuđu pomoć i njegu (110 sati po 5,89 eura) za koju potražuje iznos od 647,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske Presude.

Tužitelj se preporučeno poštom dana 16. siječnja 2023. godine obratio odštetnim zahtjevom tuženiku, koji na isti nije odgovorio u zakonu propisanom roku. Tužitelj temeljem čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od dana 17. siječnja 2023. godine pa do isplate.

2.Tuženi u odgovoru na tužbu navodi da je t uženica Republika Hrvatska, zastupana po zakonskom zastupniku, prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetnoj pravnoj stvari.

Predmet spora je naknada imovinske i neimovinske štete zbog ozljede na radu, dakle riječ je o sporu iz radnog odnosa jer je tužitelj EB policijski službenik zaposlen kod tuženice te tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete za ozljedu koju je pretrpio obavljajući policijski posao.

Odredbom članka 65. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) propisano je ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

Nadalje je odredbom članka 2. st. 1. podst. XV. t. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/2018 i 21/2022, dalje u tekstu: ZPSS) određeno je da će Općinski radni sud u Zagrebu postupati u radnim predmetima, i to pored područja općina, gradova te gradskih četvrti Grada Zagreba navedenih u toj odredbi.

Stoga, obzirom se radi o sporu koji proizlazi iz radnog odnosa, to je na temelju odredbe članka 65. Zakona o parničnom postupku, u vezi s odredbom čl. 20. st. 1. ZPP- a te odredbe članka 2. st. 1. podst. XV. t. 5. ZPSS-a za postupanje u ovom predmetu (stvarno i) mjesno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu pa se predlaže ovome sudu prvenstveno odlučiti o ovom prigovoru tuženice te predmet ustupiti na daljnje nadležno postupanje Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

Nadalje, tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te daje slijedeći odgovor na tužbu, kako slijedi:

Tuženica priznaje štetni događaj, ali osporava odgovornost, osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja.

Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da je tužitelj EB zaposlen kod tuženika na radnom mjestu policijskog službenika, dana 13. lipnja 2022., prilikom obavljanja policijskog posla, odnosno savladavanja aktivnog otpora OB, pretrpio ozljedu na radu u vidu frakture medijalnog dijela glavice proksimalne falange drugog prsta desne ruke. Iz prijave ozljede na radu od 15. lipnja 2022., proizlazi da je tužitelj osposobljen za rad na siguran način te da su primijenjena osnovna i posebna pravila zaštite na radu.

Glede navedenog, ističe se da je tužitelj policijski službenik koji je povredu zadobio obavljajući svoje redovite dužnosti te da je preduvjet za obavljanje njegovog posla fizička spremnost. Tužitelj je, tako, osposobljen za svladavanje osobe za bliske fizičke kontakte, pa se u konkretnom predmetu ne može govoriti o strahu prilikom obavljanja njegovog redovnog posla.

Također, opisana vrsta ozljede ne dovodi do dugotrajne onesposobljenosti za rad niti proizvodi dugotrajne bolove pa je u ovom slučaju došlo do izrazito neznatnog oblika povrede prava osobnosti koje ne opravdava dosuđenje pravične novčane naknade jer težina povrede i okolnosti slučaja to ne opravdavaju.

Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud bi trebao voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi naknada, ali i o tome da se naknadom ne pogoduje težnjama koja nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

Pritom se ističe da tužitelj nije podnio odštetni zahtjev HOK osiguranju d.d. odnosno nije zatražio ovjeru tiskanice HOK osiguranja, radi isplate osigurnine temeljem police kolektivnog osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja.

Tuženica smatra kako u konkretnom slučaju tužiteljevo pravo osobnosti nije povrijeđeno u tolikoj mjeri da bi to opravdalo dosuđenje novčane naknade jer se radi o neznatnoj povredi prava osobnosti, zbog koje nisu zaostale trajne posljedice. Obzirom je tužitelj ozlijeđen prilikom obavljanja svoje policijske dužnosti za koju je osposobljen za rad na siguran način i uz primjenu osnovnih i posebnih pravila zaštite na radu, ističe se i prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastalu štetu. Tuženik radi navedenog smatra kako opseg štete koju tužitelj postavlja u tužbenom zahtjevu, a posebice zahtjev za tuđu pomoć i njegu, ne odgovara težini pretrpljene ozljede tužitelja kritične zgode.

Zbog svega navedenog, tuženik osporava i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva po svim vidovima koje smatra paušalno i neprimjereno visoko postavljenim, budući ista nije u skladu sa zadobivenom ozljedom.

Nadalje, tuženica sukladno članku 211. ZPP-a, predlaže o ovoj parnici, a radi postizanja intervencijskog efekta zbog eventualnog podnošenja regresne tužbe, obavijestiti ŽB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s prebivalištem u [adresa].

Stoga se predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženoj zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Službenu zabilješku o dojavi od 13. lipnja 2022.g, Izvješće o uporabi sredstava prisile od 13. lipnja 2022.g, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, dopis HOK Osiguranju od 15. veljače 2023.g, Odgovor HOK osiguranja od 21.12.2023.g, Optužni Prijedlog od 13. lipnja 2022.g, Presudu Općinskog Prekršajnog suda od 6. srpnja 2022.g, broj: Pp-11327/22, Rješenje od 13. lipnja 2022.g, broj: Pp-11327/22, saslušao svjedoka ZB, KB i tužitelja, proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

4. Odlučujući o prigovoru stvarne nenadležnosti Općinski građanski sud u Zagrebu proglasio se nenadležnim i predmet ustupio nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu, Rješenjem od 21. rujna 2023.g, broj: Pn-1172/23.

5. Sud je obavijestio FB dana 19. travnja 2024.g o tijeku ove parnicxe no isti se nije upustio u raspravljanje kao umješač.

6.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, ali je sporna odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

8. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i eventualne ekskulpacije tužene za nastali štetni događaj saslušani su svjedoci ZB i UB te tužitelj.

9. Svjedok ZB iskazao radi zajedno sa tužiteljem, kolege su. Dana 13.06.2022. dobili su dojavu da je na okretištu autobusa u Kustošiji jedan od putnika radi kaos i svukao se. Na intervenciju došli su on, kolega tužitelji i kolega UB. Autobus je stajao na polazištu na autobusnoj stanici, putnici i vozač su bili vani. On je ušao na zadnja vrata autobusa, a kolege na srednja vrata. Prilikom ulaska u autobus na pravom sjedalu sjedio je potpuno gol gospodin i držao je u ruci štap drveni . Počeo je vikati, galamit i mahati štapom. Tužitelj je uzeo suzavac u ruku pošpricao ga je i izašli smo vani. Vratili su se nazad, gospodin je ustao sa sjedala i još malo mahao štapom i krenuo prema tužitelju i KB. Ispustio je štap te su ga svladali uporabom tjelesne snage. U vrlo skučenom prostoru autobusa vjerojatno je tužitelj prignječio ruku. Počinitelj je pružao aktivan otpor prije nego što su ga onesposobili. Nije udario nikoga. Ni na koji način nije izazivao osim osobu koju su onesposobili. Počinitelj je bio pod vidnom traumom, ispričao im se jer je proživio obiteljsku traumu. Tužitelj je kao sredstvo prisile upotrijebio samo tjelesnu snagu i suzavac. Odmah se požalio na bolove. Počinitelj nije zadao udarac ali je došlo do naguravanja.

10. Svjedok UB iskazao je kako je kolega tužitelja 13.lipnja 2022. bio prisutan događaju. Taj dan sa tužiteljem i kolegom radio je u patroli. U poslijepodnevnim satima pred kraj smjene oko 16,30-17,00 sati upućeni su na intervenciju kako čovjek u rastrojenom stanju divlja po autobusu, odnosno pravi probleme. Kada su došli na lice mjesta dočekao ih je vozač autobusa koji je bio izvan autobusa i pretpostavlja putnici koji su izašli. Prednja šajba autobusa je bila razbijena i vozač je rekao da mu je čovjek koji se cijelo vrijeme nalazio unutra porazbijao tipke za vrata i da i dalje sjedi unutra i potpuno je gol. Vidjeli su ga kako sjedi. Kolega ZB ušao je na zadnja vrata, a on i tužitelj na srednja vrata. Vidjeli su golog muškarca sa hrpom stvari razasutih oko njega. Izgledalo je kao a je čovjek iselio od nekuda. Kada ih je uočio počeo je divljati, urlati, galamiti i jedna od stvari koje je imao sa sobom bio je štap koji izgledao poput drvne drške od metle i bio je pod vidnim utjecajem alkohola. Ustao je sa sjedala i krenuo mlatiti štapom u smjeru tužitelja koji je vodio postupanje. Tužitelj ga je upozoravao da ostavi štap, nakon toga mu je naredio, dok se nepoznati muškarac sve više približavao tužitelju. U jednom trenutku tužitelj je upotrijebio suzavac obzirom da mu je počinitelj došao tako blizu da ga je mogao ozlijediti. Počinitelj je bacio štap i zaletio se prema tužitelju. Namjera je bila da ga udari jer je tako izgledao. Tužitelj se izmaknuo primio ga s jedne strane, on ga je primio s druge strane i obuzdali su ga na način da su ga spustili na pod. Obzirom na korpulentnu osobu nastavio je divljati i njegovo obuzdavanje bilo je znatno teže. Došao im je pomoći i treći kolega i uspjeli su mu staviti lisice. Procedura jest obzirom da je kolega ZB bio vježbenik, a on i tužitelj ovlašteni policajci, tužitelj i kolega vježbenik odveli su počinitelja, a on je ostao na mjestu događaja, radi očevida. Kada je ulazio u auto tužitelj je komentirao kako nešto nije uredu s njegovom rukom. Tužitelj nije izazivao počinitelja, ovaj je bio pijan i rastrojen. Nije vidio udarac ĆB počinitelja upućen tužitelju.

11. Svjedoci su iskazali sukladno pismenim izvješćima koja prileže spisu i to Službenoj zabilješci o dojavi od 13. lipnja 2022.g, Izvješće o uporabi sredstava prisile od 13. lipnja 2022.g, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Prema iskazima svjedoka do ozljede je došlo za vrijeme obnašanja službene dužnosti policajca od strane njih kao čalnova patrole i tužitelja, a koji su postupali po službenoj dojavi. Obzirom na okolnosti slučaja bilo sud je utvrdio kako do štetnog događaja nije došlo zbog više sile i nepažnje samoga tužitelja.

12. U svome iskazu tužitelj je iskazao kako je na dan 13.06.2022. radio zajedno sa kolegama u patroli. Upućeni su na intervenciju kada je muškarac stvarao probleme u autobusu. Kada su stegli na mjesto intervencije zatekli su vozača autobusa i još nekoliko okupljenih građana koji su pretpostavlja putnici i svi su bili izvan autobusa. Vozač autobusa upozorio ih je da se u autobusu nalazi rastrojen muškarac, koji je izrazito agresivan i da mu je oštetio autobus i zbog čega su svi putnici pobjegli vani. Kada su ušli u autobus zatekli su tog muškarca kako sjedi na sjedištu potpuno gol i u vidno rastrojenom stanju. Čim ih je vidio počeo ih je vikati, ustao je sa sjedala i počeo mahati štapom. Nekoliko puta mu izdao upozorenje i naredbu da prestane s takvim ponašanjem i da ostavi štap. Isti ga nije poslušao, već se nastavi okretati prema njemu i mahati štapom, uzeo je službeni raspršivač sa nadražujućom tvari i upotrijebio ga prema počinitelju. On je tada ispustio štap, podigao je ruke i zatrčao se prema njemu. Uspio ga je primiti kako bi odbio napad, ali budući je počinitelj bio krupnije tjelesne građe odgurnuo ga je i tom prilikom je došlo do nagnječenja prsta. Nakon kolege su mu priskočile u pomoć i uporabom tjelesne snage su mu uspjeli su mu staviti sredstva za zavezivanja. Nakon toga su on i kolega odveli počinitelja u postaju. Tada je primijetio da mu prst otiče i d ga ne može pomicati. Odmah se nakon predaje počinitelja javio na Sveti Duh. Njemu je pružala pomoć djevojka sadašnja supruga prilikom oporavka.

13. Tužitelj je u cijelosti iskazao sukladno iskazima svjedoka očevidaca stoga je sud istome poklonio vjeru u cijelosti.

14. Radi utvrđenja osnova i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po dr. Igoru Stipančiću, stalnom sudskom vještaku, koji je utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju ozlijedio II prst desne šake. Nakon nesreće pružena mu je medicinska pomoć u KB „Sveti Duh“.

Zbog navedenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 10 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 5 tjedana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore.

Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 5-6 dana i manji mjesec dana.

Kod tužitelja je došlo do smanjenje životne aktivnosti u obimu od 2%.

Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 3 sata dnevno kroz 4 tjedna, jer je desna ruka bila imobilizirana a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Potom je trebao pomoć u ukupnom trajanju od mjesec dana 3 puta tjedno po 2 sata zbog otežanog služenja desnom šakom.

Nije zaostalo naruženje nakon štetnoga događaja.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.

16. U svom iskazu tužitelj navodi da mu je za vrijeme bolovanja i oporavka pomoć u kući pružala tadašnja djevojka, današnja supruga.

17. Tuženik, kao poslodavac, odgovara za štetu koju pretrpi zaposlenik na radu, pri obavljanju svog radnog zadatka, po kriteriju objektivne odgovornosti (čl. 15. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).

Kako je na temelju provedenog dokaznog postupka sud nesporno utvrdio da tužitelj svojim ponašanjem niti na koji način nije doprinio nastanku štetnog događaja, te da nije mogao predvidjeti da će doći do sukoba i fizičkog nasrtaja osuljičenika za vrijeme postupanja po službenoj dojavi, tuženik mu je, kao poslodavac, u cijelosti odgovoran za naknadu štete, koju trpi radi ozljeđivanja na radnom mjestu.

18. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 3.627,90 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 1.500,00 eura, pretrpljenog straha 1.080,00 eura, te duševnih bolova zbog smanjene životne aktivnosti 400,00 eura, pa je, uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), sud utvrdio osnovanim taj dio tužbenog zahtjeva.

19. S osnova naknade za tuđu pomoć sud je tužitelju dosudio zatraženi iznos od 647,90 eura (110 x 5,89 eura po satu) obzirom da se radi o pružanju usluge pomoći u kući u [adresa], gdje su cijene takvih usluga znatno iznad prosjeka, a ukućani istu nisu dužni davati besplatno. Stoga je zahtjev za isplatom troška od 5.89 eura po satu njegovateljice sud ocijenio sukladno zauzetoj sudskoj praksi Županijskoga suda u Zagrebu ( Gž-4246/2024 od 15.10.2024.g).

20. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 3.627,90 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 17. siječnja 2023.g., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženoj.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.

22. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužitelju priznat trošak odštetnog zahtjeva 16.01.2023.g 100 bodova, podnošenja tužbe 02.05.2023.g 100 bodova, sastav podneska od 03.04.2024.g, 19.09.2025.g sve po 100 bodova, sastav podneska od 21.05.2025.g 25 bodova, pristup na ročište 11.03.2024.g, 19.04.2024.g, 20.10.2025.g svako po 100 bodova, te pristup na ročište za objavu presude 50 bodova, ukupno 875 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 1.750,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 437,50 eura.

Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 2.487,50 eura.

23. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu, 29. prosinca 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom drugostupanjskom sudu u 5 primjerka.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Tuženoj