Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-203/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Lani Roje, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. rujna 2025. u prisutnosti pun. tužitelja te pun. tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju ukupan iznos od 1.316,40 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od 29. listopada 2017. godine pa do isplate po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. godine po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. godine po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. godine po stopi od 6,54% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju ukupan iznos od 424,71 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od 29. listopada 2017. godine pa do isplate po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. godine po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. godine po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. godine po stopi od 6,54% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju parnični trošak, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi od 6,54% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.771,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 29. prosinca 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 29. svibnja 2019.g. navodi da je u svojstvu naručitelja radova sklopio tijekom 2017.g. usmeni ugovor o djelu s tuženikom kao izvođačem radova te da se tuženik obvezao izvesti radove u dvije kupaonice u stambenoj i vrtnoj kući na adresi [adresa], u gradu [adresa]. Tuženik da se obvezao izvršiti radove skidanja keramike i instalacija starih kupaonica s odvozom materijala i izvesti instalaciju struje, odvoda i dovoda struje te keramičke radove, montaže uređaja i opreme, kupaonice uključujući i dva sifona. Naveo je da se on zauzvrat obvezao tuženiku isplatiti naknadu za učinjene radove. Prije početka izvođenja radova da je isplatio tuženiku predujam, a po završetku radova da mu je isplatio ostatak naknade i da ukupna cijena ugovorenih radova bez materijala i opreme da je iznosila 24.626,00 kn te da je on sam snosio troškove nabavke materijala, uređaja i opreme. Naveo je da je pregledom ustanovio postojanje materijalnih nedostataka na istima, o završetku pregleda da je obznanio tuženiku o istima te ga je pozvao da ukloni nedostatke međutim tuženik da je negirao postojanje materijalnih nedostataka i odbijao bilo kakvu suradnju s njime. Naveo je da je angažirao građevinskog vještaka koji je procijenio da otklanjanje materijalnih nedostataka iznosi 9.918,35 kn, a on da je snosio o vlastitom trošku izradu građevinskog elaborata koji je iznosio 3.200,00 kn. Naveo je da je građevinski vještak utvrdio nedostatke u kupaonici koja se nalazi u vrtnoj kućici te u kupaonici koja se nalazi u stambenoj kući u prizemlju apartmana. Naveo je da je zbog tuženikovog konstantnog odbijanja suradnje da je poslao istome opomenu putem punomoćnika 10. svibnja 2019. koju je tuženik zaprimio 13. svibnja 2019. međutim tuženik da se nije odazvao izvansudskom rješenju spornog odnosa. Naveo je da je sklopi ugovor o djelu s tuženikom po preporuci poznanika i da su vršeni pregovori tuženik da se prezentirao kao školovana osoba koja ima iskustva u građevinskoj struci te se predstavio kao osoba koja ima posebno ustanovljen entitet radi samostalnog obavljanja gospodarske djelatnosti. Naveo je da je zbog oštećenja u jeku turističke sezone ostvario manji broj noćenja u odnosu na prethodne godine zbog loše recenzije gostiju, a koje su nastale zbog navedenih nedostataka.

1.1. Tužitelj je podneskom od dana 1. travnja 2025. konačno precizirao tužbeni zahtjev, sadržaja kao u točki I. izreke presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. U pogledu ovdje istaknutog prigovora, da ukazuje na činjenicu da suprotno činjeničnom supstratu te tužiteljevim navodima i tvrdnjama istaknutim u tužiteljevoj tužbi, niti iz jednog dijela sadržaja materijalne dokumentacije priložene uz tužiteljevu tužbu ne proizlazi da bi ovdje tužitelj i tuženik zasnovali bilo kakav ugovorni (niti bilo koji drugi pravni) odnos te da bi upravo ovdje parnične stranke u svojstvu izvođača radova i naručitelja istih radova ikada bilo što u svezi u tužbi navedenih građevinskih radova dogovarale. Postojanje bilo kakvog ugovornog odnosa tužitelja i tuženika da ne proizlazi iz materijalne dokumentacije priložene uz tužbu, a navedeno iz vrlo jednostavnog razloga, što tuženik i tužitelj nikada nisu zasnovali bilo kakav ugovorni odnos, a ponajmanje onaj po osnovi ugovora o djelu niti su ovdje tuženik i tužitelj u pogledu u tužbi navedenih građevinskih radova (količine, vrste, kvalitete, rokova i dinamike izvedbe istih....i dr.) međusobno ikada bilo što dogovarali i ugovarali. Tužitelj i on da nisu bili niti u kakvom ugovornom odnosu. Između tužitelja i njega u svojstvu naručitelja radova i izvođača radova nikada nije zaključen nikakav ugovor od djelu pa da prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja. Naveo je da izričito osporava da bi isti sa tužiteljem kao naručiteljem ugovorio izvedbu radova taksativno navedenih u tužbi. Tako primjerice da nikada niti s kim, a ponajmanje sa ovdje tužiteljem, nije dogovarao izvođenje bilo kakvih radova u svezi izvedbe instalacija struje, odvoda i dovoda struje jer tuženik nije stručnjak za izvedbu navedenih radova. Na posjetnici priloženoj uz tužbu da su jasno navedeni radovi na izvedbu kojih je on ovlašten odnosno za izvedbu kojih je on stručan. Naveo je da prigovora da bi isti na ime predujma odnosno ukupne cijene izvedenih radova od tužitelja primio novčani iznos naveden na str. tužbe u sveukupnom iznosu od 24.626,00 kuna. Navedeno da ne proizlazi iz potvrda o izvršenim isplatama priloženim uz tužbu. Suprotno navodima tužitelja, iz sadržaja istih potvrda jasno da proizlazi da je njemu isplaćen ukupan novčani iznos u visini od 19.629,00 kuna, ali nikako ne iznos naveden u tužbi. K svemu navedenom, iz tužbi priloženih potvrda o izvršenim isplatama jasno da proizlazi da navedene iznose njemu kao izvođaču radova nikada nije isplatio tužitelj pa isti po navedenoj osnovi nema nikakvih potraživanja prema njemu. Naveo je da je sve ugovorene radove izveo u skladu s pravilima struke na način, u količinama te u vrstama, kvaliteti, dinamikom i rokovima dogovorenim s naručiteljem radova i to konkretno sa majkom ovdje tužitelja, ĐG koja je osoba (i to isključivo ta osoba, a ne tužitelj) sa njime da je dogovorila izvedbu radova u svom stambenom objektu smještenom na adresi [adresa] i to konkretno u kupatilu u tzv. vrtnoj kući te u kupatilu smještenom na prvom katu istog stambenog objekta. Dakle, suprotno navodima tužitelja, naručitelj radova da je bila tužiteljeva majka s kojom je sve dogovarano. Suprotno nalazu i mišljenju dipl. ing. građ. LG priloženom uz tužbu, da je u konkretnom slučaju u skladu s nalogom naručitelja (ĐG) izvodio radove na kupatilu smještenom na prvom katu stambenog objekta, a ne u kupatilu u prizemlju stambenog objekta kako se to pogrešno navodi u priloženom nalazu iste osobe. Navodi da se radilo isključivo o grubim zidarskim te keramičarskim radovima, ali ne i o radovima u svezi elektrointalacija. Ukoliko bilo kakvi nedostatci i postoje (a ne postoje!) isti da su posljedica nedostataka u materijalu i to konkretno u onom materijalu kojeg on kao izvođač nije birao, a na koje je nedostatke uredno upozorio i upozoravao naručitelja. Keramičarske pločice da životno i logično nije birao jer da nije „dizajner interijera“ pa da osmišljava unutarnje uređenje kupatila već da je na naručitelju da si isti izabere keramičarske pločice dizajna, boje i drugih kvalifikacija koje isti želi ugraditi u svoje kupatilo. Nikakvim nedostatcima da tužitelj niti njegova majka kao naručiteljica radova nisu prigovarali. Iz sadržaja nalaza i mišljenja dipl. ing. građ. LG priloženog uz tužiteljevu tužbu jasno proizlazi da su u istom nalazu i mišljenju (i tužbi) taksativno navedeni materijalni nedostatci upravo takvi nedostatci koji su lako uočljivi odnosno odmah vidljivi te da se u konkretnom slučaju ne radi o tzv. skrivenim nedostatcima niti onima koji djelo na bilo koji način čine neupotrebljivim. Naveo je da u pogledu tužiteljevog pozivanja na tzv. materijalne nedostatke, a posljedično i u pogledu tužiteljevog tužbom preciziranog novčanog potraživanja ističe prigovor prekluzije jer da posljednja potvrda u svezi konačnog obračuna i isplate radova priložena uz tužbu datira s danom 29. listopad 2017. godine, da „Opomenu pred tužbu radi popravka postavljanja keramičarskih pločica i sifona u kupaonicama“ koja datira od dana 09. srpnja 2018. godine tuženik nikada nije zaprimio niti je ista uopće potpisana od strane tužitelja, da nalaz i mišljenje dipl. ing. LG (sadržaj kojeg tuženik osporava u cijelosti jer je izrađen po nalogu, nahođenju te bez sudjelovanja tuženika) datira od dana 24.07.2018. godine, da je „Opomena pred tužbu“ od dana 10. svibnja 2019. godine zaprimljena dana 13.05.2019. godine, da je tužba je podnesena tek 29.05.2019. godine. Naveo je da izričito se osporava da bi tužitelju nastala bilo kakva šteta izvedbom konkretnih radova od strane tuženika. Tužitelj s obzirom da nije niti vlasnik niti imatelj konkretne stvari nije niti legitimiran na postavljanje navedenog zahtjeva usmjerenog na naknadu štete. Naveo je da osporava nalaz i mišljenje dipl. ing. građ. O priložen uz tužbu u cijelosti iz razloga što se radi o nalazu i mišljenju stručne osobe angažirane od strane samog tužitelja koja da je svoj nalaz i mišljenje izradila isključivo na temelju parametara, podataka i činjenica dobivenih od samog tužitelja. Nalaz da je izrađen gotovo godinu dana nakon izvedbe odnosno završetka radova pa da se dovodi u pitanje sadržaj istog nalaza i mišljenja iz razloga što je isti izrađen s „odmakom vremena“, a tužitelj da nije proveo osiguranje dokaza u skladu s odredbama ZPP-a pa da bi na taj način „osigurao stanje lica mjesta“ (i dokaze), a koji bi se nalaz izrađen u navedenu svrhu u izvanparničnom postupku eventualno mogao koristiti kao dokaz u predmetnom parničnom postupku.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to uvidom u isplatnice (list 5 do 7 spisa), dopis tužitelja tuženiku (list 8 spisa), račun (list 9 spisa), privatni nalaz i mišljenje vještaka (list 10 do 30 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 81 do 84 spisa), saslušao je tužitelja i tuženika kao stranke (list 124 do 127 spisa), saslušao je svjedoke ŠG i GG (list 136 do 138 spisa), svjedoka RG (list 142 spisa) te je proveden dokaz građevinskom vještačenjem po stalnom sudskom građevinskom vještaku IG.

4. Uvidom u isplatnice utvrđeno je da iz istih proizlazi da je tuženik dana 28.9. primio 7.000,00 kn, da je dana 29.10.2017. tuženik primio iznos od 5.000,00 kn te da je tuženik dana 19.10.2017. ukupno primio 12.629,00 kn za radove u vrtnoj kućici.

5. Uvidom u dopis tužitelja tuženiku od dana 9. srpnja 2018. utvrđeno je da je isti upućen kao opomena pred tužbu radi popravka postavljanja keramičkih pločica i sifona u kupaonicama.

6. Saslušan u tijeku postupka tužitelj je naveo da je angažirao tuženika za izvođenje radova u dvije kupaonice u svojoj kući. Trebalo je napraviti sve od postavljanja vodovodnih cijevi pa sve do pločica i da je to bilo staro kupatilo te da su dogovorili sve te radove, odnosno da te kupaonice budu kompletno u funkciji. Naveo je da su zajedno bili u Bau Hausu te da je tuženik birao sve najkvalitetnije od keramičkih pločica nadalje. Isti da mu se praktički identificirao kao čovjek od struke, da nije neki koji radi "u fušu", a do istoga da je došao po preporuci jednog susjeda te da je toj susjedi ostavio akontaciju s obzirom da živi u [adresa], a tuženik da mu je ostavio podsjetnicu. Naveo je da je tada otišao u SAD u Floridu gdje živi preko zime te kada se vratio da je uočio nekakve nedostatke te da se prvo javio tuženiku. Naveo je da su radovi trajali jednu zimu odnosno 6 mjeseci te da u tom razdoblju izvođenja radova nije bilo nikakve komunikacije između njega i tuženika jer da mu je vjerovao s obzirom da se on u to ne razumije jer nije te struke. Naveo je da s obzirom da nije stručan u tome, da je zapazio da neke fuge nisu iste, da su se pojavile neke pukotine, da sifon nije postavljen kako treba, a kako su mu i slične radove izvodili na Floridi gdje je sve bilo perfektno izvedeno, da je odlučio angažirati sudskog vještaka da mu isti kaže da li je to dobro izvedeno ili nije. Nakon što da je vještak utvrdio nedostatke, on da se javio tuženiku međutim isti se oglušio te da se preko odvjetnika javio tuženiku na način da mu da nekakvu opomenu da to otkloni te nedostatke međutim isti da se i na to oglušio, s time da kada sam se on prvi put javio tuženiku s navedenom problematikom isti da je rekao da je to sve perfektno i da on neće ništa to mijenjati. Naveo je da nije došlo do sanacije predmetnih nedostataka, da nije ništa dirao te da su npr. te pukotine još i veće. Naveo je da je sve platio preko susjede jer da je bilo dogovoreno plaćanje na ruke, a on da živi u [adresa] te da je tuženik tražio da mu se plati na ruke jer je dogovor bio na ruke. Naveo je da mu tuženik nije izdao račun, da mu je potpisao isplatnicu te da se ne sjeća da li je na isplatnici bilo upisano ime tuženika ili firme, da je pisalo samo keramičarski radovi, koliko se sjeća. U SAD da je otišao u 9. ili 10. mj. 2017. te da se vratio u svibnju ili lipnju 2018. i kada je otišao da radovi nisu bili započeti. Naveo je da njegova majka nije svjedočila tim radovima, da njegova majka sada ima 84 godine, da je jedno vrijeme bila u kući te da je sa njim otišla u SAD.

7. Saslušan u tijeku postupka tuženik je naveo da nije osobno ništa dogovorio s tužiteljem, već da je dogovarao sa njegovom majkom gđom ĐG koja je broj dobila od gđe M. Nazvala da ga je gđa ĐG i da je tada došao kod nje, tužitelja tada da nije bilo. Ista da mu je rekla da bi radila kupaonu u vrtnoj kućici, sve da je s njom dogovorio i da misli na gđu ĐG da ga je ona i plaćala. Naveo je da je tužitelja upoznao sedam dana nakon što je i počeo raditi. Također kako mu je gđa ĐG dala vizit kartu, on da je njoj dao svoju jer da je imao par komada koje mu je kćerka napravila za rođendan. Na istoj da je pisalo njegovo ime te da obavlja keramičarke i vodoinstalaterske radove, a da radi struju zasigurno da nije. Prvi put kada da je išao kod gđe ĐG da zna da ona ima apartmane te da je pitao da li joj treba račun za radove s obzirom da firmu nema, a ista da mu je rekla da račun nije potreban. U toj vrtnoj kućici da je dogovorio skidanje stare keramike, starih vodovodnih instalacija te starih sanitarija, kao i postavljanje nove keramike, novih vodovodnih instalacija i novih sanitarija. Naveo je da je počeo negdje u rujnu 2017. te da je završio negdje sredinom listopada iste godine. Nakon toga gđa ĐG da mu je rekla da tužitelj ima jednu kupaonu koju bi trebalo urediti te da ga njihova spremačica odvela da mu pokaže tu kupaonicu te da je dogovorio iste radove kao i za vrtnu kućicu te da je i te radove dogovorio s gđom ĐG. Što se tiče keramičkih pločica u vrtnoj kućici iste da su već bile kupljene, a o kvaliteti istih da govori što im je cijena bila 19,00 kn/m2, dok što se tiče odlaska u Bau Haus, da je uistinu bio sa tužiteljem u Bau Hausu kada je on birao pločice za svoju kupaonicu te da ga je pitao za te jedne da li su dobre, on da je rekao da jesu te koliko se sjeća cijena da je bila nekih 80,00 kn/m2. Naveo je da je tu drugu kupaonicu završio negdje do kraja listopada 2017., s time da kada je tužitelj otišao u SAD kupaonica u vrtnoj kućici da je bila kompletno gotova, dok što se tiče njegove kupaonice ista da je bila 80% završena, s time da je gđa ĐG u [adresa] otišla jedno tjedan dana prije tužitelja. Naveo je da mu je sve plaćeno i da je potpisao da mu je plaćeno. Jednom prilikom, a nakon što su bili završeni svi radovi prijatelj od tužitelja da ga je pitao da li bi mu mogao prenijeti s kombijem nekakve mašine jer da su dobili nekakvu drugu ponudu koja im je skupa. Međutim, da im je odgovorio da ne može jer da mu je kombi nakrcan sa materijalom za raditi te da jednostavno ne može sve to vaditi vani. Tada da su nastali problemi iako da je prije toga tužitelju slao slike, poruke, da su hvalili njegove radove i da je on bio na licu mjesta nakon što se zaštopala wc školjka u vrtnoj kućici, da je pokušao sa sajlom to odčepiti međutim da nije uspio i da nije bila njegova greška. Također da su mu počeli prigovarati da fuge nisu jednake, da su pločice krivo postavljene, međutim da sam taj vještak je naveo koji su nedostaci, a da pri tom uopće nije uzeo u obzir kvalitetu materijala odnosno pločica s kojim je to sve rađeno. Naveo je da je ta susjeda gđa Đ kojoj je gđa ĐG ostavila 5.000,00 kn da mu plati do kraja radove kad završi kupaonicu kod tužitelja. Prije toga da mu je sve plaćala kako je sve već ranije naveo gđa Đ te je gđa ĐG čak mu donijela majicu iz SAD, a on da je rekao da će ga njezin sin tužiti te da se ista rasplakala navevši da je ona zadovoljna s radovima koje je izvodio. Naveo je da kada je završio da je i on uočio kakve nedostatke i da je on rekao da drugačije ne može jer da jedna od druge pločice veća po 4 mm. Naveo je da je tužitelj birao pločice i to dizajn istih kao što je npr. boja, a on da mu samo rekao da li su iste dobre odnosno kvalitetne te da da je dobio dati odgovor na tužbu i da je odgovorio. Što se tiče pločica koje je tužitelj kupio u Bau Haus, da su to bila mala odstupanja i da se sa njima moglo raditi te da mu je isti rekao da je to bilo za turiste, da je to apartman. U odnosu na kupaonu tužitelja koja se nalazi u apartmanu, da su to bila nekakva stara vrata i da je on pločice potegao do ruba vrata pa da je rekao tužitelju da mora zvati stolara te će napraviti lajsne da se pokriju rubovi. Naveo je da se vodomjer ne fugira te da se stave rozetne, međutim da to nije njegovo da stavi i da ne znam što to nije fugirano osim tog dekorativnog kamena koji se ne fugira da se ne bi izgubilo njegovo svojstvo. Na kraju je naveo da je tužitelj kupio sve sanitarije kao što su špine, bojler, kutni ventil, lavandin i ostalo, pločice, a njegov da je bio sav preostali materijal, s time da je tužitelj kupio ljepilo i rekao da će ga time častiti.

8. Svjedok ŠG naveo je da mu je poznato vezano za izvođenje predmetnih radova jer da je on pomagao tuženiku jedno četiri dana štemanja, pločica i ostalog te da je sve bilo ok, korektno, gospođa da je bila ljubazna, da je još govorila kako je dobila tuženika po preporuci. Naveo je da su predmetni radovi dogovarani sa tom gospođom i da mu se čini da je ista ranije negdje morala otići. Naveo je da je on u kupaoni u dvorištu izvodio radove, da je bila mala neka kućica i da je tuženiku pomogao ofarbati taj dio u vrtu da je to manje od neke manje garsonjerice te kada je on otišao da je još trebalo namjestiti tu garsonjericu koja se nalazi u vrtu. Naveo je da su tamo već neke pločice loše kvalitete već bile i da zna da je tuženik išao za tužitelja kupovati neki materijal te da ne zna tko je poslao obavijest tuženiku o nedostacima izvedenih radova i da ne zna tko je vlasnik tih nekretnina i tko je uložio novac za to renoviranje. Naveo je da su pločice i ostale sanitarije bile postavljene kada je on otišao i da ne zna za koje radove je konkretno tuženik bio angažiran, ali da tuženik nije radio struju. Naveo je da nije čuo da bi tuženiku netko prigovarao za izvedene radove, već upravo suprotno da su ga hvalili. Na kraju je naveo na upit da li su tužitelj i njegova majka bili prisutni izvođenju radova, da je bila ta starija gospođa, a tužitelj da je došao kasnije i da ne zna za što se koristila ta vrtna kućica.

9. Svjedok GG naveo je da mu nije ništa poznato o izvođenju predmetnih vodoinstalaterskih radova, on da je izvodio neke sitne električarske radove i to neka dva izvoda za prekidač i toaletni ormarić premjestiti i da je to možda bilo sat, sat i pol posla. Naveo je da tuženika nije vidio da je radio nešto vezano za struju i da je on sitne popravke dogovarao ili sa tužiteljem ili sa njegovom mamom, ali s tuženikom da sigurno nije te da ne zna tko je bio investitor radova. Naveo je da konkretno ne zna da li je bilo problema vezano za neke nedostatke radovima i da ne zna s kim je tuženik pregovarao za radove, da može samo pretpostaviti. Na kraju je naveo da mu nije poznato tko je nabavljao materijal za keramiku i da kada je on izvodio radove da nije bila postavljena keramika.

10. Svjedok RG naveo je da je radio sa tuženikom kod tužitelja i da je radio na vanjskoj kupaoni i vrtnoj kućici i unutarnjoj. Naveo je da je pomagao ocu tj. tuženiku pri izvođenju radova i da ne zna što je bilo dogovoreno od izvođenja radova, da zna da je trebalo staviti pločice, da se radila voda i da koliko on zna da nije bilo primjedbi na izvedene radove. Što se tiče za pločice za kupaonu, da zna da su za tu vanjsku kupaonu pločice postojale, da ih je vidio kada je pravio instalaciju, dok što se tiče unutarnje kupaonice da zna da je otac išao sa tužiteljem kupiti keramičke pločice, a nakon što su izvršili predmetne radove, da ih je tužitelj zvao, da mu je bila začepljena WC školjka te da su mislili da je to zbog instalacije i da su oni došli pogledati međutim da su utvrdili da nije do instalacije i da nije zbog instalacije začepljena.

11. U svom nalazu i mišljenju od dana 11. listopada 2024. stalni sudski građevinski vještak IG naveo je da prema gore navedenom vještak donosi zaključak da na izvedenim keramičarskim radovima u predmetnim prostorijama kupaonica na nekretnini tužitelja u [adresa] ima nedostataka i isti su navedeni pod točkom 4. ovog nalaza, u kojoj su navedeni i načini otklanjanja istih. U slučaju nemogućnosti dobave identičnih keramičkih pločica koje su ugrađene u predmetne kupaonice nedostaci se mogu otkloniti jedino na način da se izvrši demontaža i rušenje izvedenih radova te se u obije kupaonice ponovo izvedu kompletni radovi s novim materijalima.

11.1. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik svoje primjedbe istaknuo u podnesku od dana 2. siječnja 2025.

11.2. U dopunskom očitovanju na ročištu dana 2. travnja 2025. stalni sudski vještak IG na primjedbe tuženika naveo je da u kupaonica u vrtnoj kućici točka 1. da ugrađene oštećene granitne pločice. Točka 2. da svugdje u sanitarnim čvorovima se fugiraju kako ne bi došlo do prodora vlage u zidove odnosno podove. Točka 3. posljedica je radova izvođača. Točka 4. prozori da su trebali biti izvedeni dijamantnim krunama za bušenje keramike. Točka 6. nedostatak da je isključivo vezan za izvođenje instalacija priključaka dovodnih i odvodnih cijevi umivaonika. Točka 7. da nema razloga da se navedeni spoj ostavi nefugiran osim ukoliko radovi nisu prekinuti prije dovršetka. Točka 8. kod rekonstrukcija i adaptacija ukoliko se zadržavaju postojeća vrata što da je ovdje slučaj keramičke pločice obrađuju se na način da se prilagode obliku štoka. Točka 9. pukotine da su vjerojatno posljedica uporabe vrata. Točka 10. Posljedica neuredno izvedenih radova. Točka 11. posljedica neuredno izvedenih radova. Točka 12. najvjerojatnije da su puknuća nastala ili od loše izvedenog zida ili nedostatne količine ljepila kod ugradnje keramičkih pločica. Točka 13. posljedica izvođenja radova. Točka 14. u slučaju renoviranja prostora ovisi o dogovoru s investitorom, ali mogućnosti ugradnje ukoliko ista ne bi dozvolila adekvatno funkcioniranje vrata. Točka 15. posljedica izvedbe i duljine ugrađene fleksibilne cijevi.

II. Kupaonica u apartmanu u prizemlju stambene kuće. Točka 1. mogući uzroci pucanja keramičkih pločica su: nedostatna širina diletacijske fuge, keramičke pločice nisu ugrađene punoplošnim lijepljenjem, pomaci u zidovima, ugradnja sanitarnih elemenata kao što su nosač, zavjese za tuš kabinu ili nosači za tuš. Točka 2. mogući uzroci pucanja su: nedostatna širina diletacijske fuge, keramika nije ugrađivana punoplošnim lijepljenjem ili pomaci u zidovima. Točka 3. oštećenja da su nastala nakon ugradnje keramičkih pločica i fugiranje istih. Točka 4. da, fuge u sanitarnim čvorova se fugiraju kako ne bi došlo do prodora vlage u zidove odnosno podove. Točka 5. učvršćivanje vijcima izvodi se kod ugradnje elemenata, fugiranje se vrši nakon ugradnje, a vijci mogu biti sastavni dio opreme školjke, ali najčešće se kupuju odvojeno. Točka 6. je isto to jer su u podnesku tuženika točka 5. i 6. pod istim brojem. Točka 7. lajsna da je oštećena nakon ugradnje no nije moguće potvrditi da li je oštećena za vrijeme ili nakon dovršetka svih radova. Točka 8. nedostatak da je isključivo vezan za izvođenje instalacija priključaka dovodnih i odvodnih cijevi umivaonika. Točka 10. kamena bordura da nije obrađena na način da bi se rozeta mogla ugraditi na način da se prisloni cijelim obodom na površinu zida. Točka 11. najvjerojatniji uzrok da je nedostatak ili nekvaliteta ugrađenog ljepila te neizvedeno fugiranje. Naveo je glede utjecaja neravnosti i neadekvatno obrađenih prvotno postojećih zidova, da je izvođač prije ugradnje keramičkih pločica na iste, ukoliko je bilo problematično, trebao upozoriti naručitelja te pripremiti podlogu za ugradnju, kao i da ne može razgraničiti u kojem udjelu su postojeći zidovi i podovi utjecali na kvalitetu izvedbe radova.

11.3. Nakon dopunskog očitovanja vještaka tuženik više nije imao primjedbi, slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i potpun te u skladu s pravilima struke.

12. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Naime, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz tuženika u dijelu u kojem je naveo da nije osobno ništa dogovorio s tužiteljem, već da je dogovarao sa njegovom majkom gđom ĐG koja je broj dobila od gđe M. Nazvala da ga je gđa ĐG i da je tada došao kod nje, tužitelja tada da nije bilo. Ista da mu je rekla da bi radila kupaonu u vrtnoj kućici, sve da je s njom dogovorio i da misli na gđu ĐG da ga je ona i plaćala. Nakon toga gđa ĐG da mu je rekla da tužitelj ima jednu kupaonu koju bi trebalo urediti te da ga njihova spremačica odvela da mu pokaže tu kupaonicu te da je dogovorio iste radove kao i za vrtnu kućicu te da je i te radove dogovorio s gđom ĐG i to iz razloga što je navedeno potvrdio i svjedok ŠG, čiji iskaz ovaj sud u cijelosti prihvaća budući isti uistinu nema posebne zainteresiranosti za ishod predmetnog postupka te koji je naveo da mu je poznato vezano za izvođenje predmetnih radova jer da je on pomagao tuženiku jedno četiri dana štemanja, pločica i ostalog te da je sve bilo ok, korektno, gospođa da je bila ljubazna, da je još govorila kako je dobila tuženika po preporuci, kao i da su predmetni radovi dogovarani sa tom gospođom i da mu se čini da je ista ranije negdje morala otići, dok se ne prihvaća iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je angažirao tuženika za izvođenje radova u dvije kupaonice u svojoj kući. Trebalo je napraviti sve od postavljanja vodovodnih cijevi pa sve do pločica i da je to bilo staro kupatilo te da su dogovorili sve te radove, odnosno da te kupaonice budu kompletno u funkciji. Isti da mu se praktički identificirao kao čovjek od struke, da nije neki koji radi "u fušu", a do istoga da je došao po preporuci jednog susjeda te da je toj susjedi ostavio akontaciju s obzirom da živi u [adresa], a tuženik da mu je ostavio podsjetnicu i to iz razloga što iz niti jednog dokaza u spisu ne proizlazi navedeno, odnosno iskaz tužitelja nije potkrijepljen niti jednim drugim dokazom, a osim toga simptomatično je da je upravo tužitelj odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedok OGK koju je on predložio za svjedoka, a za koju upravo tuženik navodi da je s njom dogovorio predmetne radove.

13.1. Slijedom navedenog stav je ovoga suda da je u cijelosti osnovan tuženikov prigovor o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja te je valjalo u cijelosti odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.

14. Valja navesti da su na zadnjem ročištu dana 15.9.2025. punomoćnici stranaka odustali od saslušanja svjedoka ŽG i OGK.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku.

16. Tako je tuženiku sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku u predmetnom postupku i to za sastavljanje žalbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 250,00 eura (Tbr.10 t.1 Tarife), sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, (T.br.7. t. 1. Tarife), zastupanja na četrnaest ročišta i to za sedam u iznosu od 200,00 eura za svako, šest u iznosu od 100,00 eura za svako i jedno u iznosu od 50,00 eura (T.br.9. t.1.,t.2, t.5 i t.7 Tarife), sastavljanja dva podneska u iznosu od 200,00 eura za svaki (T.br.8 t.1 Tarife), PDV-a u iznosu od 725,00 eura te trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 146,00 eura, dakle dosuđen je trošak u ukupnom iznosu od 3.771,00 eura.

16.1. Sijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 29. prosinca 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika