REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14979/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VE, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/24-03/3602; Urbroj: 251-10- 73/9-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 29. prosinca 2025. godine u odsutnosti okrivljenice i branitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Okrivljenica: VE, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], osuđivana,

k r i v a  j e

što kao vlasnica vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 05. ožujka 2024. godine do dana 20. ožujka 2024. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. siječnja 2024. godine, u 16,11 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Britanski trg 5,

dakle, protivno obvezi, propustila kao vlasnica vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavila pisanu obranu, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

4. U pisanoj obrani okrivljenica poriče počinjenje djela prekršaja jer da nikad nije zaprimila Obavijest nadležnog tijela o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Moli sud da, ukoliko utvrdi njezinu krivnju, da joj maksimalno ublaži kaznu jer je nezaposlena i bez primanja, suprug joj boluje od karcinoma te nema sredstava za podmiriti velike novčane kazne.

5. U postupku je pročitana dostavnica/povratnica o uručenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se; pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 12. veljače 2024. godine te Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27. listopada 2025. godine.

5.1. Iz pročitane dostavnice/povratnice o uručenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju

– podaci o vozaču traže se utvrđeno je da je predmetna Obavijest uredno zaprimljena.

5.2. Iz pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju od 12. veljače 2024. godine utvrđeno je da tužitelj od okrivljenice traži da ukoliko ne plati kaznu, da u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

5.3. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27. listopada 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenica za istovjetno djelo prekršaja već dva puta prekršajno osuđivana.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze i uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, budući je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica osobno zaprimila Obavijesti tužitelja o počinjenom prekršaju-Podaci o vozaču traže se, ali nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njezinom vlasništvu u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja, čime je okrivljenica ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, nezaposlenost okrivljenice i njezine obiteljske prilike, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica ipak u obrani dopustila mogućnost da je počinila prekršaj i da je kriva, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju smatra opravdanom, budući je okrivljenica nezaposlena i bez primanja i troškove ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 29. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 29. prosinca 2025.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – VE, [adresa]

2. Branitelju – Odvjetničko društvo Križanović & partneri d.o.o., Palmotićeva 70, Zagreb

3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana – ovdje.