REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] U 5

Poslovni broj: Us I-1183/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA:UP/II-361-05/23-26/235,URBROJ: 531-03-4-2-24-2 od 21. lipnja 2024. i rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/449, URBROJ: 2163-9-06/24-23-35 od 26. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/449, URBROJ: 2163-9-06/24-23-35 od 26. travnja 2023 odbijen je zahtjev UZ, ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] Umag, iz razloga što ni po pozivu prvostupanjskog tijela, a ni nakon što mu je rok za dostavu produžen više puta, podnositelj nije dostavio dokumentaciju iz članaka 11.-14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA:UP/II-361-05/23-26/235,URBROJ: 531-03-4-2-24-2 od 21. lipnja 2024. odbio.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi navodi da upravna tijela nisu dala nikakve argumente niti obrazložila razloge za odbijanje zahtjeva, a prije svega da prvostupanjsko tijelo obrazloženju nije navelo o kakvoj se vrsti zgrade radi, kakvu je dokumentaciju sukladno tome trebalo dostaviti, a posebno ne koju to precizno rečeno dokumentaciju podnositelj nije dostavio. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je održao ročište za raspravu 28. studenog 2025., na koje je pristupio samo tužitelj zastupana po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

5.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.

6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju iz predmeta ovoga spora pravilno odbijen.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbama članaka 11.-14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je koju dokumentaciju je podnositelj zahtjeva za izdavanje rješenje o izvedenom stanju podnositelj uz zahtjev dužan priložiti.

10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio, što među strankama nije sporno, da je tužitelj prvostupanjskom tijelu 30. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] Umag, ali da uz zahtjev nije dostavu nikakvu dokumentaciju, pa čak ni naveo bruto površinu zgrade.

11. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 9. prosinca 2019. pozvalo podnositelja da u roku od 30 dana dostavi dokumentaciju propisanu člancima 11. -14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, ovisno o bruto površini zgrade, uz upozorenje da će u protivnom zahtjev odbiti.

11.1. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je prvostupanjsko tijelo po zamolbama tužitelja još osam puta produljivao rok za dostavu, koje zaključke je tužitelj uredno zaprimao, ali traženu dokumentaciju nije dostavio.

12. Prema odredbi članka 47. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

13. Stoga, budući da tužitelj uz zahtjev nije dostavio propisanu dokumentaciju, te da ga je prvostupanjsko tijelo uredno pozvalo da upotpuni zahtjev i osam puta produljilo rok za dostavu, ali da traženu dokumentaciju tužitelj nikada nije dostavio, pravilno mu je zahtjev odbijen. Pritom su neosnovani tužbeni navodi da prvostupanjsko tijelo nije navelo o kakvoj se vrsti zgrade radi i koju dokumentaciju je sukladno tome trebalo dostaviti, budući da tužitelj nikada naveo bruto površinu predmetne zgrade, pri čemu ga je prvostupanjsko tijelo dovoljno jasno i precizno pozvalo da dostavi dokumentaciju propisanu člancima 11.-14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, ovisno o bruto površini zgrade.

14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 2.663,50 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 29. prosinca 2025.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri, d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20