Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-300/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Lav Božičević, odvjetnik u Zagrebu, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice upisa protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Z-8409/2024 od 19. rujna 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice upisa kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Z- 8409/2024 od 19. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagateljice upisa za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanima u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao neosnovan (točka I. izreke), te je naložena zabilježba odbijanja prijedloga (točka II. izreke), kao i brisanje te zabilježbe po pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke).

1.1. Protiv citiranog rješenja predlagateljica upisa je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a u svezi s odredbom članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19. i 128/22., dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim razlozima, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

2. Žalba nije osnovana.

3. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. stavka 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

3.1. Nije ostvaren niti žalbeni pogrešne primjene materijalnog prava na koju upućuje predlagateljica.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagateljice upisa smatrajući da predlagateljica uz svoj prijedlog nije dostavila isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka jer iz priloženih isprava nije vidljiva vjerojatnost da bi predlagateljica pripadalo pravo suvlasništva predmetne nekretnine.

6. Žalbenim navodima predlagateljice upisa nije doveden u sumnju navedeni zaključak zemljišnoknjižnog suda kojeg prihvaća i ovaj sud.

7. Odredbom članka 208. stavka 1. ZZK-a propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok prema stavku 1. tog članka, opravdani razlog za vođenje pojedinačnoga ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

7.1. Prema odredbi članka 3. stavka 2. ZZK-a u zemljišne knjige upisuju se stvarna prava na zemljištima, a i druga prava za koje je to posebnim zakonima određeno, dok se prema odredbi članka 35. stavka 1. ZZK-a u zemljišnu knjigu upisuju samo pravo vlasništva i ostala stvarna prava na zemljištima, zatim pravo nazadkupa, prvokupa, najma, zakupa, kao i koncesije te ostala prava na zemljištima za koje je to posebnim zakonom dopušteno.

8. Dakle, učinak provedbe pojedinačnog ispravnog postupka, kada su za to ispunjene zakonom propisane pretpostavke, ispravak je određenih zemljišnoknjižnih upisa koji se odnose na prava koja prema odredbama Zakona o zemljišnim knjigama mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Kako predlagateljica svojim prijedlogom traži upis prava suvlasništva zajedno s još osam osoba u različitim suvlasničkim dijelovima, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje.

9. Naime, i po stavu ovog suda, isprave priložene prijedlogu nisu isprave na temelju kojih bi predlagateljica dokazala opravdani razlog za vođenje ispravnog postupka, obzirom da tim ispravama nije učinila vjerojatnim da joj pripada pravo koje nije u njenu korist upisano i zbog čijeg bi upisom trebalo ispraviti određeni zemljišnoknjižni upis. Naime, u ovoj početnoj fazi postupka predlagateljica je dužna samo učiniti vjerojatnim da joj pripada pravo vlasništva odnosno suvlasništva, a što i po ocjeni ovog suda ne proizlazi iz dostavljanih rješenja o nasljeđivanju u kojima se predmetna nekretnina ne navodi niti po zemljišnoknjižnoj oznaci, a nit opisno.

10. Stoga, predlagateljica se potpuno neosnovano sada u svojoj žalbi poziva na mogućnost upisa svoga prava suvlasništva i mogućnost dokazivanja tog prava, jer je dužan uz prijedlog dostaviti isprave iz kojih bi proizlazila vjerojatnost njenog prava, a što nije. Ujedno je za navesti predlagateljici da pojedinačni ispravni postupak, po ocjeni ovog suda može pokretati samo osoba koja traži ispravak zemljišnoknjižnih upisa na svoje ime.

11. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a, odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda te je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Split, 29. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović