REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po dežurnom sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Prokopec, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika FJ i II-okrivljenice LJ iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/25-5/33851 od 23. prosinca 2025., nakon provedenog postupka dana 23. prosinca 2025., održanog bez nazočnosti tužitelja, u nazočnosti I-okrivljenika i II-okrivljenice, osobno, te branitelja I-okrivljenika CJ, odvjetnika u [adresa], osobno, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, dana 29. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zaposlen s privremenom suspenzijom, odbija navesti podatke o prihodima, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
i
II-okrivljenica LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i G, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1000,00 eura, u procesu razvoda braka, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a j u
I da bi
dana 22. prosinca 2025., ponedjeljak, oko 13,30 sati, u kući, u [adresa], kao supružnici, obostrano jedno prema drugome primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinili psihičko nasilje na način da je došlo do međusobnog naguravanja rukama, da bi se uslijed toga FJ glasno obratio LJ riječima: "Što ćeš ti tu, nemaš prava biti tu i nećeš ući unutra, nije to tvoja kuća, izlazi napolje!", a nakon što je upitao istu, "tko ti je onaj što snima vani?" LJ mu se glasno obratila riječima: "To je netko tko ima kurac i može jebati, a ne ko ti tko nema kurac i ne može jebati", što je kod njih prouzročilo obostranu povredu dostojanstva i uznemirenost,
II dakle, da bi time kao supružnici počinili psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
III pa da bi time počinili prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisan u članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
IV Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj gornji od 23. prosinca 2025., protiv I-okrivljenika FJ i II-okrivljenice LJ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Ispitan kod ovoga suda 23. prosinca 2025., I-okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim niti za verbalno niti za fizičko nasiljem koje mu se stavlja na teret. Jučer oko 13,30 sati nalazio se u kući u [adresa], na adresi [adresa], zajedno s njim u kući nalazila se i GJ. U trenutku kada je bio na ulaznim vratima, budući da je izlazio iz kuće vidio je kako u dvorište ulazi njegova bivša supruga LJ koja je vikala „upomoć“ iz petnih žila, te se kretala prema njemu, odnosno ulaznim vratima u kuću. Unosila se prema njemu te ga je odgurnula s ciljem da uđe u kuću, a on, kada je vidio da šepa, i s ciljem da izbjegne bilo kakav sukob se izmaknuo te je ona ušla u kuću, učinila je to poprilično agresivno te je pritom odgurnula GJ. Nakon toga ona (LJ) je legla na kutnu garnituru u dnevnom boravku. Sve to vidio je i njegov sin koji se nalazio na kapiji s još nekim čovjekom za kojeg je on LJ pitao tko je to i zašto snima, a ona mu se obratila riječima da je to: “netko tko ima kurac i može jebati, a za razliku od tebe koji nemaš kurac i ne možeš jebati.“, sve su to čuli sin koji je u međuvremenu ušao u kuću te i njegova djevojka AJ, a LJ ga je tim riječima povrijedila da to nije mogla više učiniti. Policiju je pozvao sin, imali su cijelu „talačku krizu“, sve to skupa trajalo je 2 sata dok su gospođu (LJ) uspjeli odvesti. Prvotno je saslušan u svojstvu svjedoka, a potom je tek naknadno uhićen i saslušan kao okrivljenik. Smatra da je cijeli događaj insceniran i unaprijed planiran, obzirom da je LJ ovako nešto najavila na jučerašnjom ročištu za razvod braka upravo na Općinskom sudu u Vukovaru koje se odvijalo dan prije. Na upit sutkinje okrivljenik navodi da itekako postoji potreba za izricanjem zaštitne mjere, odnosno mjere opreza zabrane približavanja, budući je ovo već 2 put unazad 10 dana da se ponavlja situacija. Na upit branitelja je li okrivljenik na bilo kojoj način prema LJ primijenio fizičku silu, isti odgovara da je nije niti dotakao, nego je ona nasrtala na njega, a on je držao telefon misleći da snima, ali nije pritisnuo dugme. Na daljnji upit branitelja okrivljenik navodi da je policijski službenik i da je obučen za postupanje u slučaju napada, odnosno da je upoznat sa svim zahvatima potrebnim za obranu, ali da ništa od navedenog nije primijenio. Također navodi da ona ima oko 100 kg, a LJ 50tak po njegovoj procjeni.
3. Ispitana kod ovog suda II-okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jučer je oko 13,30 sati automobilom došla na lokaciju u [adresa], ušla je kroz otključanu kapiju, u kuću u kojoj su FJ i ona stanovali za vrijeme bračne zajednice, u braku su 36 godina, a proteklih godinu dana traje naš razvod, smatra da FJ stopira razvod zbog podjele imovine, te su i jučer bili na ročištu koje je odgođeno, a zbog čega je ona bila zaista uzrujana jer taj proces nikako da završi, a FJ već živi s drugom ženom. Napominje da boluje od multiple skleroze, te se kreće uz pomoć štaka, zbog ozlijeđenog prsta na nozi, međutim jučer je iz auta izašla bez štaka te se uputila prema kući. Čim je ušla u dvorište FJ koji je bio na vratima kuće, podigao je mobitel kao da ju snima te ju je drugim ramenom odgurivao, odnosno naguravali su se, ali da ju sada pitamo je li ona napadala njega ili on nju, rekla bi da se ne sjeća točno. Sjeća se da je sa strane stajao njezin sin koji ju nije branio nego joj je rekao da napusti kuću i da nema pravo biti tamo. Ona je prošla pored FJ te je ušla u kuću odgurnuvši vrata iza koji se nalazila GJ koja ju je onemogućavala u ulasku, a nakon što je ušla GJ joj se obratila riječima: „Nemojte meni ništa, ja za ništa nisam kriva“, a FJ je na GJ vikao zašto ju je pustila unutra. Sjela je na krevet i podigla noge. U jednom trenutku ustala se i otišla do prozora gdje se već skupilo dosta ljudi, prepoznala je i jednog od Miroslavovih prijatelja, koje zovu A, ime mu je B, te Đ koji je zaposlenik kod njezinog sina, ali nitko nije htio ući u kuću da joj bude svjedok. U jednom trenutku FJ je i krenuo prema njoj, međutim GJ ga je zaustavila riječima: "Nemoj bubi, molim te". Na poseban upit branitelja I-okrivljenika, okrivljenica LJ, odgovara: da je BJ bio razrednik njezin sina, da su u prijateljskom odnosu te da ga poznaje od 2007., a da ne zna što je on tamo jučer radio, i da ćemo to njega morati pitati. Ne sjeća se da je na kapiji vidjela BJ, ali je tamo bio cijeli niz ljudi koji su se okupili. Nakon što je ušla u kuću, FJ ju je pitao: “tko ti je onaj“, a ona nije bila niti sigurna na koga je mislio, FJ je uvijek bio ljubomoran na druge muškarce i mislio je da ima nešto s njima. Ona mu (FJ) je tada rekla da je to netko tko ima veći kurac od njega i može jebati, a ne netko kao FJ tko nema kurac i ne može jebati.“ Ona je to rekla zato što smatra da je to istina. Nije ga imala namjeru poniziti, on je nju ponizio tijekom braka, i ona samo želi da se brakorazvodna parnica okonča.
4. Obzirom da su okrivljenici osporavali počinjenje prekršaja kako im se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kom je ispitao svjedoke BJ, ĐJ i GJ, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka GJ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na FJ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime LJ izvješće o uhićenju na ime FJ, izvješće o uhićenju na ime LJ, Izvatke iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika i II-okrivljenicu.
1. Svjedok ĐJ, propisno upozoren na to da kao sin I-okrivljenika i II-okrivljenice nije dužan svjedočiti i da ima pravo korisititi blagodat, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da se jučer oko 13,30 sati nalazio na svom radnom mjestu koje je 15-ak metara udaljeno od njihove kuće, na adresi [adresa], riječ je o kući do kuće, vidio je majku kako je izašla iz auta i uputila se užurbanim korakom prema kući, ja on je izašao da krene za njom i za 10-ak sekundi je čuo baš glasne, prvo neartikulirane zvukove, a potom i zapomaganje „upomoć, ubi me“. U tom trenutku se već približavao kapiji, vidio je oca i majku kako se nalaze ispred samog ulaza u kuću, otac je majku pokušavao mobitelom snimiti, a majka je oca gurala u pokušaju da uđe u kuću, što je u jednom trenutku i uspjela te se probila kroz vrata u kuću. U tom trenutku približio se i g. BJ, kojeg zna obzirom da je njegov bivši profesor, pitao je gospodina BJ što to radi, a on je rekao da je novinar, da su ga zvali iz Osijeka da dođe snimati, te je provukao ruku kroz kovanu ogradu s mobitelom u namjeri da snima. Ne zna je li uspio što snimiti, ali je tako izgledalo. Nakon toga je otišao u kuću, kada je ušao u kuću vidio je majku kako leži na kutnoj garnituri te ju je zamolio da na miran način izađe i da si ne pravi problem budući da su sličnu situaciju imali prije 10-ak dana. Rekao joj je da to nije više njena kuća i da nema pravo tamo biti. Majka nije htjela napustiti kuću nakon čega je on zvao policiju. Dok su se nalazili u kući izgovorene su uvrede i jako ružne riječi. Osim što je majku zamolio da napusti kuću u jednom trenutku otac ju je pitao tko je tip koji snima vani, a majka mu je na ružan način odgovorila da je to netko tko ima onu stvar za razliku od oca. Moja majka je kuću svojevoljno napustila početkom veljače ove godine te joj je (sin) u više navrata rekao da nema prava biti u toj kući i da nije dobro da su ona i otac na istom mjestu budući da su im odnosi trajno narušeni. Na poseban upit branitelja, svjedok navodi: “nije točno da je moj otac FJ na bilo koji način fizički nasrnuo na njegovu majku LJ.“ Iskaz svjedoka dan pred sudom u bitnome se podudara iskazu danom u policiji.
2. Svjedokinja GJ u svom iskazu pred sudom navela je da se 22. prosinca 2025. oko 13,30 sati nalazila u kući u [adresa], u jednom trenutku je čula vikanje riječi „upomoć, pomozite“, prišla je ulaznim vratima kuće te je kroz rupu na vratima vidjela kako ovdje prisutna gđa LJ pokušava ući u kuću pored FJ pri čemu ga je gurala, a FJ je držao mobitel, pretpostavlja s namjerom da snima. To je sve trajalo vrlo kratko nakon čega je LJ uspjela ući u kuću, nju (GJ) je odgurnula zajedno s vratima te je potom sjela, odnosno legla na kauč. Nakon što ju je FJ pitao tko ti je onaj što snima po dvorištu, LJ je odgovorila, da sud oprosti na izrazu, to je netko tko ima kurac, za razliku od tebe. Nakon toga su njih dvoje razmijenili još nekoliko riječi, došao je i ĐJ koji je pokušavao smiriti situaciju, ali zaista ne zna što se više događalo jer je došla policija, a ona je otišla u drugu prostoriju. Iskaz ove svjedokinje dan pred sudom u bitnome se podudara iskazu danom kod policije.
3. Svjedok BJ u svom iskazu pred sudom naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao u prostorijama PP Vukovar dana 22. prosinca 2025. Na poseban upit sutkinje, svjedok navodi da mu je okrivljenica LJ otprije poznata, budući je dolazila u školu vezano za svog sina, dok g. FJ nije imao priliku ranije upoznati. Jučer sam se nalazio u blizini lokacije, začuo je vriske te je kada sam prišao kući vidio dvije osobe, mušku i žensku, može reći da su oboje ovdje prisutni, u međusobnom naguravanju. Ne može procijeniti koliko je sve skupa trajalo. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi da smatra da je po osobnoj procjeni bio udaljen 20-ak metara od događaja, bio je u šoku od vriska, ali ne može detaljno reći tko je koga naguravao, ili tko je prvi počeo budući da su izgledali isprepleteno kao npr. pas i mačka. Ispred kapije nalazilo se više ljudi, međutim osim njih dvoje u dvorištu nije bilo nikoga. Naguravanje se odvijalo pred ulaznim vratima kuće. Svjedok navodi da poznaje i ĐJ, ĐJ je ulazio i izlazio u više navrata, a svjedok je to vidio budući da se kasnije povukao u kafić u blizini, ne može procijeniti koliko dugo se nalazio pred kapijom, nije baš bio neposredno kod kapije, i drugi ljudi koji su s njim to gledali, svi su bili u blizini kafića, autopraonice. Sa gđom ĐJ je u korektnim odnosima, zna ju 20-ak godina obzirom je bio razrednik sinu. Povremeno ju je znao vidjeti i popričati s njom, a nešto intenzivnije nakon što ju je jedan dan sreo u gradu vidno uzrujanu kako plače. Na izričit upit branitelja je li svjedok ranije znao da će gđa. LJ jučer doći u kuću, svjedok izričito navodi kako to nije znao. Nije koristio mobitel niti događaj snimao, bio je u šoku od viđenog, budući da se muška osoba s kapuljačom naguravala s ženskom osobom, tek kasnije je saznao da se radi upravo o FJ i LJ. Na poseban upit sutkinje, svjedok navodi:“ kada je policija otišla, on je prešao preko puta, te je otišao do ĐJ, ništa konkretno nisu razgovarali. Svjedok izričito navodi, iako sada radi kao novinar i administrira različite web stranice, odnosno platforme, jučer na lokaciji [adresa], nije bio u svojstvu novinara, nego se tamo zatekao slučajno, budući svoj automobil redovito pere kod „ D“. Smatra da zna uzrok ovome događaju, budući da kao novinar može doći do određenih podataka, te smatra da se ovdje pokušava manipulirati pravosudnim sustavom, obzirom na broj podnesenih kaznenih prijava te drugih oblika podnesaka i tužbi. I-okrivljenik i branitelj u cijelosti prigovaraju istinitosti iskazu svjedoka, obzirom da smatraju kako je svjedok u nekoj vrsti odnosa s II-okrivljenom, sam priznaje kako mu je poznata pozadina odnosa okrivljenika, raspolaže dokumentacijom iz aktivnih sudskih postupaka koji imaju karakter nejavnosti, što zakonski ne bi smio posjedovati, zbog čega se jedino može zaključiti da je cjelokupni iskaz svjedoka usmjeren na pogodovanje II-okrivljenice i ocrnjivanju I-okrivljenika. Sve time više što je iskaz svjedoka u pogledu njegovog sudjelovanja u događaju u suprotnosti s drugim dokazima i iskazima svjedoka i stranaka u postupku. I nakon izjavljenog prigovora svjedok navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.
4. Pročitavši zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 22. prosinca 2025. za I-okrivljenika FJ i II-okrivljenicu LJ, sud je utvrdio da okrivljenici neposredno nakon događaja nisu bili u alkoholiziranom stanju, odnosno da je koncentracija alhohola u organizmu za oboje 0,00 g/kg.
5. Izvršivši uvid u prekršajne evidencije za I-okrivljenika FJ i II-okrivljenicu LJ od 23. prosinca 2025. sud je utvrdio da I-okrivljenik FJ u protekle 3 godine nije prekršajno kažnjavan, dok je II-okrivljenica LJ u protekle 3 godine jednom prekršajno kažnjena i to za prekršaj iz Zakona o prebivalištu.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obrane I-okrivljenika i II-okrivljenice i sve provedene materijalne i personalne dokaze, u ovom postupku nije sporno da je kritične zgode došlo do naguravanja ispred ulaza u kuću između I-okrivljenika i II-okrivljenice, niti je sporno da je došlo do verbalnog sukoba između I-okrivljenika i II-okrivljenice, što proizlazi upravo iz obrana okrivljenika, a što su potvrdili i svjedoci ĐJ i GJ kao neposredni svjedoci, te svjedok BJ koji je naguravanje vidio s nešto veće udaljenosti, Svi navedeni svjedoci su pred ovim sudom iskazivali jasno i detaljno opisujući okolnosti događaja kojima su nazočili pa je sud njihove iskaze imajući u vidu sve navedeno, prihvatio kao istinite i vjerodostojne.
6. Međutim, u ovom postupku je sporno jesu li svojim postupanjem kritične zgode I-okrivljenik i II-okrivljenica ostvarili obilježja prekršaja iz članka 10. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona.
6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su oblici nasilja u obitelji, dok je odredbom članka 22. istog Zakona propisano kažnjavanje zbog počinjenog nasilja u obitelji, pri čemu nije predviđeno posebno kažnjavanje za pojedine oblike nasilja u obitelji propisane člankom 10. predmetnog Zakona. Stoga, u situaciji kada počinitelj počini različite oblike nasilja u obitelji prema istoj osobi (u ovom slučaju psihičko i fizičko nasilje) isto predstavlja zbog ranije navedenog jedno djelo nasilja u obitelji, dok se činjenica da je okrivljenik prema istoj osobi počinio više oblika nasilja može uzeti kao otegotna okolnost prilikom odmjeravanja kazne. (vidjeti presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-4515/2024 od 20. studenoga 2024.) Dakle, u ovom konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret da su međusobno počinili dva modaliteta prekršaja nasilja u obitelji i to: 1) psihičko nasilje i 2) fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila ozljeda, kažnjivo kao jedno djelo prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno odredba članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je odredbom članka 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
8. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
9. U smislu navedene zakonske odredbe članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudama Ppž-4800/2022 i Ppž-3301/2024).
10. Članak 8. stavak 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam "žrtve nasilja u obitelji" u smislu ovoga Zakona te propisuje da je to osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
7. Razmatrajući navedene zakonske odredbe, stavove Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske vezane uz psihičko nasilje u obitelji, te analizom obrane ovdje okrivljenih, i iskaza svjedoka ĐJ, GJ i BJ, pri čemu je nesporno utvrđeno da je kritične zgode došlo do verbalnog sukoba i naguravanja između okrivljenika, sud smatra da se u ovom slučaju ne radi o ponašanjima okrivljenika koja bi se mogla okarakterizirati kao psihičko nasilje u obitelji, odnosno kao fizički napad uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda.
11. U odnosu na psihičko nasilje, imajući u vidu da se ne može svaka uvredljiva riječ u kontekstu određenog događaja smatrati psihičkim nasiljem u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te pri tome analizirajući provedene materijalne i personalne dokaze, obranu okrivljenika te tumačenje pod točkom 6.2. ovog obrazloženja, sud nije utvrdio da su okrivljenici u konkretnom slučaju svojim postupanjem ostvarili biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, kako je to ranije i obrazloženo, psihičko nasilje podrazumijevalo bi napad na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom, međutim, iz obrana okrivljenika i iskaza svjedoka koji su svi na sličan način opisivali dinamiku događaja, proizlazi kako se kritične zgode radilo o situaciji gdje je došlo do sukoba „ravnopravnih osoba“ povezanih s ranijim bračnim nesuglasicama, konfliktnom brakorazvodnom parnicom i neriješenim imovinsko pravnim odnosima, a ne o situaciji da bi jedan od članova obitelji iskazivao svoju nadmoć ili kod žrtve pokušavao izazvati nelagodu, odnosno strah ili duševnu nestabilnost s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom, bilo da je riječ o riječima koje je izgovorio I-okrivljenik II-okrivljenici, ili obratno.
12. Je li ovakvim ponašanjem I-okrivljenika i II-okrivljenice u konkretnom slučaju eventualno ostvareno zakonsko bića nekog drugog prekršajnog djela ili se eventualno radi o uvredi koja nema zakonska obilježja prekršaja nasilja u obitelji, sud nije mogao odlučivati jer bi time prekoračio optužbu.
13. U odnosu na eventualno počinjenje prekršaja primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, sud navodi da se okrivljenicima stavlja na teret da su taj vid nasilja počinili "međusobnim naguravanjem". I-okrivljenika FJ u svojoj je obrani rekao da II-okrivljenu LJ nije fizički napao, II-okrivljenica je u svojoj obrani navela da su se ona i I-okrivljenik naguravali pred kućnim vratima, ali da ju sada pitamo je li ona napadala njega ili on nju, rekla bi da se ne sjeća točno. Svjedok DJ je rekao da je iz daljine vidio mušku i žensku osobu, koje je na ročištu prepoznao kao FJ i LJ, kako se pred kućnim vratima naguravaju i da su izgledali isprepleteno poput psa i mačke, ali da ne zna tko je koga prvi napao ili naguravao, svjedok ĐJ je naveo da su se okrivljenici kratko naguravali dok je njegova majka LJ pokušavala ući u kuću što je ubrzo i uspjela, dok je svjedokinja GJ također navela da je bilo riječi o kratkom naguravanju pred vratima dok je LJ pokušavala proći pored FJ radi ulaska u kuću, što je i uspjela učiniti, a da je za to vrijeme FJ u ruci držao mobitel i pokušavao ju onemogućiti u ulasku. Kada svemu tome pridodamo obrane okrivljenika iz kojih proizlazi da je LJ u inkriminiranom razdoblju imala ozlijeđen prst na nozi zbog kojeg je šepala, kao i činjenicu da je I-okrivljenik FJ fizički znatno jači i veće tjelesne mase nego li je to LJ, sud je, premda je bez dvojbe utvrdio da se naguravanje između FJ i LJ kao ovdje okrivljenika kritične zgode dogodilo, iz obrana okrivljenika i gore citiranih svjedoka, zaključio da je bilo riječ o naguravanju vrlo kratkog trajanja i zanemarivog intenziteta, bez ozbiljnog fizičkog napada s ciljem nanošenja ozljeda, zbog čega sud, imajući u vidu definiciju žrtve iz članka 8. stavka 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da je žrtva nasilja osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda, imajući u vidu nizak intenzitet, kratko trajanje naguravanja, odnosno izostanak fizičkih posljedica bilo u odnosu na okrivljenicu bilo u odnosu na okrivljenika, smatra da nisu ostvareni niti elementi modaliteta prekršaja koji se odnosi na fizičko nasilje primjenom sile uslijed koje nije nastupila ozljeda.
8. Konačno, prema ocjeni ovog suda, verbalni sukob koji se kritične zgode dogodio između dviju ravnopravnih osoba (supružnika u procesu razvoda braka), odnosno ovako izgovorene riječi kako su one specificirane u činjeničnom opisu optužnog akta, premda nema dvojbe su ih okrivljenici međusobno izgovorili, ne mogu podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, obzirom da takve svađe, u kojima se radi o sukobu dviju ravnopravnih osoba, dakle u kojima ni jedna od sukobljenih strana, na bilo koji način ne iskazuje svoju moć niti ima za cilj prouzročavanje straha ili duševne nestabilnosti, ne ispunjava bitna obilježja modaliteta prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji se okrivljenicima stavlja na teret. Ujedno, prema ocjeni ovog suda, kratkotrajno međusobno naguravanje okrivljenika bez ikakve namjere nanošenja ozljeda drugoj strani (cilj – ulazak u kuću, odnosno onemogućavanje ulaska u kuću) po svom intenzitetu i izostanku bilo kakvog oblika posljedice na fizički integritet okrivljenika ujedno žrtava, ne ispunjava konstitutivne elemente niti modaliteta fizičkog nasilja uslijed kojeg nije nastupila ozljeda. Slijedom navedenog, Sud je sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona I-okrivljenika i II-okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.
9. Obzirom je sud okrivljenike oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 29. prosinca 2025.
Sudac
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljeniku
3. II-okrivljenici
4. Branitelju I-okrivljenika
5. Spis
