Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-355/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KMAG d.o.o. Zagreb, Gornji Stupnik, Gornjostupnička 18J, OIB: 50122329920, zastupanog po punomoćniku Igoru Jovanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DIOKI d.d. u stečaju, Zagreb, Čulinečka cesta 252, OIB: 71451172026, zastupanog po punomoćnici Blaženki Ćulap, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2576/18-35 od 30. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2576/18-35 od 30. listopada 2023. potvrđuje.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je :

„ Utvrđuje se da je ugovor o osnivanju prava služnosti puta i ugovaranju prava prvokupa od 5.9.2005. zaključen između DIOKI d.d. Zagreb, Žitnjak bb, i OKIPOR d.o.o. Zagreb, Žitnjak d.d. kojim je DIOKI d.d. osnovao u korist svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine na dijelu poslužne nekretnine tada zk. čest. 6887/11, k. o. [katastarska općina], u naravi cesta, pravo služnosti kolnog i pješačkog pristupa povlasnoj nekretnini, te pravo služnosti koje ovlašćuje vlasnika povlasne nekretnine imati infrastrukturne instalacije, pravno valjan pravni posao temeljem kojeg je na neodređeno vrijeme osnovano pravo stvarne služnosti kolnog i pješačkog puta preko poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika DIOKI d.d. u tečaju, Zagreb, Čulinečka cesta 252, OIB: 71451172026, što sada odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to cijelom površinom te čestice, a u korist svakodobnog vlasnika nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. čest 6915/3, gospodarska zgrada br. 70, gospodarska zgrada, skladište, trafostanica i dvorište, Slavonska avenija, ukupne površine 22674 m2: gospodarska zgrada br. 70 površine 2237 m2; gospodarska zgrada površine 2216 m2; skladište površine 2149 m2; trafostanica površine 14 m2; dvorište površine 16058 m2, u vlasništvu tužitelja KMAG d.o.o. Gornji Stupnik, Gornjostupnička 18J, OIB: 50122329920, kao pravnog slijednika OKIPOR d.o.o., Zagreb, Žitnjak, bb, OIB: 83884542614, kao i pravo služnosti koje ovlašćuje vlasnika povlasne nekretnine imati infrastrukturne instalacije na poslužnoj nekretnini, što je tuženik DIOKI d.d. u stečaju, Zagreb, Čulinečka cesta 252, OIB:71451172026, dužan priznati i trpjeti upis prava navedenih služnosti u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu.“

1.1. Istom presudom obvezan je tuženik naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1250,41 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači i zahtjev tužitelja odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz obvezu tužitelja da mu naknadi prouzročene troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda tvrdnjama da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje da je Ugovor o osnivanju prava služnosti puta i ugovaranju prava prvokupa od 5. rujna 2005. zaključen između tuženika i Okipor d.o.o. Zagreb - prednika tužitelja pravno valjani posao temeljem kojeg je osnovano pravo stvarne služnosti kolnog i pješačkog puta preko poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, a za korist svakodobnog vlasnika nekretnina u vlasništvu tužitelja, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava te služnosti u zemljišnim knjigama.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje te iz sadržaja spisa proizlazi sljedeće:

- tužitelj je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi gospodarska zgrada broj 70, gospodarska zgrada za skladište, trafostanica i dvorište, Slavonska avenija, ukupne površine 22674 m2;

-tuženik je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara prema posjedovnom listu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 167 m2, a u naravi predstavlja pristupni put prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- tužitelj je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik navedene nekretnine pod poslovnim brojem Z- 233/18 dana 2. siječnja 2018. (opravdanje predbilježbe, tabularne izjave od 15. rujna 2017. da je opravdana predbilježba prava vlasništva upisana pod poslovnim brojem Z- 65445/17 čime se pretvara u uknjižbu prava vlasništva) dok je kao prijašnji vlasnik bio upisan Okipor d.o.o. Zagreb Žitnjak bb.;

- tuženik i Okipor d.o.o. Zagreb su 5. rujna 2005. sklopili Ugovor o osnivanju prava služnosti puta i ugovaranju prava prvokupa u kojem su stranke ugovorile da tuženik kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine potvrđuje da je Okipor d.d. Zagreb vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, te da tuženik osniva u korist svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine na dijelu poslužne nekretnine, označenim žutom bojom u prilogu 1. Ugovora, u naravi cesta, pravo služnosti kolnog i pješačkog pristupa povlasnoj nekretnini, te pravo služnosti koje istog ovlašćuje na toj trasi imati infrastrukturne instalacije, a sve radi obavljanja djelatnosti pogona koji se nalazi na povlasnoj nekretnini (članak 2.), pravo služnosti zasniva se na neodređeno vrijeme i bez naknade ( članak 3.), potpisom Ugovora tuženik dopušta Okiporu d.o.o. da se na temelju istog u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava služnosti na teret poslužne nekretnine, a u korist svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine (članak 4.), ujedno se Okipor d.o.o. obvezao izvijestiti tuženika o namjeravanoj prodaji povlasne nekretnine ili njezinog dijela trećoj osobi i uvjetima prodaje i ponuditi tuženiku kupnju te nekretnine ili njenog dijela (kako je to pobliže navedeno u članku 7. i 8. ugovora.);

- nad tuženikom je kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem ST- 1984/13 otvoren stečajni postupak, a rješenjem toga suda od 11. svibnja 2016. određena je prodaja nekretnina stečajnog dužnika između ostalog i predmetne nekretnine s time da tužitelj u međuvremenu nije ishodio upis navedene služnosti;

-tužitelj se prije pokretanja predmetnog postupka obratio stečajnoj upraviteljici FUU sa zahtjevom za kupnju utužene nekretnine u odnosu na koji zahtjev se ista očitovala da se tuženik neće koristiti pravom prvokupa navedene čestice ali da je to jedna od ukupno 24 čestice upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se sve nekretnine prodaju uz istu cijenu;

- tužitelj je ponovo dostavio ponudu za kupnju navedene nekretnine kako bi formalno pravno riješio problem upisa prava služnosti ali da nema interes za kupnju preostale 23 nekretnine uz prijedlog da se ta nekretnina otpiše u drugi zk. uložak kako bi tužitelj riješio problem upisa;

-prema nalazu i mišljenju vještaka mjernika dipl.ing. FU sporna površina sastoji se od dva karakteristična dijela,tako da poslužna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara kč. br. [katastarska čestica] upisano u posjedovni list 5373 k. o. [katastarska općina] po kulturi pašnjak površine 167 m 2 koja je u situacijskom nacrtu određena točkama i obojena zeleno, a u naravi se koristi u prometne svrhe za prolaz i provoz vozila i pješaka i u cijelosti je asfaltirana, dok povlasna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u katastru odgovara kč. br. [katastarska čestica] upisano u posjedovnom listu 5660 k. o. [katastarska općina], a prema kulturi gospodarska zgrada, skladište za postaju i dvorište ukupne površine 22.674 m2 s time da stanje na terenu odgovara navedenoj namjeni;

-prema iskazu stečajne upraviteljice FUU tužitelj preko prijekorne nekretnine dolazi do nekretnina koje su njegovo vlasništvo, tužitelj se prije pokretanja predmetnog postupka obratio tuženiku radi upisa služnosti te se radi razrješenja nastalog zbog nemogućnosti upisa služnosti u zemljišne knjige obratio istom radi kupnje te nekretnine, ali ne zna zbog kojih razloga se samo ta nekretnina nije mogla prodati, s time da nema saznanja o tome zašto su površine pojedinih čestica različite u elaboratu, ali da se radilo o usklađenju zemljišne knjige i katastra te površini od oko 700.000 m2, nezna da li se to odnosilo i na predmetnu nekretninu, da su nekretnine u vlasništvu tuženika opterećene hipotekama, založnim pravima i dr. osim manjih rubnih dijelova i manjih čestica, s time da je donijeta odluka da se sve čestice prodaju na javnim dražbama, a ne slobodnom pogodbom;

-u stečajnom postupku je u dva navrata oglašena prodaja svih nekretnina tuženika i to 24 katastarske čestice koje su uz utuženu upisane u istom zemljišno knjižnom ulošku pa nije prihvaćen prijedlog tužitelja da kupi samo ovu nekretninu već se prodaju sve nekretnine kao cjelina.

7. Sud prvog stupnja cijeneći navedeno, što je neprijeporno između stranaka te iz stanja spisa i utvrđenja iz iskaza svjedoka i sadržaja priložene dokumentacije zaključuje kako tužitelj preko svog prednika izvršava navedenu služnost svakako još od 2005. godine i da ga tuženik nije onemogućavao u izvršavanju te služnosti već je nesmetano izvršava u kontinuitetu, a istu je stekao temeljem valjanog pravnog posla, otklanjajući kao neosnovane tvrdnje tuženika da bi Ugovor o osnivanju služnosti bio nevaljani pravni posao. Dapače, zaključuje kako je isti sklopljen voljom stranaka prednika tužitelja i tuženika te realiziran, a tužitelj tužbom u predmetnom postupku traži utvrđenje da je na temelju takvog pravnog posla tuženik dužan dozvoliti upis te služnosti u zemljišnim knjigama.

8.Utvrđuje nadalje da time što isto nije kao tražbina prijavljeno u stečajnom postupku koji se provodi nad tuženikom nije zapreka za prihvaćanje tužbenog zahtjeva, pa pozivajući se i na odredbu članka 219. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) prihvaća tužbeni zahtjev.

9. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe članka 154 stavak 1 i 155 stavak 1 ZPP-a uz primjenu odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69./93., 87./93., 16./94., 11./96., 91./04. 37./05., 59./07., 148./09., 142./12., 103./14., 118./14., 107./15., 37./22., 126./22., 138./23. - dalje Tarifa), dosuđujući mu na ime troškova zastupanja po odvjetniku uz PDV, sudskih pristojbi i troškova vještačenja iznos od 1350,41 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

10. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a. Neosnovane su tvrdnje tuženika da bi njenim donošenjem bila počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11 ZTP-a, jer je sud prvog stupnja za njeno donošenje iznio razloge tako da je presudu moguće ispitati.

11. Protivno tvrdnjama tuženika, sud prvog stupnja je za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu utvrdio sve odlučne činjenice te na iste pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je Ugovor o osnivanju prava služnosti puta i ugovaranju prava prvokupa sklopljen između prednika tužitelja Okipor d.o.o. Zagreb i tuženika 5. rujna 2005. godine valjan.

13. S obzirom da je isti prema njegovom sadržaju potpisan od strane ovlaštenih osoba ugovornih stranaka (list 16 i 17 spisa), te ovjeren pečatom i neprijeporno u cijelosti realiziran, osim što nije izvršen upis služnosti u zemljišnim knjigama, ne upućuje na to da bi bilo nedostataka u zastupanju ugovornih strana (čl. 41. ZTD-a) , a sačinjen je u pisanom obliku. Osim toga, tuženik niti ne spori da se radi o nekretnini u površini od 167 m2 koja se koristi kao prolaz do nekretnina u vlasništvu tužitelja u kontinuitetu te da je asfaltiran. Konačno, tim ugovorom bilo je u članku 7. ugovoreno i pravo prvokupa tuženika s time da se tuženik toga prava odrekao, nakon obraćanja tužitelja bez tvrdnji da se ne bi radilo o valjanom pravnom poslu. Stoga sve ukoliko bi i postojali određeni formalni nedostaci kako je u pretežnom dijelu realiziran, to je pravilan zaključak suda prvog stupnja kako se radi o valjanom pravnom poslu.

14. Protivno tvrdnjama tuženika, pravilan je nadalje i stav suda prvog stupnja da je tužitelj izlučni vjerovnik, pa da je pravo upisa služnosti u zemljišne knjige ovlašten ostvariti u parničnom postupku, a ne u stečajnom.

15. Izlučno pravo je pravo koje ovlašćuje nositelja-izlučnog vjerovnika da od stečajnog dužnika zahtjeva da se iz stečajne mase izdvoji ili da mu se preda određeni predmet ako on ne spada u stečajnu masu i ako dokaže da ima valjanu pravnu osnovu na kojoj temelji svoj zahtjev za njegovo izdvajanje. Najčešće se radi o pravu vlasništva, a u konkretnom slučaju to se odnosi na služnost kao stvarni teret na nekretnini u vlasništvu tuženika s time da se prema čl. 147. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15i 104/17 – dalje SZ), kao i odredbom čl. 79. st. 1. SZ-a važećeg u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, pravo na izdvajanje predmeta izlučnog prava utvrđuje prema pravilima koja važe za ostvarivanje tih prava izvan stečajnog postupka. Stoga se stečajni postupak ne tiče izlučnog vjerovnika, jer izlučni vjerovnik svoja prava ostvaruje kao da stečaj nije niti otvoren (odluka Visokog trgovačkog suda broj PŽ-3366/08 od 27. svibnja 2008.). Dakle, izlučni vjerovnik ne prijavljuje svoju tražbinu stečajnom upravitelju kao što je to slučaj sa stečajnim vjerovnicima, već se obraća stečajnom upravitelju (što je tužitelj učinio prije pokretanja postupka), a kada odbije zahtjev za izlučenje u konkretnom slučaju dozvolu za upis stečene služnosti u zemljišne knjige, tada izlučni vjerovnik ima pravo pokrenuti parnicu radi ostvarenja tog svog prava.

16. Prema naprijed iznesenim utvrđenjima proizlazi da je pravni posao temeljem kojeg je osnovana navedena služnost valjani pravni posao, te da tu služnost izvršava u kontinuitetu prethodno prednik tužitelja, a potom on, pa je time dokazao neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja prava služnosti i to pravnim poslovima koji su u sebi sadržavali clauzulu intabulandi, odnosno ovlast za uknjižbu te služnosti do koje nije došlo ( iz razloga što su eleboratom izmijenjeni brojevi katastarskih čestica ), pa je tuženik kao upisani zemljišno knjižni vlasnik dužan to priznati i trpjeti upis prava služnosti u zemljišnoj knjizi.

17. Kako je tužitelj uspio u sporu, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP-a obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove.

18. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368 st. 1 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

19. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni su kao neosnovani jer tuženik nije uspio sa žalbom, dok zahtjev tužitelja za naknadu odgovora na žalbu nije osnovan jer se ne radi o potrebnom trošku, s obzirom da u istom iznosi navode već istaknute tijekom postupka (čl. 166 st. 1 u vezi sa čl. 154 st. 1 i 155 st. 1 ZPP-a ).

U Rijeci, 29. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak