Poslovni broj Gž Ovr-393/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika AČ iz [adresa], A [adresa], odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovrv-341/2006-6 od 14. prosinca 2023., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika AČ kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovrv- 341/2006-6 od 14. prosinca 2023. te se odbija prijedlog ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka u iznosu 62,20 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju namiri daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 468,80 kuna / 62,20 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 – dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a. No, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Osnovano ovršenik u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta da se ovrhovoditelju dosude troškovi ovršnog postupka obustavljenog rješenjem prvostupanjskog suda od 16. kolovoza 2018., a s obzirom na to da je taj postupak obustavljen zbog toga što ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda.

7. Naime, prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je prema stavku 5. istoga članka ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 16. kolovoza 2018. donio rješenje poslovni broj OvrV-III-341/2006-2 kojim je obustavljena predmetna ovrha, a koja obustava je obrazložena time što ovrhovoditelj nije udovoljio zaključku prvostupanjskog suda o uplati predujma.

9. Slijedom navedenog, budući da je do obustave ovrhe došlo zbog propusta ovrhovoditelja, to ovršenik u smislu čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a nije dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove obustavljene ovrhe.

10. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovršenika kao osnovanu, pobijano rješenje o troškovima preinačiti te odbiti prijedlog ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova, kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 29. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak