REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-569/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EE, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Zrinke Žužul, odvjetnice, dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju ME iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 1.540,00 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 13.03.2023. g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 1.300,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 13.03.2023.g. do dana isplate 06.04.2023.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu 1.062,50 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 28.11.2022.je zadobio ozljedu na radu kod poslodavaca JAMNICA PLUS d.o.o. Zagreb, Getaldićeva 3 , dok je istovarivao robu iz tvorničkog dijela kamiona kod kupca – trgovine u mjestu Antunovac.

Naime, tužitelj je prilikom izvlačenja viličara pao na paletu u otvorenom dijelu kamiona i udario lijevim koljenom u istu pri čemu se ozlijedio.

Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornost se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajen način i pažljivo i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavaca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev dana 13.03.2023., a tuženik mu je dana 06.04.2023. isplatio na ime naknade štete iznos od. 1.300,00 eura /9.794,85 kn koji tužitelj ne smatra pravičnom novčanom naknadom.

Tužitelj se javio u Objedinjeni hitni bolnički prijem Kliničkog bolničkog centra Osijek gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: Contusio genus I.sin.

Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer je zbog zadobivene ozljede-povrede koljena trpio intenzivne bolove i dugotrajne bolove i strah, koljeno je oteklo, a pokreti su bili bolni i ograničeni.

Tužitelju je koljeno imobilizirano odnosno stavljena tutor longeta, morao je mirovati, držati nogu na povišenom, lokalno hladiti preko podloge i uzimati analgetike. Tužitelj je proveo više ciklusa fizikalne terapije, ali unatoč tome i provedenom liječenju koji tužitelja su zaostali bolni i ograničeni pokreti u lijevom koljenu zbog čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli.

Tužitelju je tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova zbog mirovanja.

Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa on na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete, potražuje kako slijedi:

-za pretrpljene bolove 1.350,00 eura

-za pretrpljeni strah 1.100,00 eura

-za tuđu pomoć i njegu ( 78 x 5,00 eura ) 390,00 eura, što ukupno iznosi 2.840,00 eura umanjeno za nesporno isplaćenih 1.300,00 eura iznosi 1.540,00 eura. Tužitelj nadalje predlaže tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti, a tuženika obvezati na plaćanje troškove ovog parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi.

Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 1.327,50 EUR/10.002,05 kn koji iznos je isplaćen dana 6. travnja 2023. godine Isplatom gore navedenog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi.

Tuženik naglašava kako je iz medicinske dokumentacije razvidno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio kontuziju lijevog koljena. Provedena je fizikalna terapija te je zdravstveno stanje tužitelja stabilizirano (lijevo koljeno bez otoka, ligamentni aparat kompetentan te kretnje koljena uredne i u punom opsegu).

Međutim, tuženik ističe kako je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da se tužitelj žalio i na tegobe u lijevom ramenu za koje tuženik smatra kako nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, već je riječ o tegobama koje su se kod tužitelja javile puno prije štetnog događaja.

Ujedno, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Isto tako tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Zaključno, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, Odštetni zahtjev tužitelja, Potvrde o isplati, analitika štete imovinske odgovornosti, tablice sa specifikacijom šteta po polici, polica osiguranja i opći uvjeti za osiguranje imovine, medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton, provedeno je vještačenje po dr. UE.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, dok je sporna visina naknade.

6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Obzirom da je tuženik isplatio nesporni dio od 1.300,00 eura sud je utvrdio kako je isti priznao nastanaka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost dok je sporna visina nastale štete.

8. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. SE.

9. U svome nalazu i mišljenju vještak je naveo da je tužitelju dana 28.11.2022. postavljena dijagnoza: Natučenja lijevog koljena.

Ova ozljeda mu je utvrđena na dan štetnog događaja kliničkim pregledom i radiološkom obradom u KBC “Osijek“.

Klinički nalaz koji je opisan na inicijalnom pregledu kirurga (otok, i sufuzija) kao i kasnije liječenje koje je proveo ukazuju da je zadobio navedenu ozljedu. Time postoji uzročno posljedična veza između predmetnog događaja i zadobivene ozljede te provedenog liječenja.

Tužitelj je proveo liječenje imobilizacijom lijevog koljena i potom fizikalnom terapijom. Osim zbog tegoba s lijevim koljenom provodio je i liječenje fizikalnom terapijom zbog drugih tegoba (lijevog ramena, bolova u leđima) koji nisu uzročno vezani za predmetni štetni događaj.

Liječenje je završeno. Zadnji pregled fizijatra je načinio 24.02.2023. po završenoj fizikalnoj terapiji Potom bez daljnjih pregleda i dijagnostičkih pretraga. Time se liječenje smatra okončanim.

Na temelju medicinske dokumentacije držim da nema elemenata koji ukazuju da je u ovom događaju zadobio takvu ozljedu koja je ostavila trajne posljedice. Time nema smanjenja životne aktivnosti zbog zadobivene ozljede.

Tužitelj je trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi.

Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je mogao biti intenzivan i kratkotrajan. Do smirivanja akutnih simptoma traume i trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 2 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 5 dana. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedana.

Bol jakog intenziteta je mogao imati 3 dana, srednjeg oko 7 dana, a manjeg još do 5 tjedana sveukupno.

Tuđa pomoć mu je bila sveukupno potrebna u trajanju od dva tjedna 3 h na dan zbog potrebe mirovanja i nemogućnosti hoda zbog nošenja tutor longete (nosio je tutor 11 dana a i po skidanju je imao jaku kontrakturu nekoliko dana). Potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 6 tjedana tri puta tjedno po 2 h zbog otežanog hoda. Naruženje nije traženo tužbom. Nije ni moguće ocijeniti bez pregleda tužitelja ali iz dokumentacije je razvidno da isto nije nastalo.

10. Tužitelj nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka te je sukladno istom uredio tužbu i tužbeni zahtjev na način opisan u izreci presude.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.

12. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 1.540,00 eura uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), a uzevši u obzir naknadu za tuđu pomoć i njegu, i nesporno isplaćeni iznos od 1.300,00 eura.

13. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 1.540,00 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 13.03.2023.g.g, kao dana podnošenja tužbe, do isplate, kao i zakonsku zatezno kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 1.300,00 € od dana tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 13.03.2023. godine do dana plaćanja 06.04.2023. godine.

14. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.

16. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje u iznosu konačno preciziranoga tužbenoga zahtjeva 1.540,00 eura.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, sastava podnesaka od 13.11.2025.g i pristupa na ročište na dan 19.04.2024.g i 18.12.2025.g svako po 100 bodova, sastava podnesaka 26.04.2024.g 25 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 850,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 212,50 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu 199,08 eura, i trošak ročišta za objavu presude 125,00 eura, tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 1.062,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

17. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku