REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: Ovr-3020/25-2

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, protiv protivnika osiguranja GRADA OMIŠA, Omiš, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 49299622160, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, izvanraspravno, dana 29. prosinca 2025. godine;

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje novčane tražbine upisom založnoga prava u zemljišnoj knjizi podnesen kod suda 17. prosinca 2025. godine, kao neosnovan.

II. Nalaže se zabilježba odbijanja prijedloga za osiguranje novčane tražbine na suvlasničkom udjelu upisanom na ime HU pok. H od 624/1440 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi put površine 191 m2, upisane u ZU 2858 k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prijedlog za osiguranje podnesen kod ovog suda 17. prosinca 2025. godine, podnesen je od strane u uvodu označenoga predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja kao pravnog slijednika ranijeg dužnika novčane tražbine HU temeljem pravomoćnoga rješenja povjerenika Općinskog suda u Splitu, javnog bilježnika Radoslava Vukovića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj O-49023/20, UPP/OS-262/20 od 22. siječnja 2024. godine, i to radi prisilnog osiguranja novčane tražbine koju predlagatelj osiguranja ima prema predniku sadašnjeg protivnika osiguranja HU pok. H, sukladno ovršnoj ispravi-presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj II P-1883/08 od 25. ožujka 2009. godine za iznos glavnice od sada 1.971,38 EUR-a (pretvoreno konverzijom od 7,53450 kuna za 1 EUR od ranije važeće valute dosuđene ovršnom ispravom u iznosu od 19.993,83 kuna), uvećano za zakonske zatezne kamate koje se traže na taj iznos od,14. travnja 1995. godine pa do naplate, sa zahtjevom za izdavanje naloga nadležnome zemljišnoknjižnom odjelu suda da se temeljem pravomoćnoga rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-49023/20, UPP/OS-262/20 od 22. siječnja 2024. godine naloži upis u zemljišnoj knjizi vlasništva suvlasničkoga udjela od 624/1440 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi put površine 191 m2, upisane u ZU 2858 k. o. [katastarska općina], u korist protivnika osiguranja uz istodobno brisanje toga prava s imena njegova pravnoga prednika kao prijašnjeg vlasnika toga suvlasničkoga udjela, te sa zahtjevom da se na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj II P-1883/08 od 25. ožujka 2009. godine radi osiguranja predmetne novčane tražbine odredi osiguranje protiv protivnika osiguranja uknjižbom založnoga prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 719 m2, upisane u ZU 3382 k. o. [katastarska općina], a što sve u svojoj ukupnosti čini takav prijedlog za osiguranje neosnovan jer se zahtjeva osiguranje novčane tražbine na nekretnini na koju nije usmjeren sam prijedlog za osiguranje niti je ta nekretnina istovrsna onoj nekretnini za koju je predlagatelj osiguranja postavio zahtjev upisa odgovarajućeg suvlasničkog udjela na ime protivnika osiguranja kao sudskom odlukom (rješenjem o nasljeđivanju) proglašenoga pravnoga slijednika prethodnoga dužnika novčane tražbine koja se na temelju ovršne isprave ovdje osigurava predloženim osiguranjem založnoga prava na nekretnini.

2. Uvidom u rješenje doneseno od povjerenika Općinskog suda u Splitu, javnog bilježnika Radoslava Vukovića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj O- 49023/20, UPP/OS-262/20 od 22. siječnja 2024. godine, koje je sukladno iskazanoj potvrdi pravomoćnosti postalo pravomoćno 30. travnja 2024. godine, razvidno je da je u tom rješenju o nasljeđivanju, utvrđena ostavinska imovina ostavitelja HU pok. H iz [adresa], tako i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 2858 k. o. [katastarska općina], koja uz ostalo tamo utvrđenu ostavinsku imovinu prelazi u vlasništvo Grada Omiša, ovdje upravo protivnika osiguranja, tako da je utvrđeno ( sukladno odredbi čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15- nastavno ZN-a, kojom je odredbom propisano da tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći slijednik) kako je ovdje protivnik osiguranja pravni slijednik- sukcesor ostavitelja koji je prethodno dužnik novčane tražbine prema predlagatelju osiguranja, što je utvrđeno uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj II P-1883/08 od 25. ožujka 2009. godine, koja je sukladno iskazanoj potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti postala ovršna 21. srpnja 2010. godine, tako da je riječ o tražbini koju ovdje predlagatelj osiguranja osigurava na temelju ovršne isprave prema protivniku osiguranja kao slijedniku ranijeg dužnika tako i onome tko odgovara za ostavitelje dugove da visine vrijednosti naslijeđene imovine, što je upravo nekretnina koja je bila predmet ostavinske rasprave i kao takva uvedena u ostavinu dužnika novčane tražbine i prenesena u vlasništvo protivnika osiguranja, što još nije provedeno u upisu u zemljišnim knjigama jer je uvidom u priloženi Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnoga odjela Omiš od 7. ožujka 2025. godine za ZU 2858 k. o. [katastarska općina], koji se odnosi na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], razvidno da i dalje opstoji upis na suvlasničkom dijelu od 624/1440 udjela na imenu dužnika novčane tražbine koja se ovim prijedlogom osigurava, a što je već predlagatelj osiguranja takvu tražbinu pokušao namiriti protiv dužnika takve tražbine, kao tamošnjeg ovršenika temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1539/11 od 28. ožujka 2011. godine, tako da sada predlagatelj osigurava može osnovano takvu novčanu tražbinu osigurati određivanjem prisilnoga založnoga prava na nekretnini koja je bila utvrđena kao ostavinska imovina toga dužnika i temeljem pravomoćne sudske odluke prenesena u vlasništvo protivnika osiguranja, a koji upis takvog prenesenoga vlasništva nije izvršen u zemljišnoj knjizi, ali protivnik osiguranja ovdje postavljenim zahtjevom za osiguranje novčane tražbine neosnovano traži da se odredi osiguranje takve novčane tražbine uknjižbom založnoga prava na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 719 m2, upisane u ZU 3382 k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini nemaju stvarnih prava niti dužnik novčane tražbine niti njegov pravni slijednik niti je ista bila u narativu prijedloga za osiguranje i označena kao predmet osiguranja.

3. Pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- nastavno OZ-a), kojom je odredbom propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Nadalje, odredbom čl. 297. st.1. OZ-a, propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, dok je st.2. istog članka propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi kojeg je osiguranja uknjižba određena. Odredbom čl. 298. st. 1. OZ-a, propisano je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a, propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. ovoga Zakona.

4. Isto tako je propisano odredbom čl. 82. st.1. OZ-a, koja se odredba ima primijeniti i u postupku osiguranja temeljem odredbe čl. 290. st.1 OZ-a da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj ( dakle time i predlagatelj osiguranja) dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika (dakle tiome i protivnika osiguranja), te je odredbom st. 2. istoga članka ovoga Zakona propisano da ako je pravo na nekretnini iz st. 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava, tako da će po odredbi st. 3. istoga članka toga ovoga Zakona u slučaju iz st. 2. ovoga članka sud po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika, dakle protivnika osiguranja.

5. Kako je u ovom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja postavio zahtjev radi osiguranja novčane tražbine prema protivniku osiguranja kao pravnom slijedniku dužnika te novčane tražbine koji je i dalje upisan u zemljišnoj knjizi na nekretnini na kojoj prema pravomoćnoj sudskoj odluci prava upisa ima označeni protivnik osiguranja tako bi u slučaju da je na toj nekretnini predloženo osiguranje novčane tražbine određivanjem osiguranja založnim pravom i postojalo pravo da sud po službenoj dužnosti naloži upis pripadajućeg prava protivnika osiguranja na takvoj nekretnini, dakle na onoj nekretnini koja je kao takva i predložena kao predmet osiguranja sukladno predloženom sredstvu osiguranja, u ovom slučaju uknjižbe založnoga prava radi osiguranja novčane tražbine, pa kako je takvo sredstvo osiguranja novčane tražbine predloženo na drugoj nekretnini od one nekretnine za koje se predlaže nalaganje odgovarajućeg upisa prava suvlasništva protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine to nije bilo osnove prihvatiti takav zahtjev niti je time bilo osnove udovoljiti ostalom zahtjevu da se odredi osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnoga prava na toj drugoj nekretnini koja je suštinski različita od one nekretnine na koju protivnik osiguranja ima osnovu za stjecanje stvarnih prava (tako prava vlasništva), zbog čega je predmetni prijedlog za osiguranje kao neosnovan i odbijen, kako je to odlučeno kao u točki I. izreke.

6. Kako je odredbom čl. 95. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24- nastavno ZZK-a), koji je Zakon valjalo supsidijarno primijeniti u ovom postupku osiguranja sukladno odredbi čl. 21. st. 2. OZ-a, propisano da kad sud odbije ili odbaci prijedlog da se odobri ovrha na nekretnini radi naplate tražbine za koju nije bila upisana hipoteka, da će po službenoj dužnosti sud koji je odbio ili odbacio prijedlog narediti zabilježbu odbijenog odnosno odbačenog prijedloga, jer sukladno odredbi st.2. istog članka toga Zakona će, za slučaj da ovršni prijedlog po žalbi bude usvojen, ta tražbina imati prilikom namirenja ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom osigurano, pa je iz toga razloga, sud po službenoj dužnosti i naložio u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu za koju je bio usmjeren prijedlog za osiguranje (a za koju se u prijedlogu za osiguranje ne postavlja zahtjev za osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnoga prava) zabilježbu odbijanja ovoga prijedloga za osiguranje jer se odredbe o ovrsi na nekretnini supsidijarno primjenjuju i za postupke povodom prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava, pa je valjalo slijedom ovoga gornje navedenoga odlučiti kao u točki II. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 29. prosinca 2025. godine.

SUDAC:

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja; HZMO, Središnja služba, Sektor za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom, Odjel za pravne poslove- mjesto rada u Splitu, Split,

- zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda, zemljišnoknjižni odjel Omiš,

- u spis