REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7326/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "IBM Hrvatska", d.o.o., II. okrivljene odgovorne osobe CČ, te III. okrivljene odgovorne osobe VČ, zastupanih po odvjetniku Tomislavu Valičeviću, zbog prekršaja iz članka 229.st.1.točka 46. i st.2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, ispostava u Bjelovaru, nakon provedene glavne rasprave, 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.)

I. okrivljenik: IBM HRVATSKA, d.o.o. – pravna osoba, OIB: 43331467622, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena: CČ – odgovorna osoba, rođena **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

III. okrivljenik: VČ – odgovorna osoba, rođen **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

"zbog toga što kao poslodavac nisu radnici UČ, kojoj na dan dospjelosti 09.11.2023. godine nisu isplatili otpremninu, nisu u propisanom roku do kraja mjeseca u kojem dospijeva isplata otpremnine tj. najkasnije do 30.11.2023. godine jer joj je radni odnos prestao 08.11.2023. godine, a sukladno odredbi točka 1.5.Odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu isplata otpremnine dospijeva za isplatu prvog slijedećeg dana nakon isteka otkaznog roka, dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos otpremnine, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos otpremnine koji su bili dužni isplatiti, u propisanom sadržaju skladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaćen, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ("Narodne novine" br. 68/23)

dakle, nisu postupili sukladno odredbi članka 93.stavak 2. i 6. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.)

čime su u Zagrebu dana 30.11.2023. godine počinili prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. za I okr. pravnu osobu, a po stavku 2. istog članka Zakona za II okr. odgovorne osobe"

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/24-01/5427, Urbroj: 443-02-05-14-25-25 podnio je 26. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv I., II. i III. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni su poricali izvršenje djela prekršaja te su naveli da nikada nije bila namjera poslodavca IMB HRVATSKA d.o.o. ili odgovornih osoba da se na bilo koji način prekrši bilo koji propis, jer je poslodavac trgovačko društvo u kojem se poštuju propisi i najviši etički standardi poslovanja. Prilikom otkazivanja ugovora o radu radnici UČ poštovana su sva njena prava, te joj je Poslodavac omogućio korištenje više prava nego što je to bilo propisano Zakonom o radu, Pravilnikom o radu i njenim ugovorom o radu, te je u svemu išao u korist radnice, pa je tako primjerice radnici omogućeno da sudjeluje u varijabilnom dijelu plaće temeljem "Incentive Plan Letter-a" (IPL), te na taj način ostvari dodatni bonus u iznos od 8.807,68 EUR-a, šifra 201 IBM Revenue Incentive, što ne bi mogla da je poslodavac koristio mogućnost ukinuti joj sudjelovanje u IPL-u. Radnica je tijekom cijelog otkaznog roka dobivala naknadu za osobno vozilo, iako je bila oslobođena obveze rada, te nije trebala koristiti vozilo. Poslodavac nije koristio mogućnost da radnica tijekom otkaznog roka iskoristi preostali godišnji odmor, kako je to navedeno u odluci o otkazu, već je radnici isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor. Također, radnici je omogućeno da koristi ostala materijalna prava, poput prava na mobilni telefon i slično. Istakli su da uopće nije bilo upitno da će Poslodavac isplatiti radnici otpremninu na koju ostvaruje pravo. Vanjskom poduzeću koje za IMB Hrvatska d.o.o. obavlja poslove obračuna plaća i drugih isplata radnicima, da je uputa da se otpremnina isplati odmah po prestanku radnog odnosa. Međutim, zbog variranja plaće radnice iz mjeseca u mjesec, te pravilnog izračuna, isplata otpremnine je provedena na način kako je uobičajeno u praksi, isplatom zajedno sa zadnjom plaćom. Kako je radnici radni odnos prestao u studenog 2023.godine, otpremnina joj je isplaćena 8. prosinca 2023. godine, zajedno sa zadnjom plaćom, onom za studeni 2023. godine. Istakli su da iskreno žale zbog propusta da se radnici do kraja studenog 2023. izda obračun otpremnine. Istakli su da je radnici otpremnina u cijelosti isplaćena 8. prosinca 2023. godine, te da su joj priznata značajna materijalna prava veća u odnosu na ona koja ostvaruje sukladno svojem ugovoru o radu, iz čega je razvidno kako je nisu htjeli ničim oštetiti, nego dapače omogućiti radnici korištenje svih prava.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u obavijest Državnog inspektorata Klasa: 116-02/24-01/5427, Urbroj: 443-02-05-14-25-18, obavijest Državnog inspektorata Klasa: 116-02/24-01/5427, Urbroj: 443-02-05-14-25-20, obavijest Državnog inspektorata Klasa: 116-02/24-01/5427, Urbroj: 443-02-05-14-25-21 od 22. travnja 2025., zapisnik Državnog inspektorata Klasa: 116-02/24-01/5427, Urbroj: 443-02-05-14-25-8 od 10.02.2025., Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, izvadak iz sudskog registra, obračuni koje je u spis dostavio okrivljenik, te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljenicima optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

5. Sud je polazio isključivo od činjeničnog opisa kako je formuliran u optužnom prijedlogu tužitelja, a koji se svodi na to da "poslodavac", a to je I. okrivljenik, kao pravna osoba, radnici UČ nije do dospijeća isplatio otpremninu, te nije dostavio "dva obračuna u propisanom sadržaju", pri čemu se općenito navodi da takvo postupanje nije u skladu s čl. 93. st. 2. i 6. Zakona o radu i Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, otpremnine i naknade (Narodne novine 68/2023), zbog čega je prema pravnoj kvalifikaciji tužitelja ostvaren prekršaj iz čl. 229. st. 1. t.46. i st. 2. Zakona o radu.

6. Članak 229. st. 1. točka 46. Zakona o radu upućuje na članak 93. st.2. i 6. istog Zakona, dok se članak 93. stavak 6. poziva na "Pravilnik" , te stoga ima blanketni karakter, pa se nije dovoljno samo pozvati na isti bez navođenja određenog članka i konkretnog sadržaja koji je trebao biti sastavni dio obračuna, te je trebalo navesti točno koja obveza iz te norme nije izvršena . U činjeničnom opisu tužitelj ne navodi konkretni podatak koji u obračunu nedostaje, niti koja stavka nije bila iskazana, ili je iskazana pogrešno, te na koji način sadržaj dostavljenih obračuna eventualno odstupa od propisanog sadržaja u Pravilniku. Ostajanjem na pukoj formulaciji da obračun "nije bio u propisanom sadržaju" ovlašteni tužitelj nije ispunio svoju obvezu konkretizacije blanketne norme. Takav opis je preopćenit i ne dopušta sudu da provjeri sadrži li opisano postupanje bitna obilježja prekršaja iz članka 229. st. 1. točka 46. ZOR-a, odnosno iz samog činjeničnog opisa nije razvidno u čemu se sastoji protupravnost ponašanja poslodavca u odnosu na čl.93. ZOR-a i Pravilnika (NN 68/2023.).

7. Nadalje, u opisu prekršaja u optužnom aktu II. i III. okrivljenik se uopće ne spominju te iz istog ne proizlazi svojstvo II. i III. okrivljenika kao "odgovornih osoba". Uopće nije navedeno u kojem su svojstvu isti, te optužba ne individualizira radnju II. i III. okrivljenika, niti jasno iznosi činjenice na temelju kojih bi se moglo zaključiti da imaju svojstvo "odgovornih osoba" za predmetnu obvezu.

8. Slijedom navedenog, sud je zaključio da ovakav činjenični opis nije potpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, s obzirom da je riječ o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe provedbenog propisa koji propisuje sadržaj obračuna, kako je to propisano u članku 93. stavak 6. Zakona o radu.

9. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme, odnosno propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, pa obzirom da odredba blanketne norme,

odnosno propisa nije navedena u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom aktu, povrijeđeno je prekršajno materijalno pravo iz članaka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kao je činjenično opisano u izreci optužnog akta, nije prekršaj.

10. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

11. Stoga je sud, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenicima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

12. Kako su I., II. i III. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 29. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik IBM HRVATSKA, d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljena CČ, [adresa],

3. III. okrivljenik VČ, [adresa]

4. odvjetnik Tomislav Valičević, Zagreb, Ilica 3

5. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru

6. spis