Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-274/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2266/2025-2 od 17. rujna 2025., 29. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2266/2025-2 od 17. rujna 2025. u pobijanom dijelu koji glasi:
"…dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 2266/2025-2 od 17. rujna 2025. odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku ŠE da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu kojim je odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka pobija ovrhovoditelj. Žalbu ulaže zbog bitnih povreda ovršnog i parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe iz članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) te da nije primijenio odredbu iz članka 155. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Smatra da mu je trebalo priznati trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obzirom mu taj trošak pripada i temeljem odredbe članka 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23, 107/25 – u daljnjem tekstu Tarifa). Upućuje na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci Rev-74/2023 od 14. veljače 2023., te na niz odluka drugostupanjskih sudova. Predlaže žalbu usvojiti, odluku u pobijanom dijelu preinačiti dosudom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, koji se u skladu sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate pozivom na odredbu iz članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a. Ovrhovoditelj je potraživao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 36. Tarife u iznosu od 50,00 EUR plus PDV, zatim trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i po Tbr. 11. točka 6. u vezi sa Tbr. 7. točka 1. Tarife u iznosu od 25,00 EUR plus PDV, kao i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova izvansudske nagodbe u visini od 15,63 EUR (što uključuje i iznos PDV-a).
7. Prvostupanjski sud dosuđuje ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. točka 5. Tarife, kao i sastav podneska po Tbr. 10. točka 10. Tarife ali mu ne dosuđuje trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova koji se sastoji od troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 62,50 EUR.
9. Prema odredbi iz članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik je dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor (prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) ne primi prigovor. Prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik je dužan dostaviti ovrhovoditelju.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Brankice Benc broj UPP/OS-OVRV-1029/2024 steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti sa danom 20. veljače 2025., te da je klauzula pravomoćnosti izdana bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno iz stanja spisa ne proizlazi da bi ovrhovoditelj istakao posebni zahtjev za dostavu pravomoćnosti i ovršnosti.
11. Kako se radi o trošku koji nije nastao, to i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ovrhovoditelj ne može sa uspjehom zahtijevati i njegovu platež.
12. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 od 17. veljače 2023., navodi kako iz navedene odluke te iz niza odluka drugostupanjskih sudova proizlazi kako ovrhovoditelju pripada pravo na zatraženi trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti.
13. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev- 74/2023-2 nije primjenjiva. Naime, navedenom odlukom izraženo je pravno shvaćanje da stranka ne mora dokazivati da je njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira na to tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja (ovršna isprava je sudska odluka) dok je u ovom postupku primjena odredbe iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a isključuje zahtjev ovrhovoditelja, pri čemu ponovno se ističe iz stanja spisa ne proizlazi da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev, ovo potonje u smislu odredbe iz članka 283. stavak 5. OZ-a.
14. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te odluku u pobijanom dijelu potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.
15. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ- a).
16. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 29. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
