Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-303/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupan po OD Jelaković & Partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenice ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troška izvansudske odluke, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj: Ovr-2265/2025. od 2. listopada 2025., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. Varaždin, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj: Ovr-2265/2025. od 2. listopada 2025. preinačava i sudi:

Nalaže se ovršenici ŽM iz [adresa] naknaditi ovrhovoditelju Čistoća d.o.o. Varaždin daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 158,90 EUR-a u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR-a u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, broj: Ovr-2265/2025. od 2. listopada 2025. naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 56,17 EUR-a, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači uz dosudu troška žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je naime podnio zahtjev za naknadom troškova postupka izvan sudske ovrhe odnosno izravne naplate kod Financijske agencije u ukupnom iznosu od 199,44 EUR-a.

5. Prvostupanjski sud je sada pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 56,17 EUR-a jer da mu sukladno odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu, a to je trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR-a, trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 EUR-a i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR-a, dok ovrhovoditelju da ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor isti ne zaprimi, kao i da nije bio potreban trošak pribave podataka o zaposlenju jer se ne radi o ovrsi na plaći i drugim primanjima ovršenice.

6. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je međutim pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

7. Sukladno naime odredbi Tbr. 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti.

8. Odredbom članka 209. Ovršnog zakona propisano je da ovrhovoditelj može izravno od Financijske agencije tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti, pa prema tome takva odluka svakako sadrži i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti što znači da je takav trošak potreban.

9. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-74/2023. od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj: Revd-2000/2022. od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog između ostalog i pravnog pitanja: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja?"

Odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

10. Nije sporno da se za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada ali je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova.

11. Također, s pravom ovrhovoditelj navodi u žalbi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda kada navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista i nastao iz razloga što je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

12. Dakle, prema mišljenju ovoga suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika odnosno prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona u svezi s Tbr. 36. stavak 2. i Tbr. 46. Tarife jer ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za navedenu radnju i to upravo u zatraženom iznosu od 62,50 EUR- a.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je pogrešno odbio i zahtjev ovrhovoditelja odnosno nije mu priznao trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenice, trošak izdavanja potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, kao i trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja radi provedbe ovrhe na plaći zaposlenika.

14. prema stanju spisa navedeni troškovi su ovrhovoditelju stvarno nastali o čemu je u spis dostavio dokaze.

Ovrhovoditelj se naime nije uspio naplatiti u roku od 60 dana od primitka osnove za plaćanje od strane Financijske agencije, pa je u cilju naplate predmetne tražbine poduzeo radnju pribave podataka o zaposlenju ovršenice kako bi poduzeo daljnje radnje u postupku naplate tražbine i istu konačno i naplatio, a radnju pribave podataka o zaposlenju ovršenice, ovrhovoditelj je poduzeo prije nego što je uspio naplatiti tražbinu putem Financijske agencije.

Stoga su i po mišljenju ovoga suda i ovi troškovi bili potrebni radi provedbe izvansudske ovrhe.

15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditelja uvažiti, te rješenje prvostupanjskog suda preinačiti i odlučiti kao u izreci, dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu odnosno u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da naknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 56,17 EUR-a ostalo neizmijenjeno.

16. S obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom to mu pripada trošak žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

Vukovar, 29. prosinca 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak