Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-4/33123, urbroj: 511-09-27-25-1 od 31.3.2025. godine, nakon rasprave održane dana 26. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana stranaka postupka, objavljene dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VM, od oca V i majke K, rođen u [adresa] dana 20. veljače 1990., državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što na obavijest o počinjenom prekršaju odnosno zahtjev Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-8/56569 od dana 11.3.2024. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a koju obavijest je primio dana 19.10.2024., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo, kojega je vlasnik, reg. oznaka i broja RI206SI, u svezi prekršaja iz odredbe članka 82. stavka 1. ZSPC od dana 4. veljače 2024.,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju odredbe članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eur.

1.1. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika obavezni je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik iako uredno pozvan na ročište glavne rasprave nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao. Dostava je poziva za okrivljenika izvršena temeljem odredbe članka 145. stavak 5. PZ, putem oglasne ploče budući da nakon dvije neuredne dostave poziva s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ovaj sud smatra da isto ukazuje na očito izbjegavanje primitka poziva. Prethodnom provjerom u Jedinstveni registar osoba MUP RH utvrđeno je da okrivljenik nije prijavio nikakvu promjenu adrese, a dostavljenom obavijesti iz odredbe članka 109a PZ-a, okrivljenik je upozoren da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti te donijeti odluka o prekršaju uz što je upozoren na obvezu prijave sudu svaku promjenu adrese domicila.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani i pregledani su prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka i preslikom dostavnice, te izvadak iz prekršajne evidencije.

3.1. Pregledom dostavljene dokumentacije razvidno je da je dana 4. veljače 2024. u 01,20 sati u Crikvenici, Ivana Skomerže 1 počinjen prekršaj iz odredbe članka 82. stavka 1. točke 13. ZSPC (vozilo reg. oznake i broja RI206SI, parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom) kažnjiv po članku 82. stavku 3. ZSPC za što je propisana novčana kazna od 90,00 eur. Okrivljeni VM kao vlasnik vozila reg. oznake i broja RI206SI dostavom obavijesti o počinjenom prekršaju/zahtjevom za dostavom podataka od 11. ožujka 2024. klase: 211-07/24-8/56569 (list 7 spisa) koja je uručena 19.10.2024. (list 9 spisa) pozvan je da plati kaznu za počinjeni prekršaj i to u visini polovice propisanog minimuma ili točno određenog iznosa novčane kazne u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti (tj. do 22.10.2024.) ili da u roku od 15 dana dostavi podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom na dan utvrđenog prekršaja. Prema navodima tužitelja okrivljeni nije izvršio niti uplatu novčane kazne niti dostavio tražene podatke o vozaču vozila na dan 4.2.2024.

3.2. Iz navoda prigovora okrivljenika proizlazi da je dana 4. veljače 2024. u ranim jutarnjim satima kao član udruge za narodne običaje Duga sudjelovao na manifestaciji Grada Crikvenice. Zbog tehničke potrebe iskrcaja instrumenata i opreme kao i izravnog pristupa pozornici vozilo da je na kratko parkirao uz šator kao što da su učinili i drugi članovi udruge. Samo da je njegovo vozilo kažnjeno pa da je došlo do selektivnog postupanja prema sudionicima događaja. Vjerojatno da je nenamjerno propustio odgovoriti na poziv za dostavu podataka jer ga možda nije zaprimio ili ga je izgubio. Da je isti primio da bi odgovorio. Novčana kazna da premašuje uobičaje kazne za parkiranje što je za njega neprimjereno previsoko i teško podmirljivo.

4. Iz odredbe članka 229. stavka 3. i 4. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano.

4.2. Uvidom u presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju klase: 211-07/24-8/56569 razvidno je da je ista uručena dana 19.10.2024.

5. Na temelju svih provedenih dokaza sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik nije u zakonom propisanom roku od 15 dana, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje u vrijeme počinjenog prekršaja.

5.1. Obzirom na navode prigovora okrivljenika u kojemu isti prekršajnu odgovornost opravdava sudjelovanjem na kulturnoj manifestaciji kao član udruge za narodne običaje Duga, istome se skreće pažnja da je potrebno razlučiti da se ovaj konkretan postupak vodi za djelo, isključivo i samo, iz odredbe članka 229. stavka 3. ZSPC kažnjivo po članku 229. stavka 7. ZSPC odnosno da okrivljeni nije u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti/zahtjeva dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja drugog prekršaja od 4. veljače 2024. Dakle, sud u konkretnom postupku ne odlučuje o prekršaju iz članka 82. stavka 3. ZSPC tj. o nepropisno parkiranom vozilu u vlasništvu okrivljenika na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom. Odgovornosti okrivljenika za ovo konkretno djelo za koje se tereti u naslovnom postupku ne bi bilo da je u roku od 15 dana od dana zaprimanja obavijesti/zahtjeva za dostavom podataka tužitelju na propisanom obrascu dostavio podatak da je upravo on osobno dana 4.2.2024. upravljao vozilom reg. oznake i broja RI206SI.

5.2. Isto tako, u odnosu na navode prigovora za počinjeni prekršaj je člankom 229. stavkom 7. ZSPC, propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eur pa je izricanjem kazne od 660,00 eur okrivljeni kažnjen novčanom kaznom u zakonskom minimumu.

5.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao svaka osoba, vlasnik vozila, osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno i zakonom nedopušteno. Ponašanje "nenamjerno propustio odgovoriti ili sam ga izgubio" nije razlog ekskulpacije od prekršajne odgovornosti za ovo djelo.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno ne kažnjavana osoba, slijedom čega se prema okrivljeniku može primijeniti institut ublažavanja zakonom predviđene novčane kazne ispod zakonskog minimuma, smatrajući i da će se na takav način na okrivljenika djelovati preventivno za ubuduće.

6.2. Uz navedeno, okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika te se odnosi na paušalne troškove vođenja ovoga postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 29. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavka 3. PZ-a.

DNA:

-tužitelju

-okrivljeniku uz uplatnice