Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-191/2022-27

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Grubišić u Šibeniku, Ante Šupuka 6, protiv tuženika 1. DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BČ iz Pulheima Geyen, Romerfeldstraβe 4, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. Petre Cubric iz Dortmunda, Von-Der-Goltz Straβe 15, Njemačka koje zastupa punomoćnik Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku, Kralja Zvonimira 5, radi ustupa i nepačanja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. studenoga 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Nikoline Crnogaće Grubišić, odvjetnice u Šibeniku i punomoćnika tuženika, a na ročištu objave odluke dana 29. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Dužni su tuženici UČ, EČ i ČČ rokom od petnaest (15) dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici ŠČ u miran i nesmetan vlasnički posjed fizički određeni dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji fizički određeni dio na skici mjesta spora izrađenoj po vještaku mjerniku MČ ing. geod. od dana 4. listopada 2019. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) predstavlja lik omeđen slovima A-B-C-D-A površine 163 m[2] , te su tuženici UČ, EČ i ČČ dužni s naprijed opisanog dijela predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ukloniti sve svoje osobe i stvari.

2. Dužni su tuženici UČ, EČ i ČČ rokom od petnaest (15) dana i pod prijetnjom ovršnih mjera ubuduće kloniti se bilo kakvog ometanja tužiteljice ŠČ u njezinom vlasničkom posjedu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

3. Dužni su tuženici UČ, EČ i ČČ nadoknaditi tužiteljici ŠČ parnični postupak u iznosu od 5.905,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŠČ je u tužbi i na ročištu navela da je vlasnica dijela čest. br. 818/2 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici koja je priložena uz tužbu i označen slovima A-B-C-D-A. Vlasništvo predmetnog dijela nekretnine tužiteljica je stekla nasljeđivanjem iza smrti oca pok. PČ pok. Š i diobom s ostalim sunasljednicima, što je sve i utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Tisnom pod poslovnim brojem P-248/2006 od dana 24. kolovoza 2006. godine.

2. Da bi tužiteljica bila zakonita i stvarna vlasnica predmetnog dijela nekretnine za cijelo priznao joj je i pok. otac tuženika SČ izjavom od dana 1. lipnja 2006. godine koja je ovjerena kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u Vodicama dana 1. lipnja 2006. godine pod poslovnim brojem OV-2852/2006.

3. Unatoč neprijepornom pravu vlasništvu tužiteljice na predmetnoj nekretnini za cijelo, istoj je njezin vlasnički posjed predmetnog dijela nekretnine oduzeo prednik tuženika, pok. otac SČ na način da je na predmetnom dijelu nekretnine bez suglasnosti i odobrenja tužiteljice počeo vršiti određene građevinske radove, izmijenio je konfiguraciju terena s namjerom da predmetni dio nekretnine otuđi trećim osobama.

4. Zbog izloženog tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 22. veljače 2022. godine (list 77 spisa) uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

5. Tuženici ad.1 UČ, ad. 2. EČ i ad. 3. ČČ protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice te su predložili da se isti odbije kao neosnovan uz obvezu tužiteljice na nadoknadu parničnog troška.

6. U odgovoru na tužbu su naveli da je prednik tuženika pok. otac SČ vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 191 m[2] označenog slovima A-B-C-D-A. Predmetna nekretnina predstavlja neodvojivu cjelinu sa nekretninom tuženika čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Vlasništvo istog prednik tuženika je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca LČ pok. D temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-774/91 od dana 3. veljače 1992. godine i temeljem materijalne diobe sa bratom HČ temeljem ugovora o diobi od dana 10. kolovoza 2003. godine (predmetna nekretnina označena je u članku 4. kao Vrt kod ceste u Varoš). Pok. djed tuženika iste je temeljem kupoprodaje od prijašnjeg vlasnika sve utvrđeno kupoprodajnom pogodbom od dana 26. svibnja 1944. godine sklopljenom sa ĆČ pok. B. Predmetna nekretnina se u cjelini zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi po nikome nikad osporavanom vlasničkom posjedu prednika tuženika i njegove obitelji od 1944. godine do danas, a u vezi nje nikada nije bilo nikakvih međašnih ili bilo kakvih drugih sporova.

7. Uistinu, prednik tuženika je pred Općinskim sudom u Tisnom pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za koju je ishodio i pravomoćnu presudu. Međutim, prednik tuženika, pok. otac SČ kao starija, pravno i geodetski neuka osoba napravio je u svekolikom uvjerenju da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] obuhvaća čitav njegov posjed koji predstavlja Vrt kod ceste u Varoši ili Dubravi (naziv u katastru) za što je dao nalog tadašnjem punomoćniku. Takvo uvjerenje prednika tuženika su potaknuli upravo tužiteljica i njezin suprug ŽČ koji su u zajedničkom razgovoru prednika tuženika doveli u zabludu, te ga naveli da dana 1. lipnja 2006. godine potpiše izjavu kojom priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u postupku koji je pokrenula tužiteljica kod istog suda pod poslovnim brojem P-248/2006.

8. Između prednika tuženika i tužiteljice oduvijek je bilo jasno da je stari suhozid, a sada betonski zid kojeg je podigla tužiteljica granica između njihove dvije nekretnine.

9. Tužiteljica kao ni njezin suprug nikada nisu bili u posjedu predmetnog dijela nekretnine, jer kad bi tužiteljica na bilo koji način stupila u posjed prednika tuženika, tada bi isti shvatio da ga je prevarila, te je tužio pred Općinskim sudom u Šibeniku, a postupak se vodio pod poslovnim brojem P-953/2018.

10. U dokaznom postupku izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika MČ, ing. geod. pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 4.10.2019., spisa Općinskog suda u Tisnom poslovni broj P-248/2006 i P-2/2007, spisa ovog suda poslovni broj P-953/2018, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], skice naslovljene “za gospodina odvjetnika Branka“, saslušanjem svjedoka VČ pok. LČ, CČ. B rođena U, GČ. E rođena Č, AČ pok. M, ŽČ. P, NČ pok. S rođene SČ, OČ pok. L, dok je odbijen dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka FČ.

11. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice da se naloži tuženicima predaja joj u posjed predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] slobodnog od osoba i stvari uz obvezu tuženika da se ubuduće klone bilo kakvog ometanja tužiteljice na njezinoj nekretnini.

14. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika MČ ing. geod. od 4.10.2019. označen slovima A-B-C-D-A površine 163 m[2] ) koja se katastarskom operatu i u zemljišnim knjigama vodi na ime RČ, površine 825 m[2] . Neprijeporni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja ograđenu okućnicu kuće vikendice tužiteljice, a okućnica je ograđena kamenim suhozidom visine cca 1 metar

- da se predmet spora nalazi jugozapadno od ograđenog posjeda, izvan njega ,a zajedničku liniju predstavlja zid obilježen na odnosnoj skici mjesta spora vještaka mjernika MČ ing. geod. označen slovima C-D. Točka B je na terenu obilježena crvenom bojom po navodima tužiteljice po ovlaštenom geodetu i nalazi se odmah uz asfaltiranu cestu prema Putičanjima, a točka A na terenu nije bila vidna, ali je tužiteljica pokazala mjesto gdje bi ona po prilici trebala biti. Unutar samog mjesta spora (A-B-C-D-A) je zatečeno stanje da se radi o neuređenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na samom terenu s vide tragovi provoza vozila – (Utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika MČ i pregledom skice mjesta spora istog vještaka od 4.10.2019. – list 26 spisa)

- da je po tužbi KČ (prednika tuženika, pok. oca) od dana 3. svibnja 2018. godine pokrenut postupak protiv ŠČ (tužiteljice u ovom postupku kao tužene) radi utvrđenja prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 191 m[2] označenog slovima A-B-C-D-A na skici mjesta očevida koja je sastavni dio presude pod poslovnim brojem P-953/2018, da je rješenjem ovog suda poslovni broj P-953/2018 od dana 12. rujna 2018. godine odbačena tužba (točka 1. izreke), da je protiv citiranog rješenja izjavio žalbu pok. prednik tuženika, te da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-173/2019-2 od dana 31. siječnja 2020. godine odbijena žalba prednika tuženika kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje, obzirom da je između istih stranaka i oko istovjetnog tužbenog zahtjeva vođen pred Općinskim sudom u Tisnom parnični postupak pod poslovnim brojem P-248/06 u kojem je postupku donesena presuda na temelju priznanja upravo za navedenu nekretninu, a parničnim postupkom pod poslovnim brojem P-2/07 je utvrđeno pravo vlasništva susjedne nekretnine dakle, međašne nekretnine koja graniči s predmetnom nekretninom, a koja je vlasništvo prednika tuženika površine 482 m[2] – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-953/2018)

- da je po tužbi ŠČ od dana 11. svibnja 2006. godine pod poslovnim brojem P-248/2006 protiv ĐČ, TČ, ZČ, Branka Periša, ŠČH i KČ pok. ZČ kao tuženika bio pokrenut parnični postupak pred Općinskim sudom u Tisnom radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da je dana 24. kolovoza 2006. godine donesena presuda zbog izostanka i na temelju priznanja pod poslovnim brojem P-248/06 kojom je utvrđeno da je tužiteljica nasljedstvom u smrt oca PČ pok. Š te materijalnom diobom izvršenom sa njegovim sunasljednicima stekla uvjete za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koja je u presudi ovog suda broj P-2697/96 od 11. veljače 1997. godine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa je ništava i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na imenima: PČ pok. Š, JČ ud. B, IČ H ud. Ć, ŠB. PČ te DB pok. PČ, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje sa navedenih imena – (utvrđeno pregledom spisa Općinskog suda u Tisnom poslovni broj P-248/2006)

- da je u postupku pod poslovnim brojem P-248/06 prednik tuženika SČ pismenom izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u Vodicama dana 1. lipnja 2006. godine pod brojem OV-2852/2006 izjavio da je upoznat sa tužbom tužiteljice na utvrđenje da je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti jer nije vlasnik niti suvlasnik, jer je ta nekretnina isključivo vlasništvo tužiteljice - (list 7 spisa poslovni broj P-248/2006)

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] pod nazivom Put Sv. Ante površine 754 m[2] (dvorište 669 m , kuća, Pirovac, Put sv. Ante 13A 77 m2 i pomoćna zgrada 8 m[2] ), a kao vlasnica je upisana ŠČ, tužiteljica za cijelo – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda).

15. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i skupno (članka 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da tužiteljici pripada pravo zahtijevati od tuženika predaju u posjed predmetnog fizičkog dijela nekretnine slobodnog od osoba i stvari.

16. Prema odredbi članka 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) o vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

17. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (članak 162. stavak 1. ZV-a).

18. U konkretnom cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj spisa Općinskog suda u Tisnom poslovni broj P-248/2006 i P-2/2007, te spisa ovog suda poslovni broj P-953/2018 (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je pravomoćnom presudom zbog izostanka i na temelju priznanja Općinskog suda u Tisnom od dana 24. kolovoza 2006. godine utvrđeno da je tužiteljica ŠČ nasljedstvom u smrt oca PČ pok. Š te materijalnom diobom izvršenom sa njegovim sunasljednicima stekla uvjete za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koja je u presudi ovog suda broj P-2697/96 od 11. veljače 1997. godine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa je ništava i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na imenima:

PČ pok. Š, JČ ud. B, IČ H ud. Jakova, ŠB pk. PČ te DB pok. PČ, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno bisanje sa navedenih imena, te da je tužiteljica upisana kao vlasnica za cijelo u zemljišnoj knjizi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

19. Nedvojbeno je i to da je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj P-953/2018 od dana 12. rujna 2018. godine odbačena tužba prednika tuženika, pok. oca KČ na utvrđenja prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 191 m2 označenog slovima A-B-C-D-A na skici mjesta očevida koja je sastavni dio presude pod poslovnim brojem P-953/2018, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-173/2019-2 od dana 31. siječnja 2020. godine uz obrazloženje da je između istih stranaka i oko istovjetnog tužbenog zahtjeva vođen pred Općinskim sudom u Tisnom parnični postupak pod poslovnim brojem P-248/06 u kojem je postupku donesena presuda na temelju priznanja upravo za navedenu nekretninu, a parničnim postupkom pod poslovnim brojem P-2/07 je utvrđeno pravo vlasništva susjedne nekretnine dakle, međašne nekretnine koja graniči s predmetnom nekretninom, a koja je vlasništvo prednika tuženika površine 482 m[2] .

20. Kako je tužiteljica dokazala da je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle i predmetnog dijela nekretnine povrat posjeda kojeg traži od tuženika te je dokazala da je pok. otac tuženika SČ bio u posjedu predmetnog dijela nekretnine, a koji nije predao u posjed tužiteljici kao vlasnici, to je valjalo naložiti tuženicima kao nasljednicima svog oca da tužiteljici predaju u posjed predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i naložiti im da se ubuduće klone bilo kakvog ometanja tužiteljice u vršenju vlasničkih ovlaštenja predmetnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K.O. Pirovac

21. Kraja takva stanja stvari navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti.

22. Tužiteljica i prednik tuženika pok. otac SČ u dvjema postupcima pokrenutim pred Općinskim sudom u Tisnom i to u postupku pod poslovnim brojem P-248/2006 (pokrenutom po tužbi tužiteljice ŠČ) i postupku pod poslovnim brojem P-2/2007 pokrenutom po tužbi prednika tuženika) priznali da je svako vlasnik svoje nekretnine.

23. Tužiteljica je dakle vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], a prednik tuženika pok. otac SČ je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

24. Citiranim pravomoćnim presudama donesenim u odnosnim parničnim postupcima uređeni su odnosi među stranaka. Kako su parnične stranke vezane pravomoćnom odlukom, to se pravomoćnosti iste odnosi i na nasljednike, što znači da se u konkretnom ne može preispitivati pravomoćna presuda.

25. Za istaknuti je da je prednik tuženika pok. otac SČ pismenom izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u Vodicama dana 1. lipnja 2006. godine pod brojem OV-2852/2006 izjavio da je upoznat sa tužbom tužiteljice na utvrđenje da je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti jer nije vlasnik niti suvlasnik, jer je ta nekretnina isključivo vlasništvo tužiteljice (list 7 spisa poslovni broj P-248/2006), te da pok. otac tuženika nikada nije pokrenuo postupak kojim se utvrdila ništetnost odluke ako se temelji na izjavi parnične stranke koja je dana u zabludi, ako niti postupak kojim bi se utvrdila ništetnost izjave.

26. Kraj činjenice da je tužiteljica nedvojbeno utvrđena vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, da se ista temeljem naprijed citirane presude upisala u zemljišnoj knjizi kao vlasnica te nekretnine to se ovaj sud nije posebno upuštao u ocjenu iskaza svjedoka VČ pok. LČ, CČ. B, GČ, BB pok. M, ŽČ, UB. ČČ, NČ, OČ pok. L (list 37 do43 spisa).

27. Obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa time i predmetnog dijela te nekretnine, a pok. otac tuženika SČ je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo sve K. O. [katastarska općina] i to u naprijed citiranim pravomoćnim postupcima, to ponovno utvrđenje vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] temeljem iskaza navedenih svjedoka u konkretnom ne može imati utjecaj na pravomoćne odluke donesene u tom pravcu. Radi izloženog ovaj sud je odbio i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedokinje FČ kao suvišan, dok je svjedokinja EB umrla dana **.**.2023..

28. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), a tužiteljici je priznat parnični trošak koji je imala za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku od 11.10.2022. (v.p.s. = 10.000 kuna ili 1.327,23 eura) - 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sastav dva (2) obična podneska po kvalificiranom punomoćniku od 12.4.2018. i 14.8.2018. – 50 bodova (2 x 25 boda) sukladno Tbr. 8. t. 4. Tarife

- sastav devet (9) obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku od 26.11.2018., 18.3.2020., 7.7.2020., 8.9.2020., 22.1.2021., 10.1.2022., 22.2.2022., 7.3.2023. i 2.5.2025. – 900 bodova (9 x 100 bodova) sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- četiri (4) pristupa na ročište kvalificiranog punomoćnika (5.9.2018., 30.10.2018., 22.2.2022., 14.10.2025.) -100 bodova (4 x 25 boda) sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

- deset (10) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (3.10.2018., 22.11.2018., 4.10.2019., 31.8.2020., 1.3.2021., 28.3.2022., 16.2.2023., 8.3.2023., 17.9.2025. i 11.11.2025. – 1.000 bodova sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife - ukupno 2.150 bodova ili 4.300,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (1.075,00 eura), trošak očevida (3.500,00 kuna ili 464,53 eura) te za sudsku pristojbu tužbe (100 kuna ili 13.27 eura – list 7 spisa) i odluke (53.09 eura) sukladno Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 5.905,89 eura.

Šibenik, 29. prosinca 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice, Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Grubišić u Šibeniku – odvjetnici Nikolini Crnogaći Grubišić

- punomoćniku tuženika, odvjetniku Damiru Babiću