Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VA iz , [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona ("N. N." broj: 70/17, 126/19, 81/21,114/22, 36/24) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/25-5/22921 od 29. 08. 2025. godine, nakon održanog izvanraspravnog saslušanja , javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH
Okrivljenik: VA sin CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 87, državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
• da bi dana 27. kolovoza 2025. godine u 14,50 sati na kolniku Ul. Otrić Seoci, u neposrednoj blizini kbr. 12, općina Pojezerje, zbog vidno narušenih obiteljskih odnosa počinio tjelesno nasilje u obitelji nad svojim stricem RA ( 1950.), osobom starije životne dobi na način da je VA mahanjem ruke zaustavio vozilo kojim, je upravljao njegov stric oštećeni DA, prišao vozačevim vratima, te kroz otvoren prozor zatvorenom šakom ruke udario strica DA u predio glave, nakon čega se odvezao s mjesta događaja, čime je prestalo daljnje nasilje, a DA je zadobio crvenilo u predjelu glave a što je konstatirano u ordinaciji DZ Metković, te da bi kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji a što bi bilo kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona ("N. N" broj: 70/17, 126/19, 81/21, 114/22, 36/24
II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/25-5/22921 od dana 29. 08. 2025. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika VA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je bio pozvan na ročište zakazano kod ovog suda za dan 17. 11. 2025. godine u 11,15 sati, poziv se vratio neuručen s naznakom "Obavješten, nije podigao pošiljku", pa je sud sukladno odredbi čl. 167. st. 3. PZ RH donio odluku i bez njegove nazočnosti.
3. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja od 29. 08. 2025. godine, ( strana spisa 1-4), zapisnik o ispitivanju svjedoka ( strana spisa 5-7), službenu zabilješku PP Metković od 27. 08. 2025. godine 8 strana spisa 8-9), nalaz DZ Metković na ime DA od 27. 08. 2025. godine, obrazac obrazloženje prisilnog smještaja osoba s duševnim smetnjama u psihijatrijskoj ustanovi ( strana spisa 11), poziv ( strana spisa 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ( strana spisa 13-14), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve4 za zaštitom ( strana spisa 15-17), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ( 18-21), dopis PP Metković za HZSR, Područni ured Metković ( strana spisa 22-23),poziv okrivljeniku i poziv svjedoku, potvrda Odjela za prekršajne evidencije iz koje se vidi da VA nije do sada prekršajno osuđivan za navedeno prekršajno djelo, zapisnik o izvanraspravnom saslušanju u svojstvu svjedoka DA od dana 17. 11. 2025. godine ( strana spisa 24-26).
4. Na izvanraspravnom saslušanju kod ovog suda dana 17. 11. 2025. godine saslušan je u svojstvu svjedoka DA koji je naveo: izjavljujem da nemam namjeru sankcioniranja VA koji je nada mnom se ponašao neprimjereno jer sam mu ja stric- očev brat, koji je dana 27. 08. 2025. godine u 14,50 sati nakon što sam mu kupio cigarete i sok u trgovini te sa svojim vozilom stao do kuće nećaka VA sina CA i ŽA, kako bih mu dao kupljeno, nakon što sam otvorio prozor, VA je došao do mene i udario me šakom, išao sam na odjel Hitne medicine Doma zdravlja Metković, osjetio sam snažan udarac istog, otišao sam do svoje kuće dok je VA ostao sam pričati sam sa sobom i mahati rukama. Navodim da je moj nećak VA liječeni duševni bolesnik, izjavio dam da mu ej potreban prisilna hospitalizacija a koliko imam saznanja isti se ne nalazi kod kuće nego je negdje hospitaliziran, negdje je na liječenju odnosno na hospitalizaciji. Moja namjera je da se isti ne sankcionira, izjavu sam dao u svojstvu svjedoka kod PP Metković. Drugo nemam ništa izjaviti.
5. Uvidom u optužni prijedlog tužitelja proizlazi da je u predmetnom slučaju prijavljeni VA utužene vremenske prigode točnije dana 27. 08. 2025. godine u 20,20 sati smješten na odjel psihijatrije OB Dubrovnik radi daljnjeg liječenja a radilo se o prisilnoj hospitalizaciji, kao i to da uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji ( strana spisa 18-21) proizlazi da je prijavljeni zadržan na odjelu psihijatrije na odjelu OB Dubrovnik a prilikom dolaska u obiteljsku kuću istog isti je zatečen u stanju duševnog rastrojstva odakle je policijskim vozilom bez sredstava prisile prevezen na ZHM Ispostava Metković gdje je zatraženo pružanje pomoći asistencijom policijskih službenika radi prisilne hospitalizacije na odjelu psihijatrije OB Dubrovnik gdje je navedenog dana u 20,20 sati isti smješten radi daljnjeg liječenja kao i to da iz dopisa PP Metković koji je naslovljen na HZZSR , Područni ured Metković ( stran spisa 22-23) proizlazi da je po dojavi utužene vremenske prigode VA sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] u stanju duševnog rastrojstva ugrožava rodbinu i susjede, nakon čega su policijski službenici istog doveli na liječnički pregled na HMP Ispostava Metković gdje je dežurni liječnik donio odluku da je potrebna žurna prisilna hospitalizacija navedene osobe te je zatražena asistencija policije prilikom dovođenja istog na odjel psihijatrije OB Dubrovnik gdje je smješten u 20,20 sati gdje je zadržan na daljnjem liječenju. Navedeno je da VA živi u obiteljskoj kući s majkom ŽA i nepokretnim ocem CA te da obiteljsko okruženje potvrđuje da se o VA kao osobi s duševnim smetnjama ne mogu brinuti članovi obitelji otac i majka kojim je također potrebna tuđa pomoć, te da je potreban angažman kako bi se u koordinaciji s liječnikom obiteljske medicine VA pružila adekvatna liječnička pomoć ( smještanje u zdravstvenu ustanovi) a ŽA i CA roditeljima istog je potrebna pomoć u vidu svakodnevne skrbi pružanja pomoći starijim i nemoćnim osobama.
6. Iz iskaza saslušanog strica okrivljenog DA na ročištu kod ovog suda proizlazi da je njegov nećak VA liječeni duševni bolesnik i da je utužene prigode prisilno hospitaliziran a da se nalazi negdje na daljnjem liječenju odnosno na hospitalizaciji te se isti ne nalazi kod kuće, ovaj sud nije mogao provesti saslušanje istog ali uvidom u kompletni spis i stanje okrivljenog i navode iskaza svjedoka DA, inače strica VA, proizlazi da on nema namjeru da se VA sankcionira iznoseći da mu je utužene prigode kupio cigarete i sok u trgovini te kada se vraćao kući, stao do kuće svog nećaka VA kako bi mu dao kupljeno, koji ga je neočekivano udario te iz liječničkog nalaza DZ Metković proizlazi da je DA zadobio udarac u lijevu stranu glave šakom od strane VA te da je prisutna bol, crvenilo i blagi otok, uz preporuku stavljanja hladnih obloga ( strana spisa 10) a iz obrasca obrazloženja prisilnog smještaja osoba s duševnim smetnjama u psihijatrijskoj ustanovi ( strana spisa 11- 12) proizlazi da je naznačena dijagnoza za prijavljenu osobu kao i to da je pacijent opasan pod druge.
7. Cijeneći okolnosti konkretnog slučaja temeljem iskaza saslušanog svjedoka na izvanraspravnom ispitivanja zakazanog ročište a glavne rasprave održanog kod ovog suda kao i provedenog dokaznog postupka kod ovog suda, imajući u vidu konstatacije iz obrasca obrazloženja prisilnog smještaja osobe s duševnim smetnjama u psihijatrijskoj ustanovi kao i službene zabilješke tužitelja ( strana spisa 8-9) kao i ostalih dokaza u postupku proizlazi da okrivljenik VA u trenutku spornog događaja a vezano za okolnosti počinjenja prekršajnog djela činjenično opisano pravno kvalificirano u izreci ove presude uslijed svojih duševnih smetnji očigledno nije mogao shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, imajući u vidu odredbe čl. 26. st. 2. PZ RH, koje ukazuju da u vrijeme ostvarenja obilježja prekršaja neubrojiva osoba koja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvoja ili neke društvene smetnje prema istoj ne bi se trebala izreći prekršajno pravna sankcija, a nadovezujući se na navode iskaza svjedoka DA da nema namjeru sankcioniranja svog nećaka VA, od kojega ne osjeća uznemirenost ili ugroženost, iz naprijed navedenih razloga valjalo je za okrivljenog primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH i istog osloboditi od optužbe .
8. Shodno naprijed iznijetom sam okrivljenik nije dostupan, vidljivo iz iskaza vanraspravno saslušanog svjedoka jer je u predmetnom slučaju prisilno hospitaliziran zbog duševnih smetnji- duševnih rastrojenosti, a iz samog spisa proizlazi da se radi o osobi koja je duševni bolesnik sa utvrđenom dijagnozom, vidljivo uvidom u spis ( strana spisa 11-12) kao i to da se nakon ovog događaja nalazi na daljnjem liječenju odnosno hospitalizaciji, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Metkoviću, 29. prosinca 2025. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku - VA, [adresa],
2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,
3. U spis,
