REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-313/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, protiv ovršenika JJ, [adresa], 52440 Poreč, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lauri Sumić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj: Ovr-795/2025-2 od 13. studenog 2025., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, od 13. studenog 2025., poslovni broj: Ovr- 795/2025-2.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovršenika od 10. studenog 2025., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate kod Financijske agencije pokrenute na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule posl.br. Ovrv-3277/2007 od 1. veljače 2007., kao nedopušten.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje te ističe da je ovršenik predmetni podnesak nazvao prijedlog radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, no da iz samog sadržaja podneska proizlazi da je riječ o žalbi nakon proteka roka, jer razlog zbog kojeg je prijedlog (žalba) podnesen je nastup zastare.

2.1. Navodi da je člankom 284. st. 5. OZ-a, kao pravno sredstvo kod izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave predviđena žalba nakon proteka roka, a koja žalba je propisana u članku 53. OZ-a. te da prvostupanjski sud može iz razloga navedenih u članku 55. st. 2. žalbu prihvatiti, ili ovršenika uputiti u parnicu.

2.2. Nadalje ističe da je kao pravno sredstvo u slučajevima kada se ovrha provodi na temelju ovršnih isprava iz čl. 209. OZ-a, čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a predviđeno podnošenje prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a člankom 210. st. 2. OZ-a, je propisano da u slučaju podnošenja prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim se primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi i to članci 50. i 53. OZ-a.

2.3. Također da je člankom 53. OZ-a propisana žalba nakon proteka roka, te da je rezime ovršenikove žalbe; u slučaju provođenja ovrhe na temelju rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ili u slučaju provođenja ovrhe na temelju isprava navedenih u članku 209. OZ-a, zakonodavac je propisao istu proceduru (odnosno isti pravni lijek), a to je procedura propisana u članku 53. OZ-a, daljnjom primjenom članka 54. i 55. OZ-a., pa s obzirom da je predviđena ista procedura u slučajevima provođenja ovrhe na temelju rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ili u slučaju provođenja ovrhe na temelju isprava navedenih u članku 209. OZ-a, ovršenik smatra da ne postoji pravna osnova za odbacivanje ovršenikova prijedloga (žalbe) radi naziva samog podneska.

2.4. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 55/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je dana od 10. studenog 2025. ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate kod FINA-e pokrenute na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika nedopuštenom što je u postupku i nesporno.

7.Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 209. stavak 1. i članka 210 stavak 1. OZ-a navodeći da citiranim zakonskim odredbama nije predviđena zakonska mogućnost proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u situaciji kada se radi o zapljeni računa na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, kao što je slučaj u konkretnom predmetu pravnoj te ističe da u slučaju izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, primjenjuje se odredba članka 284. OZ-a, tako da je ovršenik ovlašten poduzimati isključivo radnje propisane odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a (nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe).

8. Ovako obrazloženje i materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud i njime je upravo unaprijed odgovorio na žalbene navode koji su stoga neosnovani kao i pozivanje da je podnesak pogrešno imenovan što s obzirom na formalnost ovršnog suda se ne može prihvatiti i uslijed čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

9. Na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 29. prosinca 2025.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc