Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-101/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Z-9153/2025. od 04. srpnja 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Z-9153/2025. od 04. srpnja 2025. u točkama I i II izreke.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga pod posl. br. Z- 9153/2025. od 04. srpnja 2025. i zabilježbe žalbe pod posl. br. Z-21477/2025 od 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I izreke odlučeno je da se odbacuje prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka kao nepotpun. U toč. II izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši zabilježbu odbačenog prijedloga.

2. Protiv citiranog rješenja pravovremeno dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 6., 8., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

4.1. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj podnio prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za kat. čes. br. [katastarska čestica] oranica površine 167 čhv. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] A k. o. [katastarska općina] i kat. čes. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] navodeći da se nekretnine nalaze uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu predlagatelja i koju je stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog pod posl. br. OU-506/2004 sklopljenog sa prednikom GD iz [adresa] koji je upisan kao zk. suvlasnik u 72/1008 dijela kat. čes. [katastarska čestica], te nadalje da je u posjedu predmetnih nekretnina više od 20 godina i da je te nekretnine koristio uz pristanak sada pok. LD kao i svih drugih upisanih zk. suvlasnika i da nitko osim njega niti ne koristi niti ne posjeduje predmetne nekretnine.

5. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 3. travnja 2025. pozvan predlagatelj da u roku od 30 dana dostavi u spis svu dokumentaciju potrebnu sukladno čl. 208. Zakona o zemljišnim knjigama(„Narodne novine“ br. 163/19, 128/12, 153/23 i 127/24-dalje ZZK)kojima dokazuje osnovanost prijedloga uz upozorenje da će u protivnom prijedlog odbaciti.

6. Navodi sud prvog stupnja nadalje da je predlagatelj priložio zemljišnoknjižne izvatke i posjedovne listove za predmetne nekretnine iz kojih je vidljivo da su kao suvlasnici i posjednici upisani druge osobe, dakle ne primatelj uzdržavanja GD, pa da stoga predlagatelj nije dostavio niti jednu ispravu iz čl. 208. ZZK kojima bi dokazao prijenos vlasništva tih osoba na njega ili na druge osobe pa opet na predlagatelja, odnosno da nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije bilo u njegovu korist upisano u predmetnim zk. ul. radi čega bi trebalo dosadašnji zemljišnoknjižni upis ispraviti.

7. Slijedom obrazloženog sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kao nepotpun te je naložio zk. odjelu da izvrši zabilježbu odbačenog prijedloga.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 208. ZZK-a jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 208. i 209. st. 4 .ZZK-a kada je utvrdio da predlagatelj uz prijedlog nije priložio isprave kojem bi učinio barem vjerojatnim svoje pravo vlasništva a sve sukladno obavezi iz čl. 209. st. 4. ZZK-a.

9. Naime odredbom čl. 209. st. 4. ZZK-a propisano je da uz prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga kao npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava predlagatelja koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvadak iz zemljišnih knjiga o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene isprave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja.

10. Iz priloženih izvadaka iz zemljišnih knjiga posjedovnih listova ne proizlazi da je predlagatelj učinio vjerojatnim svoje pravo vlasništva.

11. Činjenice koje predlagatelj navodi u prijedlogu i u žalbi da je u posjedu predmetnih nekretnina više od 20 godina i da ga nitko u tome nije ometao upućuje na to da se traži vlasništvo koje je predlagatelj stekao dosjelošću, a što se ne može utvrđivati u pojedinačnom ispravnom postupku.

12. Budući da je predlagatelj pozvan da u roku od 30 dana dostavi isprave kojima bi predlagatelj učinio vjerojatnim da je vlasnik predmetnih nekretnina i da ima opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, da nije dostavio Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka jer je prijedlog nepotpun te ga stoga odbacuje sve sukladno čl. 118. st. 6. i 7. ZZK-a.

13. Žalbu predlagatelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a utvrđeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.

14. Budući da je žalba predlagatelja odbijena kao neosnovana primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a naloženo je brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbačenog prijedloga pa je stoga odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U. Rijeci, 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Filka Pejković