- 1 -              Rev 623/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 623/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D., OIB ..., iz D. S., kojeg zastupaju punomoćnici M. B. i dr., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. i B. u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-715/2020-3 od 16. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-137/2017-41 od 7. veljače 2020. pod stavkom III. izreke, u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Ukida se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-715/2020-3 od 16. veljače 2021. u dijelu stavka I. izreke u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-137/2017-41 od 7. veljače 2020. u dijelu pod stavkom III. izreke i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-137/2017-41 od 7. veljače 2020. u dijelu pod stavkom III. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen glavni tužbeni zahtjev za isplatom razlike plaće za dospjele, a neisplaćene dodatke na plaću tužitelja, po osnovi uvećanja plaća za prekovremeni rad, noćni rad, rad subotom, nedjeljom te blagdanima i neradnim danima, za razdoblje od prosinca 2008. do prosinca 2011., u ukupnom bruto iznosu od 170.646,59 kn sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose kako je to navedeno u stavku 1. točka 1. izreke prvostupanjske presude te za razdoblje od prosinca 2011. do svibnja 2013. u ukupnom bruto iznosu od 64.430,00 kn sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose kao u stavku 1. točka 2. izreke prvostupanjske presude. U stavku 1. točka 3. izreke prvostupanjske presude, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom parničnoga troška. U stavku 2. izreke prvostupanjske presude, prihvaćen je tužiteljev zahtjev za isplatom razlike plaće za dospjele a neisplaćene dodatke na plaću po osnovi uvećanja plaća za prekovremeni rad, noćni rad, rad subotom, nedjeljom, te blagdanima i neradnim danima, za razdoblje od prosinca 2008. do svibnja 2013. u ukupnom iznosu od 143.8881,16 kn, sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose u određenim mjesecima u razdoblju od svibnja 2009. do kolovoza 2012. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (stavak 3. izreke prvostupanjske presude).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja te prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu pod stavkom 1. i 3. izreke, dok je žalba tuženice djelomično odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom 2. izreke, osim u dijelu zahtjeva za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanih u navedenim bruto iznosima iz stavka 2. izreke, preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod stavkom 2. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen dio zahtjeva za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima te odbijen zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe i odgovora na žalbu tuženika.

 

3. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjskoj presudi reviziju, dopuštenu ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd 4559/2021-2 od 7. prosinca 2022. podnosi tužitelj, zbog pravnog pitanja:

 

„Je li prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka, u situaciji kad je u cijelosti prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev ( dakle, kada tužitelj nije tražio da sud prihvati oba tužbena zahtjeva, već je tražio da prihvati glavni zahtjev, a tek u slučaju da ne prihvati glavni zahtjev, tužitelj je predložio prihvatiti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, pri čemu je jedino moguće prihvatiti samo jedan od tužbenih zahtjeva koji se međusobno isključuju) sud bio dužan o parničnom trošku odlučiti na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ?“.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U skladu sa odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Prilikom odlučivanja o reviziji tužitelja, a koja se odnosi na pitanje troškova postupka, prvenstveno je potrebno ocijeniti koji je uspjeh tužitelja u sporu, s obzirom na činjenicu da tužitelj nije uspio sa glavno postavljenim tužbenim zahtjevom nego sa eventualno kumuliranim zahtjevom (osim u dijelu zahtjeva koji se odnosi na isplatu dijela zateznih kamata). Stoga je potrebno, u konkretnom slučaju prvenstveno zaključiti je li tužitelj kvalitativno ali i kvantitativno sagledavajući podredno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti sa istim uspio.

 

8. S obzirom da tužitelj nije uspio samo sa dijelom sporednoga traženja (dijela isplata zateznih kamata) prilikom odlučivanja o trošku postupka ima se uzeti da je u pretežnom dijelu udovoljeno podrednom postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

 

8.1. Stoga je, neprihvatljivo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, a koje bi proizlazilo iz obrazloženja pobijane odluke, da su stranke uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima, pa da bi o troškovima postupka valjalo odlučiti prema odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

 

8.2. Sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka strana snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom odredbe čl. 156. st. 1. ovoga Zakona.

 

9. U konkretnoj pravnoj stvari, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, no samo u pogledu onih parničnih radnji koje se odnose na dio tužbenoga zahtjeva s kojim je uspio (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) i za radnje koje su bile potrebne za odluku u tom smislu. To je ujedno odgovor na postavljeno pravno pitanje, za koje je dozvoljeno podnošenje revizije.

 

9.1. Takvo je pravno shvaćanje zauzeto i u rješenju ovoga suda poslovni broj Rev 1172/2021-2 od 30. kolovoza 2022. kojim je reafirmirano pravno shvaćanje koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovni broj Rev 172/2008 od 15. siječnja 2013.

 

10. Kako je drugostupanjski sud zauzeo pogrešno pravno shvaćanje u vezi naknade parničnih troškova, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kada je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

 

11. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa ni prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio visinu troškova tužitelja, nema uvijete za preinaku odluke o troškovima postupka, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

 

12. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. II. izreke ovoga rješenja).

 

Zagreb, 25. listopada 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.