Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-391/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćnici OV, dipl. iur, prema generalnoj punomoći Su- 137/18, protiv ovršenika M.A.B.A. d.o.o., OIB: 06467931571, Trg Franje Tuđmana 2/C, Turčin, zastupanog po punomoćniku Sanji Mihalić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mihalić & Pikija iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 1024/2023-15 od 23. lipnja 2025., 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1024/2023-15 od 23. lipnja 2025. u točki I izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sud na ponovan postupak.
II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje citirano rješenje u točki II izreke.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se odbacuje žalba ovršenika koja je podnijeta nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-1024/2023 od 6. rujna 2023. U točki II izreke odlučeno je da se odbija prijedlog ovršenika da se odgodi ovrha kao neosnovana.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se u okviru odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ) primjenjuje u ovršnom postupku.
3. Ovršenik smatra da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbacivanje žalbe koja je podnesena nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi i da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno kada sud navodi da je ovršenik mogao činjenice koje iznosi u žalbi nakon proteka roka iznijeti u redovnoj žalbi protiv rješenja o ovrsi. Ovo iz razloga što ovršenik tvrdi da mu nije dostavljeno rješenje o ovrsi pa da stoga nije niti mogao podnijeti žalbu niti istaknuti razloge koje navodi u žalbi nakon proteka roka.
4. Također smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 143. c st. 5. ZPP-a kada je utvrdo da se smatra da je dostava obavljena prema stavku 4. tog čl. i da je istekom roka od 15 dana kada je pismeno stiglo u sigurnosni elektronički poštanski pretinac dostava uredno izvršena. Ovršenik tvrdi da mu je rješenje o ovrsi trebalo biti dostavljeno sukladno čl.č 133. st. 6. ZPP-a i sukladno čl. 8. st. 1. OZ-a jer da je u toj odredbi propisano da pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik dostava se obavlja na adresu sjedišta upisanog u upisnik.
5. Nadalje u žalbi ponavlja razloge koje je naveo u žalbi protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka. Ovršenik smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a i kada je utvrdio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu s obzirom da za nastanak štete nije dovoljna činjenica da se bavi prometom nekretnina, odnosno da je predmet njegovog poslovanja između ostalog kupnja, prodaja i iznajmljivanje vlastitih nekretnina a što da je navedeno u sudskom registru za ovršenika.
6. Smatra da je sud prvog stupnja trebao utvrditi da je ovršenik učinio vjerojatnim postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete jer da se ovršenik bavi projektnim financiranjem i da stoga prodaja makar jedne od nekretnina koje se smatraju dijelom određenog projekta dovodi do nenadoknadive štete za ovršenika. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
7. Ovrhovoditelj u žalbi u cijelosti osporava navode iz žalbe ovršenika predlažući da se ista odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.
7.a Žalba je djelomično osnovana.
8. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-1024/2023 od 6. rujna 2023. kojim je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika pobliže opisane u rješenju o ovrsi temeljem ovršne isprave koju predstavlja rješenje o osiguranju pod poslovnim brojem Ovr- 2260/11 donesenog od srane suda prvog stupnja koje je pravomoćno, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 250.193,25 eur sve sa zakonskim zateznim kamatama.
9. Utvrđeno je nadalje da je rješenje o ovrsi dostavljeno u sigurnosni elektronički poštanski pretinac ovršenika, da ovršenik nije preuzeo pismeno u roku od 15 dana od dana dostave pa da se smatra da mu je isto dostavljeno 23. rujna 2023. , a sve temeljem čl. 143. st. 5. ZPP-a te da je stoga rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 3. listopada 2023.
10. Nadalje se navodi da je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. t. 1. 3., 6. i 9. OZ-a i da je dostavio prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da će provedbom ovrhe pretrpjeti nenadoknadivu štetu jer da bi prodajom predmetnih nekretnina bio onemogućen u realizaciji svog poslovanja koje se odnosi upravo na upravljanje nekretninama i razvoju projekata.
11. Zaključak je suda prvog stupnja da sukladno čl. 53. st. 1. OZ-a ovršenik zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja, da je u stavku 3. istog članka propisano da je ovršenik dužan u žalbi istaknuti sve razloge koje može istaknuti u vrijeme njezinog podnošenja i dokaze koje potkrepljuje svoje navode, te da ako ovršenik ne postupi sukladno st. 3. ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će žalbu odbaciti a sve sukladno st. 4. istog članka Zakona.
12. Zaključak je suda prvog stupnja da je ovršeniku uredno izvršena dostava rješenja o ovrsi sukladno čl. 143. c. st. 5. ZPP-a jer da je dostava izvršena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac a da ovršenik nije u tom roku potvrdio primitak pismena.
13. Nadalje sud prvog stupnja navodi da se žalba temelji na razlozima koje ovršenik već mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, a što nije učinio, pa sukladno čl. 53. st. 3. OZ-a žalbu podnesenu nakon proteka roka odbacuje.
14. Sud prvog stupnja nadalje odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan smatrajući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. OZ-a jer da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer da za nastanak štete nije dovoljna činjenica da se ovršenik bavi prometom nekretnina odnosno da je predmet njegovog poslovanja među ostalim kupnja, prodaja i iznajmljivanje vlastitih nekretnina, a što je navedeno u sudskom registru za ovršenika.
15. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika da mu rješenje o ovrsi nije dostavljeno na zakonom propisani način i to sukladno odredbi čl. 8. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
16. Naime, u čl. 21. st. 1. OZ-a je propisano da u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Stoga se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe čl. 143. c. st. 5. ZPP-a o dostavi pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava jer je upravo u čl. 8. st. 1. OZ-a propisano da pravnoj osobi koja je upisana u sudski registar dostava se obavlja na adresu sjedišta upisanog u upisnik. Budući iz stanja spisa proizlazi da rješenje o ovrsi nije dostavljeno na navedeni način ovršeniku nije uredno izvršena dostava rješenja o ovrsi slijedom čega je ovršenik onemogućen u raspravljanju. Stoga se podnesena žalba izvan roka smatra redovnom žalbom a o žalbenim razlozima odlučit će sud prvog stupnja u nastavku postupka.
17. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da su ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a jer iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi te je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da bi trebalo odgoditi ovrhu.
18. Sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da ovršenik samo navodi da se bavi prometom nekretnina, da je predmet njegova poslovanja kupnja, prodaja i iznajmljivanje vlastitih nekretnina a kojim navodima ne čini vjerojatnim ni po mišljenju ovoga suda da će trpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu pa se stoga ne mogu ni prihvatiti žalbeni navodi ovršenika kao neosnovani da se ovršenik bavi projektnim financiranjem i da prodaja makar jedne od nekretnina koje se smatraju dijelom određenog projekta dovodi do nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za ovršenika.
19. Naime, u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik ne navodi da su mu to jedine nekretnine koje su izvor prihoda, da li je vlasnik drugih nekretnina koje mu služe za obavljanje njegove djelatnosti pa se stoga ne može prihvatiti tvrdnja ovršenika da bi ukoliko se ovrha ne odgodi nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, jer ne može se uzeti u obzir šteta koja po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku koji je po svojoj naravi postupak prisilnog ostvarivanja tražbine ovrhovoditelja već se mora raditi o vjerojatnosti da će nastupiti šteta u većem opsegu, odnosno da se radi o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti.
20. Stoga, ispitujući po službenoj dužnosti je li sud prvog stupnja u odnosu na donošenje odluke kojom je odbijen prijedlog za odgodu počinio neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
21. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.
22. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 29. prosinca 2025.
Sutkinja
Filka Pejković
