REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-545/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davidu Franjkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, Davida Franjkovića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb Ulica Vatroslava Jagića 33 isplatiti tužiteljici TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana iznos od 2.450,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kako slijedi:

- na iznos od 2.221,00 eur od 22.5.2025. do isplate,

- na iznos od 229,00 eur od 29.12.2025. do isplate.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u dijelu za iznos od 480,73 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te za iznos zakonske zatezne kamate koja na iznos od 2.221,00 eur teče od 7.2.2025. do 21.5.2025., na iznos od 229,00 eur od 7.2.2025. do 28.12.2025. te na iznos od 500,00 eur od 7.2.2025. do 12.3.2025. kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb Ulica Vatroslava Jagića 33 naknaditi tužiteljici TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],trošak parničnog postupka u iznosu od 1.402,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je 21.7.2024. prilikom rada za poslodavca Javna ustanova nacionalni park Plitvička jezera pretrpjela ozljedu na radu na način da je pala u razini poda, nakon čega je osjetila bol u desnom bedru. Predmetna ozljeda joj je priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO-a. Zbog ograničenja pokreta i bolova tužiteljici je preporučeno obaviti 15 ciklusa fizikalne terapije, koju je obavila u Slunju. I nakon provedene fizikalne terapije kod tužiteljice su zaostale trajne zdravstvene posljedice u vidu ograničene pokretljivosti.

2. Tužiteljica ovom tužbom traži pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Navodi da je na dan štetnog događaja poslodavac tužiteljice javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera bio osiguran kod tuženika policom osiguranja kojom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima, stoga je tuženik pasivno legitimiran. Tuženik je u mirnom postupku na ime neimovinske štete isplatio tužiteljici iznos od 479,00 eur, a za imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege 21,00 eur.

3. Tužiteljica smatra da isplatom naprijed navedenog iznosa tuženik nije u cijelosti namirio štetu koju tužiteljica trpi, a koja je nastala kao posljedica predmetnog štetnog događaja, stoga, nakon provedenog medicinskog vještačenja potražuje: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.467,43 eur, za pretrpljeni strah iznos 742,77 eur, te za trajno smanjenje životne aktivnosti od 5 % iznos 970,53 eur, što ukupno iznosi 3.180,73 eura, a što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 479,00 eur iznosi 2.701,73 eur. Tužiteljica nadalje smatra da joj s osnova tuđe pomoći i njege pripada iznos od 250,00 eur ( 5 eura za jedan sat pomoći i njege), a što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 21,00 eur iznosi 229,00 eur.

4. Tužiteljica predlaže da joj tuženik naknadi ukupnu štetu u iznosu od 2.930,73 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7.2.2025. do isplate te da joj isplati zakonsku zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos naknade štete u mirnom postupku od 500,00 eur od 7.2.22025. do 12.3.2025.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja, kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja Javna ustanova nacionalni park Plitvička jezera, bila osigurana kod tuženika policom osiguranja kojom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Nije sporna pasivna legitimacija. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava te navodi da nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda utvrdio visinu štete u iznosu od 500,00 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio, a od čega s osnova neimovinske štete 479,00 eura, a s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 21,00 eura. Isplatom navedenog iznosa tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu, pa samim time nije ni pao u zakašnjenje. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, a posebno osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja.

6. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu (str. 6-10 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 11-16 spisa), odštetni zahtjev (str. 23-24 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužiteljice (str. 25-26 spisa), obavijest tuženika od 12.03.2025. (str. 30 spisa), kao i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ortopedu traumatologu dr. Mladenu Frketiću (str. 51-52 spisa).

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost poslodavca tužiteljice za nastanak štetnog događaja.

11. Među strankama nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za isplatu naknade štete iz predmetnog štetnog događaja te nije sporno da je tuženik tužiteljici isplatio u mirnom postupku na ime naknade štete iznos od 500,00 eur, od čega se 21,00 eur odnosi na naknadu imovinske štete za tuđu pomoći njegu.

12. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno tuženik smatra da je isplatom naprijed navedenog iznosa tužiteljici u cijelosti namirio štetu iz predmetnog štetnog događaja, a tužiteljica smatra da naprijed navedeni isplaćeni iznos tužiteljici na ime naknade štete ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu, obzirom na ozljede koje je zadobila u predmetnom štetnom događaju i posljedice po zdravlje koje je trpila. Sporan je i tijek zakonske zatezne kamate.

13. Poradi utvrđivanja visine pravične novčane naknade koja tužiteljici pripada provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Mladenu Frketiću, te je vještak u svom nalazu i mišljenju od 09. listopada 2025. utvrdio je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje desnog bedra i slabinsko križne kralješnice.

14. Zbog navedene ozljede tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta slijedećih osam dana, a još slijedećih četrdeset dana trpjela je bolove slabijeg intenziteta.

15. Strah, tzv. primarni strah koji se javio u trenutku ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jačeg intenziteta je trajao jedan dan, srednjeg intenziteta daljnja pet dana, a nakon toga se javio period kasnog straha koji je trajao daljnjih dvadeset dana.

16. Trajne posljedice navedenih ozljeda smanjuju opću životnu sposobnost tužiteljice za 5%, u kojem omjeru su potrebiti pojačani napori u svakodnevnim životnim aktivnostima.

17. Tuđa pomoć i njega druge osobe je bila potrebita tužiteljici tijekom dvadeset dana po dva sata dnevno, te naredna deset dana po jedan sat dnevno pri obavljanju osnovnih životnih aktivnosti i potreba, te poslova osobne njege.

18. Vještak je nadalje utvrdio da postoji uzročno posljedična veza između ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju i zaostalih trajnih posljedica.

19. Liječenje tužiteljice završeno je s 22.5.2025.

20. Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan. Vještak je odgovorio na zadatak vještačenja na temelju spisu priležeće medicinske dokumentacije koju je analizirao i na istoj utemeljio svoje ocjene, a stranke na nalaz i mišljenje nisu isticale primjedbe.

21. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, i to temeljem članka 1100., stavak 1. i 2. ZOO-a, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i pravičnu novčanu naknadu za imovinsku štetu temeljem članka. 1095., stavak 1. ZOO-a, a sve u svezi s člankom 223. ZPP-a.

22. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova i lokalitet povrede (desno bedro i kralježnica), kao i njezin karakter, sud smatra da za ovaj vid štete tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.250,00 eura.

23. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje straha, sud smatra da za ovaj vid štete tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 700,00 eura.

24. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti tužitelja, sud je cijenio u nalazu i mišljenju utvrđen stupanj smanjenja životne aktivnosti (5%), kao i dob tužiteljice (rođ. 1963.), dakle imajući u vidu da se radi o osobi srednje životne dobi koja će trpjeti posljedice zadobivenih ozljeda kroz duže životno razdoblje, ovaj sud smatra da pravična novčana naknada iznosi 750,00 eura.

25. Glede naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu napominje se da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 50 sati, a sud smatra iznos od 5,00 eura za jedan sat pomoći i njege primjerenim iznosom, slijedom čega tužiteljici po navedenom osnovu pripada iznos od 250,00 eur.

26. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud smatra da tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.700,00 eura, te joj pripada i naknada imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 250,00 eura, što sveukupno iznosi 2.950,00 eura.

27. Kako je navedeno, među strankama nije sporno da je tuženik tužiteljici u mirnom sporu isplatio iznos od 479,00 eur na ime naknade neimovinske štete, slijedom čega joj je dužan naknaditi neimovinsku štetu u iznosu od 2.221,00 eur te nije sporno da joj je na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u mirnom postupku isplatio iznos od 21,00 eur, slijedom čega joj je dužan na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatiti daljnji iznos od 229,00 eur, odnosno dužan joj je isplatiti ukupan iznos naknade štete od daljnjih 2.450,00 eur.

28. Kako tužiteljica potražuje tužbom ukupan daljnji iznos naknade štete od 2.930,73 eur, valjalo ju je odbiti s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 480,73 eur.

29. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je tužiteljica završila s liječenjem, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja, 22.5.2025., a zakonsku zateznu kamatu potražuje od 7.2.2025. (od dana kada joj je isplaćen nesporni iznos naknade štete), to zakonsku zateznu kamatu može potraživati tek od dana završetka liječenja, sukladno citiranoj odredbi čl. 1103 ZOO-a, budući joj je šteta nastupila s danom završetka liječenja, a to je bilo nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora odnosno tužbe. Tužiteljica, slijedom navedenog osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na neimovinsku štetu od 2.221,00 eur od 22.5.2025. do isplate, a valjalo ju je odbiti s dijelom zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate koja na navedeni iznos teče od 7.2.2025. do 21.5.2025. Na iznos imovinske štete od 229,00 eur tužiteljica osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu, ali od presuđenja do isplate, budući je tek u ovom parničnom postupku, nakon što je izrađen nalaza i mišljenje liječnika vještaka saznala za opseg i visinu štete po navedenom osnovu, stoga osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 229,00 eur od 29.12.2025. do isplate, a valjalo ju je odbiti za iznos zakonske zatezne kamate koja na iznos od 229,00 eura teče od 7.2.2025. do 28.12.2025.

30. Vezano za potraživanje zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 500,00 eur valja navesti da tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od datuma završetka liječenja 22.5.2025., a kako je tuženik tužiteljici navedeni iznos isplatio nesporno 7.2.2025., dakle prije završetka liječenja tužiteljice, to je u navedenom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan.

31. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na članku 3. ZID ZOO (NN 78/15) do 31.12.2022., a od 1.1.2023. pa do isplate na Uredbi o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je parnični trošak prema zadnje istaknutoj vrijednosti predmeta spora (2.930,73 eur) sukladno omjeru uspjeha tužiteljice u ovoj pravnoj stvari, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to: za odštetni zahtjev 100 bodova OT (tbr. 28), za sastav tužbe 100 bodova OT (tbr. 7/1), pristup na ročište 9.9.2025. 100 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 10.9.2025. u kojem je dostavljen dokaz o plaćenom predujmu za medicinsko vještačenje 25 bodova OT (Tbr. 8/2), podnesak 27.10.2025. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje 100 bodova (tbr. 8/1), ročište 8.12.2025. 100 bodova (tbr 7/3), ukupno 525 bodova OT, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 1.050,00 eura. Tužiteljica je uspjela u ovom sporu u pogledu dokazivanja osnove svoga potraživanja 100 %, a u pogledu visine uspjela je u omjeru od 84 %, 100 % i 84 % u zbroju iznosi 184 %, a 184 % podijeljeno s dva iznosi 92 %. Tužiteljica je uspjela s 92 %,a tuženik s 8 %. Kada se odbije 8 % od 92 % dobije se 84 % i to je omjer parničnog troška koji pripada tužiteljici. 84 % od 1.050,00 eur je 882,00 eur, a na navedeni iznos valja pridodati PDV-e od 25 %, što iznosi 1.102,50 eur.

33. Tužiteljici je u parnični trošak priznat i plaćeni predujam za medicinsko vještačenje, budući je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod parnice, slijedom čega parnični trošak tužiteljice iznosi 1.402,50 eur.

34. Tužiteljici nije priznat u parnični trošak podnesak od 27.5.2025. jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

35. Tužiteljica osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka od presuđenja do isplate temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 151. st. 3 ZPP-a.

36. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u toč. I., II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku