REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kžm-7/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv maloljetne osumnjičene MU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja maloljetne osumnjičene TU, odvjetnika u [adresa], podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. 15 M35/2025 od 4. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe maloljetne osumnjičene MU, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I. žalba maloljetne osumnjičene MU je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 15 Kim-35/2025, od 4. prosinca 2025. na temelju članka 119. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) određen je istražni zatvor u domu protiv maloljetne osumnjičene MU u trajanju od mjesec dana računajući od njezina uhićenja dana 3. prosinca 2025. u 15,40 sati zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 119. stavak 3. ZKP/08 zabranjeno je maloljetnoj osumnjičenoj ĐU da se udaljuje iz doma na adresi [adresa] (roditeljski dom), te je određena primjena tehničkih sredstava nadzora kojim se osigurava provođenje istražnog zatvora u domu. Ujedno je upozorena maloljetna osumnjičena RU da ukoliko se udalji iz doma za vrijeme određenog joj istražnog zatvora u domu ili ukoliko na drugi način bude ometala provođenje istražnog zatvora u domu, da će protiv nje biti određen istražni zatvor.

1.2. Temeljem članka 98. stavak 1. točka 5. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, prema maloljetnoj osumnjičenoj ĐU je određena mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s MUZ, te je temeljem odredbe članka 98. stavak 6. ZKP/08 određeno da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, koja će biti donijeta u ovom postupku. Ujedno je upozorena maloljetna osumnjičena da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je podnijela maloljetna osumnjičena po branitelju TU, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se uvaži žalba i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Naime, ispitujući pobijano rješenje povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koja se očituje u tome što je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, uslijed čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je u točki I. izreke protiv maloljetne osumnjičene odredio istražni zatvor u domu, dok je točkom II. izreke odredio primjenu tehničkih sredstava nadzora kojim se osigurava provođenje istražnog zatvora u domu. Međutim, prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije prethodno utvrdio jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, a kako to nalaže odredba članka 4. stavak 4. Pravilnika o načinu izvršavanja istražnog zatvora u domu (Narodne novine br. 5/2024, dalje u tekstu: Pravilnik). Naime, kako to proizlazi iz odredbe članka 4. stavka 1. navedenog Pravilnika, sud će rješenjem odrediti istražni zatvor u trajanju do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje 15 dana, dok je odredbom članka 4. stavka 4. Pravilnika propisano da ukoliko sud utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora će rješenjem ukinuti istražni zatvor i odrediti istražni zatvor uz elektronički nadzor.

5.1. Dakle, u predmetnom slučaju prvostupanjski sud je bio u obvezi, ukoliko je smatrao opravdanim odrediti istražni zatvor u domu uz primjenu elektroničkog nadzora, a sukladno gore citiranim odredbama, prethodno odrediti istražni zatvor najdulje na petnaest dana, te tek ukoliko utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor. Stoga, obzirom da je propušteno postupiti na izloženi način, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je izreka rješenja u točkama I. i II. nerazumljiva, zbog čega se rješenje ne može ispitati.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, na temelju svih okolnosti relevantnih za odlučivanje o određivanju istražnog zatvora donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje u odnosu na maloljetnu osumnjičenu DU, a koje rješenje će pri tome i valjano obrazložiti.

7. Stoga je valjalo povodom žalbe maloljetne osumnjičene a po službenoj dužnosti ukinuti pobijano rješenje uslijed čega je žalba maloljetne osumnjičene bespredmetna, te sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

Šibenik, 29. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ

Nives Nikolac