REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kžzd-58/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GŽ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 11. prosinca 2025. br. Kovm-35/2025, u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog GŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kovm-35/2025 od 11. prosinca 2025., donesenim nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog GŽ, na temelju članka 127. stavak 4., u vezi članka 131. stavak 1. i u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni GŽ putem branitelja, odvjetnika Hrvoja Sladića, iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku odredi mjere opreza.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog GŽ i dalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Iako žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale, a to što osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, time u stvari pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.

8. Međutim, žalitelj u svojoj žalbi ističe kako ne postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, jer je pogriješio kada je slučajno na putu prema svojoj kući susreo na svoju kćer i prekršio mjere opreza, ali da niti tad nije od njega nikome prijetila opasnost.

8.1. Protivno tim žalbenim navodima, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenih djela ili počinjenja kaznenog djela kojim prijeti. Naime, ako se imaju u vidu, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, prvenstveno sve okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela u odnosu na koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, odnosno da je okrivljenik kroz period od nekoliko mjeseci djeci svakodnevno negativno govorio o majci, te im branio da je viđaju, kao i da je kćerki EŽ rekao da će majku ubiti, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da je okrivljenik pokazao osobitu agresivnost, bezobzirnost i ustrajnost u svom ponašanju. Povezujući izloženo s činjenicom da je protiv okrivljenika u ovom predmetu istražni zatvor određen nakon što je prekršio određene mu mjere opreza, protivno navodima žalbe, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08., te su u tom smislu bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke žalbeni navodi žalitelja kojima ističe svoje osobne prilike. Stoga produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ili počinjenja kaznenog djela kojim prijeti utvrđene kod okrivljenika.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 29. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ

Nives Nikolac