Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-750/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TO, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog TO protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-372/2025-9 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog TO odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog TO produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni TO, po branitelju odvjetniku Hrvoju Žigeru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine odnosno da se odredi neka od predviđenih mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti s tvrdnjom da su iskazi oštećenika nevjerodostojni, a s obzirom da nema drugih dokaza da ne postoji osnovana sumnja. Naime, žalitelju prije svega valja ukazati da se prilikom utvrđenja postojanja osnovane sumnje ne ocjenjuje vjerodostojnost dokaza već dostatnost dokaza za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da svjedočki iskazi oštećenika GO i FO, zatim svjedoka očevica TOU, te službena zabilješka o dojavi i fotografije oštećenja komarnika na prozoru obiteljske kuće, su dostatni za zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik na inkriminirani način počinio kaznena djela za koja se tereti.

7. Također nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen s navođenjem da je do sada nekažnjavan, da je kritične zgode bio pod izrazitim utjecajem alkohola, da je konflikt započeo oštećenik GO, u koji konflikt je bio uvučen, zbog čega ne postoji opasnost od ponavljanja djela, s time da se zbog presumpcije nevinosti kazneni postupak u tijeku ne može cijeniti prilikom utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti. Naime, bez obzira što okrivljenik do sada nije osuđivan, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi kazneni postupak u tijeku na temelju potvrđene optužnice, također za kazneno djelo prijetnje, na štetu IO, u kojem postupku su okrivljeniku najprije bile naložene mjere opreza kojih se nije pridržavao zbog čega su mu zamijenjene istražnim zatvorom u kojem je proveo dva mjeseca, no unatoč tome, je na razini osnovane sumnje počinio predmetna kaznena djela pod znatnim utjecajem alkohola ukazuju na okrivljenikovo neusklađeno ponašanje sa zakonom u smislu ispoljavanja agresije pogotovo kada je pod utjecajem alkohola, zbog čega i prema ocjeni ovog suda postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa takvim neusklađenim ponašanjem sa zakonom. S obzirom da okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv nije odvratilo vođenje kaznenog postupka također za kazneno djelo prijetnje, u kojem postupku su mu najprije određene mjere opreza koje su zbog njihovog kršenja zamijenjene istražnim zatvorom, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor unatoč tome što je 9. studenog ove godine navršio 70 godina života, kod čega valja navesti da ne postoji nikakva medicinska dokumentacija iz koje bi proizlazilo da okrivljenik ima ozbiljnijih zdravstvenih problema.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 29. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko