Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-501/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JD, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139 stavka 3 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-431/2025-9 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JD, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika JD po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139 stavak 3 u vezi stavka 2 KZ/11, a kažnjivo po članku 139 stavku 3 KZ/11 te kaznenog djela protiv braka, obitelji djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik ŽD bio lišen slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od 20. rujna 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik JD po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Gelo, odvjetnici iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 127 stavak 4 ZKP/08 prihvati žalbu, ukine istražni zatvor te okrivljenika JD pusti da se brani sa slobode uz određivanje mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik JD žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći u žalbi da obrazloženje pobijanog rješenja prvostupanjskog suda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer ne nudi obrazloženje zašto i dalje postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora, čime se ukazuje na povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08.

4.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika JD pobijano rješenje prvostupanjskog suda sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo optužno vijeće prvostupanjskog suda na sjednici, kao ovlašteno tijelo, te da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio naprijed navedena kaznena djela proizlazi iz dokaza koji su priloženi podignutoj optužnici, osobito iz iskaza žrtve HD i svjedoka ĆD. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 7.).

5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor.

6. Žalitelj žalbom osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Ističe da iteracijska opasnost nije utvrđena na strani okrivljenika jer nije počinio istovrsno kazneno djelo, niti je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja na štetu žrtve u ovom postupku.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima žalitelja kada je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik JD osoba koja je do sada u tri navrata prekršajno kažnjavana zbog prekršaja s elementima nasilja, da se pred prvostupanjskim sudom vodi više kaznenih postupaka zbog kaznenog djela nasilja u obitelji te drugih kaznenih djela (u kojima su potvrđene optužnice), da je sudsko psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da se kod okrivljenika radi o poremećaju ličnosti dissocijalnog tipa, da je prisutan sindrom ovisnosti o alkoholu, pa zbog toga postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti kazneno djelo, tada pravilno prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu bojazan od ponavljanja istog, pa i težeg kaznenog djela.

6.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenog JD produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, u koji mu je uračunao vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 20. rujna 2025., pa nadalje.

7. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama opreza. To stoga što blaže mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu okrivljenik JD neće činiti nova protupravna djela.

7.1. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju da zasada nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti, obzirom na zapriječenu kaznu za terećena kaznena djela i možebitnu kaznu zatvora koja se može očekivati u ovom postupku.

8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 29. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić