Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-752/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐĐ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-376/2025-9 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĐĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ĐĐ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljeni tereti za počinjenje dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni ĐĐ, po braniteljici odvjetnici Tanji Krašovec zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene zakona", s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine ili preinači na način da se istražni zatvor ukine odnosno zamijeni blažom mjerom.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenog nije osnovana.
5. U okviru istaknutih žalbenih osnova okrivljenik pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te zaključak i ocjenu suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora.
6. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela prijetnje za koja se tereti u optužnici valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim dostatnim i relevantnim razlozima, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točka 5.1. do 5.9.), tim više što se žalbom ne pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje.
7. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen s navođenjem da nije agresivna i nasilna osoba, što proizlazi iz činjenice da nije kazneno osuđivan, da je inkriminirani događaj izolirani incident koji je izazvan protupravnim otuđenjem stvari iz njegove kuće od strane bliskih osoba, da je u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola te je u afektu izrekao određene izjave koje nikad ne bi realizirao.
8. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan da dulje vrijeme narušeni odnosi između okrivljenika i žrtava kao posljedica razvoda braka između okrivljenika i bivše supruge Đ, s time da sa žrtvama KĐ i TĐ (sinom i majkom) živi na istoj adresi, koji narušeni odnosi su kulminirali inkriminiranim ponašanjem u kojem je okrivljenik u visokom stupnju alkoholiziranosti na razini osnovane sumnje manifestirao veći stupanj kriminalne volje (najprije u kući prijetio sinu KĐ, koji je prijetnje prenio TĐ, da bi nakon tog događaja na parkiralištu kod vatrogasnog doma u Gornjem Kućanu u telefonskom razgovoru prijetio kćerki ZĐ koja živi na drugoj adresi, a sve zbog odvoženja određenih stvari iz kuće) predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik dovodeći se u alkoholizirano stanje mogao ponoviti djela odnosno da bi mogao počiniti kaznena djela kojima je prijetio, tim više što je ovisnik o alkoholu, uz psihoorgansku izmijenjenost u sklopu alkoholizma, zbog čega i sa psihijatrijskog stanovišta postoji vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.
9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, te činjenicu da su u ovom kaznenom predmetu okrivljeniku prvotno bile izrečene mjere opreza koje je okrivljenik prekršio zbog čega su zamijenjene istražnim zatvorom, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza.
10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja a u smislu čl. čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 29. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko
